Решение по делу № 2-706/2019 от 14.01.2019

К делу № 2-706/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шнаховой Ф.Ю.,

с участием истца Черниченко Н.Н. и его представителя
Упчежукова М.Р.,

ответчика Бадаловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Черниченко ФИО7 к Бадаловой ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Черниченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Бадаловой М.Г.
о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ответчиком договор о покупке детской кровати, стоимостью <данные изъяты> рублей и дивана «Кроха», стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный товар предоставлен истцу с нарушением установленного договором срока. Кроме того, во время сборки детской кровати были выявлены недостатки, не оговоренные ответчиком, как продавцом. Требование о возврате денежных средств уплаченных
за некачественный товар ответчиком удовлетворено только после обращения истца к мировому судье. Действиями ответчика по продаже некачественного товара истцу причинен моральный вред, компенсацию которого, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Черниченко Н.Н. и его представитель
Упчежуков М.Р. уточнили заявленные требования, и просили суд взыскать с Бадаловой М.Г. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя
в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Бадалова М.Г.
в ходе судебного заседания признала факт нарушения прав потребителя Черниченко Н.Н., однако в удовлетворении требований истца просила отказать, по причине полной компенсации стоимости товара.

Выслушав доводы истца Черниченко Н.Н. и его представителя Упчежукова М.Р., мнение ответчика Бадаловой М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества
и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.

Из материалов дела следует, что между истцом Черниченко Н.Н.
и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Бадаловой М.Г. был заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,
на приобретение детской кровати, стоимостью <данные изъяты> рублей
(Р».Рґ.10).

Претензионные требования о возврате уплаченной
за некачественный товар денежной суммы, ответчиком оставлены
без удовлетворения, в связи с чем истец обратился
с иском к Бадаловой М.Г. о защите прав потребителей.

В результате добровольного урегулирования между сторонами возникшего спора и передачей Бадаловой М.Г. денежных средств Черниченко Н.Н., определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу прекращено (л.д. 6).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи
с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость
от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя Черниченко Н.Н. в результате продажи товара, качество которого
не соответствует договору и данный факт не оспаривается ответчиком Бадаловой М.Г., суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из представленного договора от 20.12.2018 г. и акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23).

Учитывая объем оказанных услуг, а также характер и сложность спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Черниченко ФИО11 к Бадаловой ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Бадаловой ФИО13 в пользу Черниченко ФИО14 компенсацию морального вреда
в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба
в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Председательствующий     Рђ.РҐ. Хуаде