Решение по делу № 1-97/2022 от 12.05.2022

22RS0008-01-2022-000677-03                                   № 1-97/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск                                                             22 декабря 2022 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретарях Дамер Е.В., Буровой А.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Заринска Прудниковой А.М., Протопоповой Н.Н., старшего помощника прокурора г.Заринска Ведерниковой О.С, заместителя прокурора г.Заринска Полянского Н.А.,

потерпевшей АТВ,

подсудимого Ларионова В.В.,

защитника – адвоката Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларионова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, иных иждивенцев не имеющего, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

1) 01 декабря 2016 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 21 декабря 2016 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 декабря 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденного 26 июня 2019 года по отбытии наказания;

3) 11 июня 2020 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 03 июля 2021 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 июня 2021 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу содержащегося с 04 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 17 часов 35 минут 21 февраля 2022 года у Ларионова В.В., находившегося вместе с АТВ в квартире ЛЕВ по <адрес> в г.Заринске Алтайского края, достоверно знавшего о том, что в кармане одежды АТВ находятся денежные средства, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, возник преступный умысел на открытое хищение указанных денежных средств. После чего Ларионов В.В. в вышеуказанный период времени в вышеобозначенном месте, реализуя свои преступные намерения вышеописанного характера, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, действуя открыто, подошел к АТВ, своей рукой надавив на грудную клетку потерпевшей, прижал тем самым последнюю к входной двери квартиры и понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, второй рукой из кармана надетой на АТВ одежды достал принадлежащие последней денежные средства в сумме 9450 рублей, купюрами различного достоинства.

После этого АТВ покинула указанную квартиру, а Ларионов В.В. принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 9450 рублей оставил при себе. Однако преступление не было доведено Ларионовым В.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не имел возможности распорядиться похищенным, поскольку проживавшая в квартире напротив АТВ сразу по телефону сообщила о случившемся сотрудникам полиции и вместе с сожителем КБЕ находилась на лестничной площадке возле обозначенной квартиры, пыталась попасть в квартиру ЛЕВ, чтобы вернуть похищенные деньги и воспрепятствовать Ларионову В.В. покинуть квартиру с деньгами, вплоть до приезда сотрудников полиции, которые изъяли похищенные деньги.

Умышленные действия Ларионова В.В. были направлены на причинение АТВ материального ущерба на сумму 9450 рублей.

Подсудимый Ларионов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 21 февраля 2022 года находился в квартире своей родной сестры ЛЕВ по <адрес>, где также находилась последняя и ее сожитель ДАА Около 11 часов указанного дня к сестре пришла АТВ, просила сестру сходить с ней до банкомата, чтобы снять деньги с карточки. Сестра отказала, поскольку была пьяна, предложила ему (Ларионову) и АТВ сходить вместе. Он пошел с потерпевшей к банкомату в магазине, где АТВ дала ему карту, назвала пин-код, сказала снять 11000 рублей, что он и сделал, однако к купюрам не прикасался, их извлекла из банкомата сама АТВ. По просьбе последней он на оставшуюся на счете сумму пополнил баланс ее абонентского номера. Далее АТВ купила 2 пачки сигарет, 2 бутылки самогона, и они вернулись к сестре домой, где стали распивать спиртное: он (Ларионов), АТВ, сестра с сожителем. ДАА выпил 2 стопки, лег спать, они остались втроем. Женщины допили спиртное, АТВ была в состоянии сильного алкогольного опьянения, собралась домой. ЛЕВ ее не пустила, стала требовать у АТВ деньги, сказав: «Что, он просто так с тобой ходил?». АТВ подошла к входной двери. ЛЕВ вытащила из кармана куртки АТВ 2 или 3 купюры достоинством 100 рублей, сверху была купюра достоинством 5000 рублей. АТВ схватила и порвала одну из купюр. Сестра протянула деньги ему, но он брать их не стал. Затем АТВ вышла из квартиры, а он стал ругать сестру, на что она ответила, что так делает уже не в первый раз в отношении АТВ. Минут через 20-30 в дверь стали стучать, чтобы они открыли. Они не открывали, поскольку им угрожали физической расправой. Он сказал, что деньги АТВ здесь, но откроют они только полиции. Сотрудники полиции приехали примерно через 3 часа. Перед тем, как открыть дверь полиции, ЛЕВ положила деньги на стол. Вошедшая в квартиру АТВ указала на ДАА и ЛЕВ, а в отношении него пояснила, что видит его впервые. Сотрудники полиции увезли всех в отдел. К деньгам он (Ларионов) не прикасался, сотрудник СМА сам положил деньги в пакет. Если бы он прикасался к деньгам, то на них, как и на одежде потерпевшей, остались бы следы крови, поскоку палец правой руки у него был поранен, шла кровь. В отделе полиции у них отобрали объяснения, в это время оперативный сотрудник УВЮ увел потерпевшую в другой кабинет, после чего она, ранее утверждавшая, что видела его (Ларионова) впервые, накинулась на него, стала пояснять о том, что преступление якобы совершил он. После этого всех отпустили. 01 марта он уехал в реабилитационный центр, где находился до 04 марта. Потерпевшая и свидетели его оговаривают.

В ходе очных ставок с потерпевшей АТВ (т.1 л.д.89-91) и свидетелем ЛЕВ (т.1 л.д.86-88) обвиняемый Ларионов В.В. настаивал на своей непричастности к преступлению.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая АТВ в судебном заседании показала, что 21 февраля 2022 года она получила пенсию на банковскую карту, около 11 часов того же дня зашла к соседке ЛЕВ, позвала ее с собой в магазин, но последняя отказалась, предложила сходить с ее братом Ларионовым В.В., находившимся в той же квартире. Она (АТВ) и Ларионов пошли в магазин, где в банкомате она сняла наличными деньгами 11000 рублей, купила 0,25 литра водки и сигарет для просившей об этом ЛЕВ, перевела долг, после чего у нее осталось 9450 рублей. Вернулись из магазина к ЛЕВ, втроем (она, ЛЕВ, ЛЕВ) выпили водку, после чего она хотела идти домой. При этом она не раздевалась, была в верхней одежде. Ларионов ее не пустил, стал требовать деньги. Она (АТВ) сказала, что денег нет, попыталась открыть дверь, но дверь не открывалась. Ларионов подошел к ней, надавил рукой в область ее грудной клетки, придавив ее спиной к стене, лицом она была обращена к нему, больно ей при этом не было. Другой рукой Ларионов достал деньги из внешнего кармана ее пуховика. Она (АТВ) говорила, что ей надо платить за квартиру, пыталась рукой выхватить деньги у Ларионова, но не получилось, только порвала одну купюру. ЛЕВ спрашивала брата: «Что ты делаешь?!». Она (АТВ) плакала, кричала, проснувшийся ДАА - сожитель ЛЕВ, спросил, что случилось. АТВ сказала, что Ларионов забрал у нее деньги и не выпускает. ДАА велел Ларионову выпустить ее из квартиры. Ларионов открыл дверь, она (АТВ) выбежала из их квартиры, пришла к себе домой, сказала сожителю КБЕ, чтобы тот вызывал полицию, потому что ее ограбили. После чего они вышли в подъезд, ждали полицию. Прибывшие через 20-30 минут сотрудники забрали Ларионова. Все деньги ей вернули на следующий день сотрудники полиции. ЛЕВ извинений не приносил, вину отрицал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний АТВ, данных на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, установлено, что 21 числа каждого месяца на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, ей перечисляют пенсию в размере 11000 рублей. 21 февраля 2022 года поступила пенсия, около 13 часов она пошла в магазин «Пятое Колесо» по <адрес> в г.Заринске, чтобы снять с банковской карты денежные средства для оплаты арендуемой квартиры. Зашла к соседке ЛЕВ, проживающей на одной площадке с ней в квартире <адрес> в г.Заринске, хотела позвать ее с собой в магазин. У ЛЕВ в квартире находились сожитель последней и брат Ларионов В.В., видела она его первый раз, имя узнала позднее. ЛЕВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не пошла с ней, предложила сходить с ее братом. Вдвоем с Ларионовым они пришли в магазин «Пятое колесо», где в банкомате она со счета своей банковской карты сняла 11000 рублей: одна купюра достоинством 5000 рублей и 6 купюр по 1000 рублей. Ларионов находился рядом и видел, как она сняла деньги и положила их в левый внешний карман своей куртки. Затем она в продуктовом магазине купила бутылку водки себе домой, 0,25 литра водки и сигареты для ЛЕВ. Вернулись в квартиру к ЛЕВ, она (АТВ) не раздевалась. Сожитель ЛЕВ спал. Втроем они выпили 0,25 литра водки, после чего она (АТВ) сказала, что пойдет домой. Ларионов сказал, чтобы она отдала деньги, она не поняла и спросила: «Какие деньги?», - на что Ларионов сказал, чтобы она отдала ему свои деньги. Она ответила, что ничего не отдаст, тогда он сказал, что заберет их сам у нее. Она подошла к двери, дверь была закрыта на ключ, скорее всего, дверь на ключ закрыл Ларионов, поскольку, когда они возвращались из магазина, он открывал дверь ключом. Она (АТВ) находилась у двери, когда Ларионов своей рукой прижал ее к стене, надавив в области ее груди, в результате чего она оказалась к нему лицом, спиной к стене. Второй рукой он вытащил деньги из кармана ее куртки. Физической боли от его действий она не испытала, угроз в ее адрес он не высказывал. Ларионов вытащил деньги, сразу отпустил ее и начал отходить от нее. Она попыталась вырвать деньги из его рук, но не смогла. Поняв, что не сможет забрать у Ларионова В.В. деньги, стала плакать и кричать, чтобы открыли дверь и выпустили ее. В это время проснулся сожитель ЛЕВ, спросил, что происходит, она сказала, что ей не открывают дверь. Сожитель велел Ларионову открыть входную дверь. Она (АТВ) убежала к себе в квартиру, сказала своему сожителю, что ее ограбили, вызвала полицию. До прихода сотрудников она со своим сожителем стучала в квартиру ЛЕВ, они просили открыть дверь, хотели забрать деньги у Ларионова, но дверь им не открыли. Тогда она попросила сожителя, чтобы он до приезда сотрудников стоял в коридоре и караулил, чтобы Ларионов не вышел из квартиры с деньгами и никуда не ушел, она надеялась, что сотрудники заберут у Ларионова ее деньги. До приезда сотрудников полиции прошло не более часа. Ей известно, что сотрудники полиции изъяли у Ларионова похищенные у нее деньги, на следующий день вернули их ей в сумме 9450 рублей, материальных претензий у нее к Ларионову нет. От ЛЕВ ей (АТВ) известно, что сотрудникам полиции Ларионов сказал, что деньги похитила ЛЕВ. Это не соответствует действительности, она (АТВ) утверждает, что деньги похитил именно Ларионов, именно так, как она показала. Кроме того, что Ларионов прижал ее к стене, когда вытаскивал из кармана деньги, более никаких действий в отношении нее он не совершал (т.1 л.д.26-27, 28-29, 42-45).

В ходе очной ставки с обвиняемым Ларионовым В.В. потерпевшая АТВ настаивала на своих показаниях, данных ранее (т.1 л.д.89-91).

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЕВ, данных на предварительном следствии, в том числе при производстве очной ставки с Ларионовым В.В., следует, что она проживает по <адрес> с сожителем ДАА 21 февраля 2022 года у нее дома был родной брат Ларионов В.В. и ее сожитель ДАА, с утра они распивали спиртное. Примерно в обеденное время пришла знакомая АТВ, сказала, что ей на карту перечислили пенсию, попросила сходить с ней, чтобы снять с карты денежные средства. Она (ЛЕВ) отказалась, предложила сходить в магазин с братом Ларионовым. АТВ и Ларионов ушли, последний взял ключи от ее квартиры, закрыв дверь ключом снаружи. Когда они вернулись из магазина, ДАА уже спал. Втроем они выпили немного спиртного, АТВ стала собираться домой. Ларионов сказал АТВ, чтобы та отдала ему деньги, которые сняла со своей банковской карты. АТВ отказалась, встала, подошла к двери, но дверь была закрыта на ключ, ключ находился у Ларионова. Ларионов подошел к АТВ, одной рукой прижал ее к стене, а другой рукой вытащил из кармана ее куртки денежные средства, сколько, она (ЛЕВ) не видела. АТВ стала кричать, чтобы Ларионов отдал ей деньги и выпустил ее из квартиры. В это время проснулся ДАА и сказал, чтобы Ларионов открыл двери, что тот и сделал. АТВ выбежала из их квартиры. После этого она (ЛЕВ) легла спать. Проснулась от стука в дверь. Ларионов был дома, сказал, чтобы она не открывала дверь. Она сказала брату, чтобы тот отдал похищенные у АТВ деньги. Он вытащил из носка и положил на стол деньги купюрами: одна - 5000 рублей, несколько по 1000 рублей. Она (ЛЕВ) открыла дверь сотрудникам полиции, которые изъяли в комнате со стола денежные средства. После случившегося она выгнала брата из своей квартиры. Отношения с братом были нормальные, у нее нет причин для его оговора. Ларионов склонен ко лжи, неоднократно обманывал своих родственников, по какой причине он ее оговорил, ей неизвестно, думает, что не хочет понести наказание, переложив свою вину с себя на нее. На очной ставке Ларионов вел себя агрессивно, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы, в связи с чем она разнервничалась и отвечала на вопросы следователя не в полном объеме. Она настаивает на своих показаниях, данных в качестве свидетеля (т.1 л.д.47-49, 50-51, 86-87).

В судебном заседании свидетель ДАА показал, что Ларионов В.В. - родной брат его сожительницы ЛЕВ, который с февраля 2022 года проживал с ними по <адрес> в г.Заринске. Сам он (ДАА) в феврале 2022 года приехал с вахты. 21 февраля 2022 года они выпили много спиртного, после чего он (ДАА) лег спать. Его разбудили сотрудник полиции и ЛЕВ. Их привезли в отдел полиции, где он узнал, что Ларионов совершил кражу. О том же ему сказала сожительница.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДАА, данных на предварительном следствии, установлено, что 21 февраля 2022 года он сам, его сожительница ЛЕВ и ее брат Ларионов В.В., проживавший с ними, находились дома и распивали спиртное. В этот же день, примерно в обеденное время, к ним домой пришла соседка АТВ, сказала, что ей на карту перечислили пенсию, попросила ЛЕВ сходить с ней за компанию и снять с карты денежные средства. ЛЕВ в силу опьянения отказалась, попросила брата сходить с АТВ в магазин. Они вдвоем ушли, а он (ДАА) лег спать, не слышал, когда они вернулись. Проснулся от крика АТВ, с ее слов, понял, что Ларионов не открывает ей дверь, она не может выйти из их квартиры. Он (ДАА) велел Ларионову открыть дверь, что тот и сделал. Он (ДАА) снова лег спать. Второй раз его разбудили ЛЕВ и сотрудники полиции, которые доставили их всех в отдел, где он узнал, что в их квартире Ларионов похитил у АТВ денежные средства, в какой сумме и при каких обстоятельствах, он не знает. В отделе полиции сотрудники взяли со всех объяснения, отпустили домой. В их квартире сотрудники изъяли денежные средства (т.1 л.д.54-55).

Из оглашенных в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КБЕ, данных на предварительном следствии, установлено, что он проживает с сожительницей АТВ По соседству в <адрес> проживает ЛЕВ с сожителем ДАА. 21 февраля 2022 года он (КБЕ) и АТВ дома вдвоем употребляли спиртное. В этот день АТВ пришла пенсия на банковскую карту. Он лег спать, а АТВ пошла снимать деньги с карты, чтобы рассчитаться за аренду квартиры. После 14 часов его разбудила АТВ, она плакала, сказала, что в квартире ЛЕВ брат последней забрал у нее (АТВ) деньги, которые она сняла с банковской карты. От АТВ ему известно, что та сняла деньги с банковской карты, зашла к ЛЕВ, а когда стала собираться домой, Ларионов стал требовать у нее деньги. Она отказалась их передавать, тогда он рукой придавал ее к стене, а второй рукой вытащил из кармана ее куртки деньги. АТВ вызвала сотрудников полиции. Они с АТВ пошли к ЛЕВ, но дверь никто не открыл. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, с которыми они зашли в квартиру к ЛЕВ, где были сама ЛЕВ, ее сожитель ДАА и брат ЛЕВ. Когда пришли сотрудники, он ушел домой. Ему известно, что сотрудники изъяли деньги в сумме 9450 рублей в квартире ЛЕВ, вернули их АТВ. До приезда сотрудников полиции из квартиры ЛЕВ никто не выходил, они (АТВ, КБЕ) стояли в коридоре, смотрели, чтобы никто с деньгами не вышел, и ждали сотрудников полиции (т.1 л.д.56-57).

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей допрошены СДИ (посредством видеоконференц-связи), УВЮ, СМА, РТВ

Свидетель СДИ показал, что при встрече в марте - апреле 2022 года ЛЕВ сообщила ему, что ее брата Ларионова В.В. посадили за кражу.

Свидетель УВЮ - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Заринский» показал, что Ларионова В.В. знает давно в связи со своей служебной деятельностью. Оперативное сопровождение по настоящему делу он не осуществлял, лишь опросил АТВ Какой-либо заинтересованности в том, чтобы она указала на Ларионова, у него (УВЮ) не было и нет, он оформлял только рапорт, других документов не составлял, не фальсифицировал, на потерпевшую не воздействовал.

Свидетель СМА показал, что работает УУП МО МВД России «Заринский». Зимой 2021-2022 годов, точную дату не помнит, поступил материал проверки события, имевшего место на обслуживаемом им административном участке. В рамках настоящего уголовного дела он опрашивал ЛЕВ, потерпевшую и подсудимого. Объяснения записывал с их слов. Ни он, ни кто-то другой никакого воздействия на опрашиваемых не оказывали. Опрошенные лица поясняли, что распивали спиртное у сестры подсудимого. Потерпевшая собралась домой, а Ларионов В.В. забрал у нее деньги. Деньги потерпевшей вернули, поскольку ей надо было платить за аренду квартиры.

В судебном заседании свидетель РТВ показала, что знает Ларионова В.В. в связи с расследованием настоящего дела. Свидетели для допроса являлись по вызову следователя в трезвом, здоровом состоянии. Все протоколы следственных действий составлены со слов допрашиваемых лиц, после составления все были ознакомлены с их текстом без ограничения во времени, замечаний не поступало. Все следственные действия осуществлялись в соответствии с требованиями закона. Все заявленные ходатайства были разрешены. Никакой заинтересованности в исходе дела она не имела, никакой фальсификации по делу не допускала.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Заринский» УВЮ о том, что 21 февраля 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от АТВ о том, что в тот же день неустановленное лицо свободным доступом, находясь в квартире <адрес> г.Заринска Алтайского края, похитило у нее деньги в сумме 10500 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2022 года, начатого в 17 часов 35 минут, - квартиры по <адрес> края, в ходе которого со стола изъяты деньги в сумме 9450 рублей купюрами достоинством: 5000 рублей -1 штука, 1000 рублей – 4 штуки, 50 рублей – 1 штука, 100 рублей – 4 штуки, две купюры из последних частично повреждены (т.1 л.д.8-15).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, суд полагает, что теми же доказательствами бесспорно опровергнута выдвинутая стороной защиты Ларионова В.В. версия о его непричастности к преступлению, согласно которой открытое хищение денежных средств АТВ совершил не подсудимый, а его сестра ЛЕВ Указанную версию событий суд, как и данные подсудимым в ее обоснование показания, расценивает в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, потерпевшая АТВ с момента проверки ее обращения в правоохранительные органы категорически и последовательно утверждала о том, что преступление в отношении нее совершено именно Ларионовым В.В. Потерпевшая сообщила суду, что иных пояснений, в том числе устных прибывшим по вызову сотрудникам полиции, как и опрашивавшим ее в отдел полиции, не давала. Оснований не доверять показаниям ранее не знакомой с подсудимым потерпевшей не имеется, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются иными исследованными доказательствами, изобличающими Ларионова В.В. В судебном заседании АТВ утверждала, что не имеет оснований для оговора Ларионова В.В., не испытывает к нему неприязни, поэтому доводы подсудимого об обратном суд находит несостоятельными. При этом суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей на стадии предварительного расследования, как более точным и достоверным, полученным через непродолжительное время после имевших место событий, данным, согласно пояснениям самой АТВ, добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. Показания же потерпевшей в судебном заседании суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям в ходе следствия и другим доказательствам, которые суд признал относимыми, достоверными и допустимыми. Причину расхождений в показаниях, названную АТВ, в виде запамятования части событий, которые в период следственных действий она лучше помнила, чем сейчас, суд признает убедительной.

Аналогичным образом суд оценивает показания, данные на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства свидетелем ДАА, указавшим ту же причину возникших противоречий. При этом, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о недопустимости показаний названного свидетеля тот факт, что он непосредственно не наблюдал момент виновных действий Ларионова В.В в отношении потерпевшей, поскольку свидетель сообщил о предшествовавших этому событиях, а также описал момент, когда потерпевшая АТВ после случившегося кричала, требуя выпустить ее из квартиры, и происходившее после приезда сотрудников полиции.

Преступление в отношении АТВ совершено подсудимым в условиях очевидности, в присутствии его сестры ЛЕВ, которая не только обратила словами внимание брата не недопустимость его действий, но и просила его вернуть АТВ похищенные деньги. ЛЕВ настаивала на этом в своих показания, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею после оглашения в судебном заседании, пояснив, что они соответствуют действительности, даны ею – взрослым психически полноценным человеком в трезвом состоянии при отсутствии проблем со здоровьем на момент производства допросов - добровольно, с последующим ознакомлением с протоколами без каких-либо ограничений. Доводы подсудимого о том, сестра дала недостоверные показания по делу ввиду ранее сложившихся между ними конфликтных взаимоотношений, являются голословными, ничем не подтверждены. Содержание же показаний ЛЕВ об обстоятельствах произошедшего полностью соответствует содержанию показаний АТВ, положенных судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля КБЕ также следует, что АТВ сразу после совершенного Ларионовым В.В. открытого хищения ее имущества сообщила ему о случившемся, уличая в преступлении именно подсудимого.

Свидетель СДИ, в свою очередь, не подтвердил доводы подсудимого о том, что ему (свидетелю) ЛЕВ якобы созналась в грабеже и оговоре брата.

С учетом изложенного выше тот факт, что заключением судебно-медицинской экспертизы у Ларионова В.В. зафиксировано наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в том числе в виде раны второго пальца правой кисти с гнойным воспалением, которая получена за 3-5 суток до начала производства экспертизы, то есть до 25 февраля 2022 года, вопреки доводам подсудимого, не свидетельствует о невозможности совершения им преступления в отношении АТВ Утверждение подсудимого о том, что в случае совершения им грабежа на денежных купюрах и одежде потерпевшей безусловно осталась бы его кровь, явно надумано. Неизъятие верхней одежды потерпевшей, в которой она находилась в момент преступления, непроведение ряда экспертиз, производство которых сторона защиты считает обязательным, не влияет на доказанность вины Ларионова В.В., нашедшей свое подтверждение иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых суд считает достаточной для установления истины по делу.

Допрошенные сотрудники полиции, принимавшие участие в проверке сообщения о преступлении и производстве по настоящему делу, категорически отрицали применение каких-либо незаконных методов ведения оперативно-следственной работы лично ими, либо в их присутствии, либо по их просьбе, с их попустительства; утверждали, что им не сообщали о таких фактах как участники производства по делу, так и третьи лица. Они настаивали, что в соответствующих документах отражали только те сведения, которые сообщали участники производства по делу. Оснований не доверять их показаниям не установлено. Вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует об обратном профессиональный статус названных свидетелей, который сам по себе не может умалять доказательственного значения их показаний.

Вместе с тем, суд полагает, что, исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, из объема обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а само преступление должно быть квалифицировано как покушение на грабеж, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, не любой грабеж с элементами насильственных действий подлежит квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при грабеже, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Однако из описания преступного деяния Ларионова В.В., данного органом предварительного следствия, таких обстоятельств не усматривается. В предъявленном Ларионову В.В. обвинении лишь отражено, что последний «своей одной рукой в области грудной клетки придавил АТВ к входной двери квартиры, тем самым сломил волю потерпевшей к сопротивлению», однако указания на то, что он при этом причинил ей физическую боль либо ограничил ее свободу, имея умысел именно на такой результат как часть объективной стороны преступления, отсутствуют. При этом АТВ на протяжении всего производства по делу показывала, что не испытала, физической боли от вышеописанных крайне непродолжительных действий Ларионова В.В., не поясняла и об ограничении ее свободы в вышеобозначенном смысле, сразу после этого требовала от подсудимого вернуть деньги, попыталась вырвать их из рук подсудимого. Суд же связан положениями ст.252 УПК РФ относительно пределов предъявленного обвинения.

После этого АТВ покинула квартиру, а Ларионов В.В. оставил похищенные денежные средства при себе. Однако преступление не было доведено Ларионовым В.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не имел возможности распорядиться похищенным с корыстной целью, поскольку АТВ практически сразу по телефону сообщила о случившемся сотрудникам полиции и вместе с сожителем КБЕ следила за входной дверью квартиры ЛЕВ, пыталась попасть в квартиру, чтобы вернуть деньги, вместе с КБЕ, с целью воспрепятствовать Ларионову В.В. покинуть квартиру с деньгами, практически все время находилась на лестничной площадке возле обозначенной квартиры вплоть до приезда сотрудников полиции, которые изъяли похищенные деньги, доставили в отдел потерпевшую, подсудимого, свидетелей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой АТВ, свидетелей ЛЕВ, КБЕ

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена; действия Ларионова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Изучив данные о личности Ларионова В.В., суд установил, что, подсудимый своей семьи не имеет; с его слов, имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью в г.Барнауле, в содержании которого Ларионов В.В. принимает участие, осуществляя денежные переводы в счет добровольной уплаты алиментов; в судебном заседании подсудимый сообщил, что работал без официального оформления трудовых отношений. Он не состоит на учете у врачей фтизиатра, невролога, психиатра, нарколога, состоит на учете у врача инфекциониста (т.1 л.д.123,127), сообщил, что <данные изъяты>.

     Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; состояние здоровья Ларионова В.В.; наличие малолетнего ребенка, в содержании которого он участвует.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Вместе с тем, Ларионов В.В. ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд признает отягчающим обстоятельством, учитывает его при назначении наказания и в этой связи не обсуждает вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд отмечает, что в силу нормы ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому за содеянное необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Срок лишения свободы Ларионову В.В. суд определяет в рамках санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Ларионову В.В. положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд, с учетом всех установленных данных, не находит, основывая свое мнение на всестороннем анализе обстоятельств дела, считая применение этих правовых норм не соответствующим целям уголовного наказания в данном случае, поскольку лишь реальное лишение свободы может оказать на подсудимого должное исправительное воздействие.

При этом суд полагает, что, несмотря на то, что совершенное Ларионовым В.В. преступление относится к категории средней тяжести, оно совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде реального лишения свободы по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характеристики личности неоднократно судимого, в том числе за преступления против собственности, Ларионова В.В. позволяет суду прийти к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, о необходимости его отмены в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и о назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 июня 2020 года.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Ларионову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него время содержания Ларионова В.В. под стражей по данному уголовному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ - из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, действующая в отношении подсудимого, подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: денежные средства в сумме 9450 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшей АТВ, следует оставить последней по принадлежности.

Решая вопрос о процессуальных издержках, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Новгородскому А.В., осуществлявшему по назначению защиту интересов Ларионова В.В. в ходе предварительного следствия (23454 рублей 25 коп.) и в судебном заседании (82528 рублей 60 коп.), в общей сумме 105982 рубля 85 коп.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек Ларионова В.В., который от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд не находит, в том числе с учетом его семейного, материального положения, состояния здоровья. В этой связи суд полагает необходимым взыскать их с Ларионова В.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ларионова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (месяцев).

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Ларионову В.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края года от 11 июня 2020 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеобозначенному приговору от 11 июня 2020 года, назначить Ларионову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

    Назначенное Ларионову В.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ларионову В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок лишения свободы Ларионову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него время содержания Ларионова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с 04 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - денежные средства в сумме 9450 рублей переданные под сохранную расписку потерпевшей АТВ, оставить последней по принадлежности.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Ларионова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов Ларионова В.В., на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 105982 (сто пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 85 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                     А.С. Казанина