Решение по делу № 33-167/2023 (33-4301/2022;) от 29.11.2022

УИД: 68RS0003-01-2020-001681-51

Дело № 33-167/2023 ( 33-4301/2022)

Судья: Моисеева О.Е. (2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года             г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

с участием прокурора Судорогина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой Л.В. к Колесовой И.В., Мельнику В.В. ООО УК «Новый дом» о взыскании материального ущерба, морального вреда, продаже квартиры с публичных торгов и выселении,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Новый дом» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Кашникова Л.В. обратилась в суд с иском к Колесовой И.В. о взыскании материального ущерба, продаже квартиры с публичных торгов и выселении, в котором просила взыскать с Колесовой И.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры, состоящего из покупки строительных материалов – *** рублей, работы по ремонту - *** рублей, за испорченные вещи: мебель, одежду, обувь, белье, бытовую технику, испорченную электропроводку, поврежденные двери - *** рублей, а также моральный вред, связанный с грязью, уборкой, потерей времени и здоровья с учетом уточнений в сумме *** рублей. Также просит принудительно продать квартиры №*** через риелторов и выселить всех жильцов за повреждение ее имущества и хулиганство.

В обосновании своих требований указала, что по вине ответчицы Колесовой И.В. – собственницы квартир №*** 01 мая 2020 года произошел залив горячей водой квартиры № *** указанного дома, где она проживает, в связи с чем было повреждено имущество, находящееся в квартире, а так же ухудшилось состояние жилого помещения.

Причиной залития, по ее мнению, являются систематические действия ответчиков, которые в квартире делают ремонт, накануне залития долбили дрелью и молотком, пока не лопнула труба с горячей водой, что привело к залитию квартиры и приведении в негодность ее имущества. В результате указанных действий ей помимо имущественного, причинен моральный вред, оцениваемый в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2022 года исковые требования Кашниковой Л.В. удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» в пользу Кашниковой Лидии Валентиновны стоимость восстановительного ремонта квартиры - *** рубль, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу - *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего – *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Кашниковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» в большем размере - отказано.

В удовлетворении исковых требований Кашниковой Л.В. к Колесовой И.В., Мельнику В.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, продаже квартир с публичных торгов и выселении – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО УК «Новый дом» Леоновой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда по мотиву неправильной оценки доказательств, а также непредоставления истцом доказательств принадлежности ей поврежденного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кашникова Л.В. с 1998 года проживает в квартире №*** дома №*** собственником которой является Мариковская М.П., приходящаяся ей племянницей, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 № КУВИ-002/2020-23281397.

Собственником квартиры №***, которая расположена над квартирой №***, является Колесова И.В.; собственниками квартиры №*** в равных долях являются Мельник В.В. и Мельник (Колесова) И.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020 № КУВИ-002/2020-23285659, КУВИ-002/2020-23288062.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры № ***, произведенного 1 мая 2020 года, установлено, что из квартиры № *** произошло залитие квартиры № *** по причине разрыва фитинга металлопластиковой трубы. В квартире № *** имеются следы залития: в спальне – намокание линолеума по всей площади, намокание обоев по всей площади; намокание штукатурного слоя стен и потолка 4 кв.м. в зале: намокание линолеума по всей площади, намокание обоев по всей площади, намокание штукатурного слоя стен и потолка 14 кв.м.; в коридоре: намокание линолеума по всей площади, намокание обоев по всей площади, намокание штукатурного слоя потолка и стен 8кв.м.; в спальне 2: намокание линолеума по всей площади, намокание штукатурного слоя стен и потолка 15 кв.м.; в кухне намокание линолеума по всей площади, намокание штукатурного слоя стен и потолка 6 кв.м.; в санузле намокание штукатурного слоя стен и потолка.

Из акта комиссионного обследования от 01.05.2020 г. комиссии ООО УК «Новый дом» с участием собственника квартиры № *** Колесовой И.В., видно, что в квартире № *** имеются следы залития: в зале намокание ЛДСП шкафа по цоколю 10 см, намокание дивана и журнального стола по цоколю 10 см; в кухне намокание кухонного гарнитура по цоколю 10 см.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую компанию УК «Новый дом», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к затоплению помещения стороны истца, и как следствие причинении ущерба имуществу.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом многоквартирный жилой дом № *** находится под управлением ООО «УК Новый дом» на основании договора № ДУ-12 управления многоквартирным домом, заключенным 01.03.2019 собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Новый дом».

ООО УК «Новый дом» и ООО «Прогресс» 14 февраля 2018 года заключили договор № 001/1/94 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением № *** от 01.05.2019 к договору № 001/1 от 14.02.2018 в адресный список домов к акту приемки-передачи жилищного фонда МКД включен дом по адресу: *** (площадь 22 549,9 кв.м.) (том 1 л.д. 247).

Согласно пунктам 2.3., 2.5. договора подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий, находящихся в управлении у заказчика в соответствии с заключенными договорами управления. В состав работ, в частности, входит выполнение устных и письменных заявок нанимателей и собственников жилых помещений – получателей (потребителей) услуг подрядчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца установлен разрыв фитинга металлопластиковой трубы полотенцесушителя в квартире Колесовой И.В., которая не была закреплена к стене.

При этом доводы представителя ООО УК «Новый дом»" о том, что Колесова И.В. самовольно произвела замену стальной трубы полотенцесушителя на металлопластиковую с сооружением короба, что является вмешательством в систему горячего водоснабжения, а отсутствие крепления к стене привело к разрыву фитинга и соответственно заливу квартиры, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 30 апреля 2020 года поступила заявка о залитии из квартиры *** по ***

С целью установлении причины залития была обследована квартира № ***, принадлежащая Колесовой И.В., где при вскрытии короба была установлена течь стояка горячего водоснабжения.

Согласно журналу заявок ООО УК «Новый дом» с номера телефона *** в 15:50 поступила заявка: «в квартире *** обнаружена течь стояка ГВС, часть стояка была ранее заменена собственником на металлопластик.

С целью устранения течи, 30 апреля 2020 года в квартире № ***, принадлежащей Колесовой И.В. проведены работы по замене трубы представителем ООО «Прогресс», с которым управляющей компанией заключен договор на обслуживание. После произведенной работы по замене части трубы стояка ГВС полотенцесушитель закреплен не был по причине того, что необходимые работы выполнены не в полном объеме в виду отсутствия материалов.

В процессе рассмотрения дела, сторона ответчика ООО УК «Новый дом» оспаривал причины залива и причинно-следственную связь между заливом и действиями Общества, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «ССЭЛ», фитинги соединений тела полотенцесушителя с металлопластиковыми трубами повреждений не имеют. Повреждения в виде нарушений целостности и трещин имеют металлопластиковые участки труб в месте крепления фитингов. Исходя из фотоизображения (л.д. 107-115) том 1 повреждения трубопроводов в районе крепления вышеописанных фитингов на входе и выходе из полотенцесушителя имеют идентичные по характеру повреждения – нарушение целостности, характерные при воздействии на полотенцесушитель или места установки фитингов, направленные вертикально вниз. На момент производства экспертизы к причинам нарушения целостности металлопластиковых участков труб в месте крепления фитингов можно отнести неправильный монтаж полотенцесушителя.

На момент происшествия имелось нарушение п. 4.4. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в части установки полотенцесушителя – отсутствия крепления полотенцесушителя к стене. В данной ситуации возникает дополнительная нагрузка на трубопроводы, в том числе угловые фитинги.

Согласно выводам эксперта АНО «ССЭЛ», изложенным в заключении № 2132/50 от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адреску: ***, вследствие ее залития 01.05.2020 на момент проведения исследования составляет сумму *** рубль.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу Кашниковой Л.В. в результате порчи имущества залитием квартиры составляет *** руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полотенцесушитель в квартире № ***, принадлежащей Колесовой Т.В., не был закреплен при выполнении работ по заявке Колесовой И.В. работником ООО «Прогресс» - подрядной организации ответчика ООО УК «Новый дом», что, как следует из представленных доказательств привело к причинению ущерба истцу.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что Колесова И.В., действуя добросовестно, неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием произвести ремонт стояка ГВС и ХВС, а также подала заявку на устранение протечки в ее квартире, то есть предприняла все зависящие от нее меры по сохранению как своей квартиры, так и общедомового имущества, а также недопущению нарушения прав третьих лиц.

При этом установлено и не оспорено сторонами, что при устранении течи из квартиры № *** сотрудник общества выполнил работы ненадлежащим образом, произвел механическое воздействие на имущество, не озаботившись о наступлении возможных последствий, в том числе течи из-за срыва соединения, хотя должен был и имел реальную возможность не допустить такие последствия, закрепив полотенцесушитель к стене, что им выполнено не было.

Таким образом, в ходе разбирательства дела представлены доказательства факта причинения ущерба, его размера и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Ответчиком ООО УК «Новый дом» отсутствие вины в причинении ущерба истцу не доказано. Также ответчиком размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере, определенном заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу, так же признаются несостоятельными, поскольку установив, что истец, хотя и не является собственником квартиры, но как был установлено с 1998 года постоянно проживает в указанном жилом помещении, владеет и пользуется находящимся в квартире имуществом не имея при этом не только возражений со стороны собственника жилого помещения, но и при получении его согласия на присуждение ущерба в пользу Кашниковой Л.В.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Новый дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовленои подписано 13 января 2023 года.