Решение по делу № 33-2059/2020 от 31.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А. Дело № 33-2059/2020

24RS0048-01-2018-008609-66

2.203

12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Гаспаряну Гургену Гагиковичу, Гаспарян Арега Арташовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя Гаспаряна Г.Г. Егоровой Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Гаспарян Гургену Гагиковичу, Гаспарян Арега Арташовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа №568 от 10.06.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» и Гаспарян Гургеном Гагиковичем, Гаспарян Арега Арташовной.

Взыскать с Гаспарян Гургена Гагиковича, Гаспарян Арега Арташовны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по Договору займа №568 от 10.06.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 18.04.2018 года, в размере 3 325 693,34 рублей, просроченные проценты в размере 1 217 859,83 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 427,77 рублей, всего 4 676 980,94 рублей.

Взыскать с Гаспарян Гургена Гагиковича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 325 693,34 рублей за период с 19.04.2018 года до дня вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гаспарян Гургену Гагиковичу, - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 4 (четырех) комнат, общей площадью 82 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 208 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском (к Гаспаряну Г.Г., Гаспарян А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 между ООО «А.Кредит» и Гаспаряном Г.Г., Гаспарян А.А. заключен договор займа на сумму 3 400 000 рублей с уплатой 15,90% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (залогом) указанной квартиры. 19.06.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладных передал в собственность ООО «Ипотечная Компания «Столица» закладную, а 01.07.2014 закладная по договору купли-продажи передана истцу. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 896 604,08 рубля, которую Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины - 43 683,02 рубля и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 598 400 рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с Гаспаряна Г.Г. расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Гаспаряна Г.Г. - Егорова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Гаспаряна Г.Г., который не знал о дате судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с размером рыночной стоимости квартиры.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО «А.Кредит» и Гаспаряном Г.Г., Гаспарян А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 3 400 000 рублей сроком на 180 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по договору установлена в размере 13,90% годовых при надлежащем исполнении обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика (личное страхование); в размере 15,90% годовых при ненадлежащем исполнении обязательств по личному страхованию.

По условиям договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиками ежемесячными платежами в размере 45 203 рубля, который может быть изменен в случае изменения процентной ставки или осуществления досрочного частичного исполнения обязательств по возврату займа. Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа как по возврату суммы основного займа, так и процентов.

Исполнение заемщиками обязательств по договору было обеспечено ипотекой вышеуказанного жилого помещения, удостоверено закладной, выданной 18.06.2014. Держателем закладной на основании договора купли-продажи от 19.06.2014 являлось ООО «Ипотечная компания «Столица». 01.07.2014 права по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договор купли-продажи закладных с отсрочкой платежа, заключенного 05.03.2014 между ООО «Ипотечная компания «Столица» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Банк выполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, последний платеж был внесен 30.09.2015, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками в материалы дела не представлено, по состоянию на 18.04.2018 образовалась задолженность в размере 5 896 604,08 рубля, в том числе просроченный основной долг - 3 325 693,34 рубля, просроченные проценты - 1 217 859,83 рублей, неустойка - 1 353 050,91 рублей.

Направленное в адрес ответчиков 16.08.2017 требование о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 451, 809, 811, 819, 348 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и расторг договор займа от 10.06.2014, а также взыскал с Гаспаряна Г.Г., Гаспарян А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору; с Гаспаряна Г.Г. взыскал проценты за пользование денежными средства по ставке 13,9% годовых, исходя из суммы долга 3 325 693,34 рубля за период с 19.04.2018 по день вступления решения в законную силу и обратил взыскание на заложенное имущество, с чем соглашается судебная коллегия.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 1 353 050,91 рублей до 100 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия считает ошибочным уменьшение размера неустойки до взысканной судом суммы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Из этого следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения суммы штрафных санкций ниже 764 257,88 рублей.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение в названной части изменить, взыскав с ответчиков неустойку, определенную с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 765 000 рублей за период с 11.09.2015 до 18.04.2018.

Указанный размер неустойки судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая также период просрочки исполнения обязательства и размер просроченного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При том, что в мотивировочной части решения размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины был определен верно в сумме 43 683,02 рубля, исходя из суммы задолженности - 5 896 604,08 рублей и 2-ух требований неимущественного характера (по 3 000 рублей за каждое), в резолютивной части решения при указании размера госпошлины судом допущена описка - указано на взыскание 31 427,77 рублей, что повлекло описку и в общей сумме взыскания, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение ООО «КрасЭксперт», выполненное на основании определения суда от 11.02.2019, поскольку выводы эксперта полные, обоснованные, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик, и обратил взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены на торгах в размере 3 208 000 рублей, рассчитанной исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении эксперта.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопреки доводам ответчиков не имеется оснований не доверять заключению ООО «КрасЭксперт» об оценке стоимости заложенного имущества, составленному с соблюдением всех требований, предъявляемых к экспертному заключению, квалифицированным экспертом с достаточным стажем работы в данной области. Порядок и процедура проведения экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, в том числе каких-либо иных заключений о стоимости в настоящее время заложенного имущества. Следовательно, само по себе несогласие с результатами экспертизы, не влечет незаконность последней.

Довод апелляционной жалобы о завышенных процентах по договору не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, к каковым относится условие о размере договорных процентов, который не подлежит произвольному изменению одной из сторон договора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, в то время как ответчиками контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку о судебном заседании на 10.10.2019 ответчики извещались судебной повесткой по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места регистрации по месту жительства ответчиков, конверты вернулись за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 64-68).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ими судебных извещений, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 года изменить в части размера взысканных с Гаспаряна Гургена Гагиковича и Гаспарян Арега Арташовны в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» неустойки, увеличив ее размер до 765 000 рублей, и в части государственной пошлины, увеличив ее размер до 43 683,02 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу представителя Гаспаряна Г.Г. Егоровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: