Решение по делу № 2-62/2019 от 11.02.2019

Судья Беспалов О.В.                                                                                                           дело №2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                                                       с. Троицкое

           Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                        Беспалова О.В.,

при секретаре                                                                       Ангуевой Ц.А.,

с участием представителя ответчика               Эрдниевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Эрдниеву Очиру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя тем, что Банк и Эрдниев О.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 552 руб. на срок 60 месяцев под 19,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Эрдниеву О.В. для приобретения автомобиля № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Эрдниевым О.В. является автотранспортное средство <данные изъяты> №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 "Обеспечение кредита", кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Эрдниеву О.В. кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора и статей 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по расчётному счёту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Эрдниева О.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Сетелем Банк" составляет 140 180,34 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 132 652,68 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 527,66 руб. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 446 750,00 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Эрдниева О.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 140 180,34 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>) №, установив начальную продажную цену в размере 217250 руб., и взыскать судебные расходы в сумме 4003,61 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эрдниев О.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил своего представителя Эрдниеву Т.О., с надлежащим образом оформленной доверенностью, которая заявленные истцом требования не признала, заявив о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эрдниев О.В. содержался под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, то не мог погашать кредит. После освобождения Эрдниева прошёл всего месяц, он ещё не успел получить заработную плату и принять меры к погашению задолженности по кредиту. Установленная истцом начальная стоимость автомобиля не соответствует его фактическому состоянию.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Эрдниевым О.В. (заемщик) следует, что кредитор обязуется предоставить заёмщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату дополнительного оборудования (если применимо), а также дополнительных услуг, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит в сумме 424 552 руб. Кредит предоставлен сроком на 60 платёжных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, под 19,50% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 11221 руб., каждого 17-го числа месяца. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заёмщику права собственности на автотранспортное средство.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", анкета – заявление, график платежей и тарифный план.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту №, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элиста-сервис-центр", счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, оплачивать услуги банка в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, Эрдниев О.В. своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Так, факт ненадлежащего исполнения Эрдниевым О.В. обязательств по кредитному договору подтверждается расчётом истца, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 140 180,34 руб., в том числе 132 652,68 руб. - основной долг, 7 527,66 руб. - проценты на просроченную задолженность основного долга.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Данный расчёт произведён на основании условий кредитного договора и признаётся судом правильным, дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий заключённого кредитного договора, а потому служит основанием для наступления ответственности согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, процентов начисленных на просроченную часть основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в кредитном договоре. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577131001709 указанное требование Эрдниев О.В. получил, но не исполнил его. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат просроченные проценты, просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и о необходимости удовлетворения данных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что находясь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Эрдниев О.В. не мог вносить платежи по кредитному договору в связи с тем, что содержался под стражей, в связи с чем требования истца подлежат отклонению, судом признаются необоснованными, поскольку нахождение ответчика под стражей и, связанное с этим, наступление неблагоприятной жизненной ситуации, препятствующей своевременному погашению кредитной задолженности, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с его условиями, а также уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение данного договора.

Так, с момента освобождения 18 февраля 2019 года по день рассмотрения дела судом, ответчиком не принято никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В обеспечение обязательств между банком и заёмщиком при заключении кредитного договора (пункт 3) предусмотрено положение о предоставлении в залог приобретённого заёмщиком автомобиля <данные изъяты>) №.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348 и 349 этого же Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании, решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке; установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если, законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для-оценки, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная продажная цена движимого имущества: определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Банка, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Из платёжных поручений № 161 от 21 января 2019 года и №3 от 25 февраля 2019 года усматривается, что ООО "Сетелем Банк" уплатило государственную пошлину в размере 4003,61 руб. и 6000 руб. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Эрдниева Очира Валериевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27 июня 2014 года в сумме 140 180 (сто сорок тысяч сто восемьдесят) рублей 34 копейки, в том числе основной долг в сумме 132 652 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 003 (десять тысяч три) рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>) №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья               подпись                             О.В. Беспалов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                                             О.В. Беспалов