Решение по делу № 2-27/2019 от 03.09.2018

Дело №2- 27/2019

26RS0014-01-2018-002334-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М.,

с участием истца Грищенко В.В.,

ответчика Калмыкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Грищенко В.В. к Калмыков А.А. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Грищенко В.В. предъявил в суд иск к Калмыков А.А. , в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88 096 рублей 89 копеек и расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Яицкая Н.К.

В судебном заседании истец Грищенко В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Радуга, <адрес> А, <адрес>. В апреле 2018 г. произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена этажом выше над его квартирой и принадлежит Калмыков А.А. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры его квартиры является засоренная канализационная система на кухне <адрес>, что поспособствовало скоплению воды в квартирной канализационной трубе и последующему затоплению. В результате затопления причинены повреждения внутренней отделки помещений квартиры: потолочное покрытие и обои жилой комнаты, примыкающей к ванной, затопление части напольного покрытия, что привело к их деформации, и как следствие попаданию воды под напольное покрытие, приводящее к появлению плесени и гнили. В прихожей залиты: обои, сдвоенный выключатель освещения прихожей и ванной, распределительные коробки электрической проводки. Залиты дверные коробки и двери, сопрягаемые поверхности дверей и коробок по мере испарения влаги их них деформируются, что приводит к затруднению открытия и закрытия дверей. В ванной комнате протек потолок, залит плафон освещения ванной комнаты, пострадало потолочное покрытие и оштукатуренные и побеленные поверхности стен. В кухне пострадало потолочное покрытие, произошло отслоение и скручивание обоев. Уровень воды во время затопления составлял примерно 5 см. по всей поверхности пола. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, которая была оставлена Калмыков А.А. без внимания. О том, что с апреля 2018 г. собственником <адрес> является не Калмыков А.А. , а другое лицо, ему ничего не было известно. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Калмыков А.А. , опрошенный в режиме видеоконференц-связи, в судебном заседании с исковыми требованиями согласен и не возражал против удовлетворения иска в полном объеме, учитывая, что при продаже <адрес> он ничего не сообщил новому собственнику о проблемах с канализационной трубой на кухне, что стало причиной залива квартиры истца, то всю обязанность по выплате суммы причиненного ущерба он берет на себя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Яицкая Н.К. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения Грищенко В.В. , ответчика Калмыков А.А. , исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Обращение Грищенко В.В. в суд обусловлено причинением ему действиями ответчика материального ущерба в результате залива квартиры.

Истец Грищенко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Радуга, <адрес> А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 960155.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей Грищенко В.В. из <адрес>, которая расположена этажом выше над его квартирой и принадлежит Калмыков А.А.

В соответствии с ч. 1ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих требований Грищенко В.В. представлены суду:

акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, согласно которому в результате залива квартире Грищенко В.В. причинены повреждения внутренней отделки помещений квартиры: потолочное покрытие и обои жилой комнаты, примыкающей к ванной, затопление части напольного покрытия, что привело к их деформации, и как следствие попаданию воды под напольное покрытие, приводящее к появлению плесени и гнили;

в прихожей залиты: обои, сдвоенный выключатель освещения прихожей и ванной, распределительные коробки электрической проводки. Залиты дверные коробки и двери, сопрягаемые поверхности дверей и коробок по мере испарения влаги их них деформируются, что приводит к затруднению открытия и закрытия дверей;

в ванной комнате протек потолок, залит плафон освещения ванной комнаты, пострадало потолочное покрытие и оштукатуренные и побеленные поверхности стен;

в кухне пострадало потолочное покрытие, произошло отслоение и скручивание обоев. Уровень воды во время затопления составлял примерно 5 см. по всей поверхности пола;

фотоснимки, подтверждают факт и последствия залива <адрес>.

В соответствии с указанным актом причиной залива квартиры Грищенко В.В. является засоренная канализационная система на кухне <адрес>, что поспособствовало скоплению воды в квартирной канализационной трубе и последующему затоплению.

Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, истец был вынужден обратиться к оценщику.

Согласно отчету №/У-2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Радуга, <адрес> А, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 096 рублей 89 копеек.

Изучив данный отчет, суд находит его подробным, мотивированным, обоснованным, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводу оценщика у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности отчета об оценке, данный отчет может быть положен в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания оценочных услуг, заключенного между Грищенко В.В. и ИП Жиляковым Н.А. следует, что ИП Жилякова Н.А. приняла на себя обязательства по проведению оценки - определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Радуга, <адрес> А, <адрес>.

Суд при вынесении решения также принимает во внимание объяснения ответчика Калмыков А.А. о том, что при продаже <адрес> он ничего не сообщил новому собственнику о проблемах с канализационной трубой на кухне, что стало причиной залива квартиры истца, в связи с чем, всю обязанность по выплате суммы причиненного ущерба он берет на себя.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания оценочных услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Грищенко В.В. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска в суд в размере 2 993 рубля, до вынесения решения судом.

Поскольку исковые требования Грищенко В.В. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскать с Калмыков А.А. в доход бюджета Изобильненского городского округа СК государственную пошлину в сумме 2 993 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грищенко В.В. к Калмыков А.А. о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Калмыков А.А. в пользу Грищенко В.В. сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88 096 рублей 89 копеек.

Взыскать с Калмыков А.А. в пользу Грищенко В.В. , расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Калмыков А.А. в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 993 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 г.

Судья                                                                    В.К. Кандаурова