Решение по делу № 33-3486/2024 от 23.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Савченкова И.В.         № 18RS0001-01-2022-000907-25        № 33-3486/2024 (апелляционная инстанция)        № 2-11/2024 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Фокиной Т.О., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темыровой Н. С. (паспорт №, СНИЛС №) к Валиевой Г. Г. (паспорт №, СНИЛС №) о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Телицына С.В., представителя ответчика Валиева Т.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Темырова С.В. обратилась в суд с иском к Валиевой Г.Г. о сносе самовольной постройки - здания с кадастровым номером 18:26:041396:42, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, указывая в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:26:041396:29 и жилой дом с кадастровым номером 18:26:041396:70, расположенные по адресу: <адрес>. В 2008 году Валиевой Г.Г., являющейся собственником смежного земельного участка с разрешенным использованием «под строительство индивидуального жилого дома», на своем участке по адресу: <адрес>, возведено здание, которое истец считает самовольной постройкой, поскольку оно возведено без получения разрешения на строительство, без проекта и градостроительного плана, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Здание возведено на расстоянии от жилого дома истца примерно 2,12 м, используется под автомойку автотранспортных средств, размещения офисных помещений и гостиницы. Истец считает, что возведенное ответчиком здание не является объектом вспомогательного назначения и на его строительство требовалось разрешение. Вид разрешенного использования земельного участка не предполагает строительство на нём автомобильной мойки и офисных помещений. Здание не является безопасным для эксплуатации, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Ответчиком не соблюдены требуемые, в том числе противопожарные, расстояния от уже существовавшего жилого дома истца. В результате возведения ответчиком здания происходит затопление котельной жилого дома истца и намокание его строительных конструкций, что влечет сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен её дома. Истец страдает от постоянного шума оборудования и автомобилей, исходящего от здания ответчика, засорения её придомовой территории клиентами ответчика.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц Администрации г. Ижевска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Замилова Р. М., Касаткина Б. Н., Касаткина И. Н., Кудряшовой И. А., Кудряшовой Ю. В., Симоновой Л. Ф., Сухановой Л. А., Щуклиной Л. Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Телицын С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Валиев Т.Д. исковые требования не признал, полагал, что основания для сноса возведенного ответчиком здания отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2024 года, исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2024 года (том 3 л.д. 57), истец просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования, полагает, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем пришел к неверным выводам об обстоятельствах дела и неправильно применил материальный закон, полагает, что ею представлено достаточно доказательств того, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой и нарушает её права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Телицын С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Валиев Т.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу Темыровой Н.С. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с цоколем 1966 года постройки, общей площадью 103,5 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041396:70, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 473 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, с кадастровым номером 18:26:041396:29, по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 224, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18 апреля 2022 (том 1 л.д. 11-15).

    Указанное недвижимое имущество приобретено Темыровой Н.С. в порядке наследования после смерти супруга Темырова В.Я., которому данные объекты принадлежали с 14 марта 2006 года.

    Согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2022 года (том 1 л.д. 20-21), от 28 августа 2023 года (том 2 л.д. 42-44) ответчик Валиева Г.Г. являлась собственником нежилого здания, наименование: гараж, общей площадью 387,9 кв. м, двухэтажного, введенного в эксплуатацию по завершении строительства в 2008 году, с кадастровым номером 18:26:041396:42, по адресу: <адрес>.

    В соответствии с техническим паспортом от 6 ноября 2008 года, составленным филиалом ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике (дело № 2-17/2011, том 1 л.д. 99-104) строение ответчика имело наименование гараж, параметры: двухэтажный, общая площадь 387,9 кв. м, занятая постройкой площадь земельного участка 200,6 кв. м, площадь по наружному обмеру 18,47 м х 10,86 м, высота 8 м, год постройки 2008.

    За Валиевой Г.Г. также зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение: неэксплуатируемый жилой дом, общей площадью 34,6 кв. м, одноэтажный, деревянный, 1953 года постройки, с кадастровым номером 18:26:041396:54, по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН от 18 апреля 2022 года (том 1 л.д. 22-24), от 30 августа 2023 года (том 1 л.д. 45-48).

Валиева Г.Г. является собственником земельного участка площадью 565±8,32 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 18:26:041396:35, по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 18 апреля 2022 года - том 1 л.д.16-18).

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом письменных доказательств и сторонами не оспариваются.

Ранее Ленинским районным судом было рассмотрено дело по иску Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о восстановлении земельного участка в прежних границах, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, решением Ленинского районного суда от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Валиевой Г.Г. отказано. В удовлетворении исковых требований Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике об устранении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границы земельного участка, установлении смежной границы отказано (дело №2-17/2011 том 1 л.д. 49-56).

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения (дело № 2-17/2011 том 1 л.д. 57-59).

    В указанных судебных актах установлено, что Темыровым В.Я. -правопредшественником (наследодателем) Темыровой Н.С. не выполнена обязанность по осуществлению построек с отступлением от боковой межи со стороны границы с земельным участком по адресу: <адрес>, не менее 1,5 м (дело №2-17/2010, том 1 л.д. 58).

    Кроме того, установлено, что Валиевой Г.Г. земельный участок приобретен в собственность по договорам купли-продажи, заключенным за период с 6 октября 2006 года по 28 ноября 2007 года, то есть в момент, когда Темыровым В.Я. дом уже был построен.

    Судами также установлено, что граница между земельными участками № и № была по <адрес> установлена 26 ноября 2002 года актом установления границ, выполненным УМП «Земельно-кадастровый центр». Граница была согласована сторонами и участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет, при этом смежная граница Темыровых проходила по стене их строения и забору (дело №2-17/2010 том 1 л.д. 58 оборот).

    Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2011 года (дело № 217/2011 том 1 л.д. 212-219) оставлены без удовлетворения исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, посредством возложения на Валиеву Г.Г. обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднятию трубопровода здания по адресу: <адрес> на высоту среза кровли крыши жилого <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о запрете Валиевой Г.Г. эксплуатации и размещения мойки автомобильного транспорта, шиномонтажа, деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, кроме собственных автотранспортных средств, в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

    Встречные исковые требования Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, удовлетворены частично, на Темырову Н.С. возложена обязанность установить снегозадерживающие барьеры и водосток на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о возложении обязанности по демонтажу дымовой трубы отопления и металлического каркаса, расположенных на земельном участке Валиевой Г.Г., по демонтажу газопровода <адрес>; демонтажу калитки с заменой ее листом профнастила, препятствующим проходу на земельный участок Валиевой Г.Г. о запрете Темыровой Н.С. осуществлять выход на земельный участок Валиевой Г.Г., отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу № 33-1096/2012 (дело №2-17/2011 том 1 л.д. 264-276) указанное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятия трубопровода и удовлетворения встречных требований Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. о возложении обязанности по установке снегозадерживающих барьеров и водостока. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Темыровой Н.С. к Валиевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода удовлетворены. На Валиеву Г.Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения произвести реконструкцию ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднять трубопровод здания по адресу: гг. Ижевск, <адрес> на высоту выше среза кровли крыши жилого <адрес>.

    Встречные исковые требования Валиевой Г.Г. к Темыровой Н.С. об установке снегозадерживающих барьеров и водостока оставлены без удовлетворения (дело №2-11/2024 том 1 л.д. 29-35).

    Указанным апелляционным определением установлено, что в результате схода снега с крыши здания Валиевой Г.Г. и размещения трубы подачи воздуха и отвода дымовых газов происходит повреждение ее имущества: затопление котельной, намокание стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, что влечет сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен (стр. 8-9 определения). Суд апелляционной инстанции установил, что способ устранения указанных нарушений - возложение обязанности на Валиеву Г.Г. по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода.

     Заявив в рамках настоящего дела требования о сносе самовольной постройки истец приводит те же доводы и основания, что и при рассмотрении вышеуказанного дела об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

    Между тем, как было установлено судом первой инстанции, после предъявления иска строение ответчика изменилось, произведена его реконструкция: понижена этажность здания (с 2-х до 1-го), изменен наклон ската крыши (в сторону, противоположную от участка истца). Строение приведено в соответствие с требованиями апелляционного определения от 17 апреля 2012 года № 33-1096/2012.

    Как установлено судом, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу № 33-1096/2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство № 32061/12/20/18 от 15 июня 2012 года, предмет исполнения: произвести реконструкцию ската крыши по адресу: <адрес>.

    25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Калининой О.Н. в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что произведена реконструкция ската крыши, требования исполнительного документа исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 29 июля 2022 года исполнительное производство № 32061/12/20/18 от 15 июня 2012 года окончено в связи с фактическим исполнением.

    Данное постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем Темыровой Н.С. не оспорено.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что препятствия в пользовании жилым домом Темыровой Н.С. путем реконструкции ската кровли крыши здания Валиевой Г.Г. и поднятию трубопровода устранены, а апелляционное определение № 33-1096/2012 исполнено. Нарушение прав истца повреждением её имущества, а именно: затоплением котельной, намоканием стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, что влечет сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен, на которые она ссылается как на основание своих требований, было устранено способом, определенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 33-1096/2012.

    Оснований не согласиться с указанным выводом коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из ст. 222 ГК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её существенного несоответствия требованиям безопасности.

Согласно п.1, 1.1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройка, которую истец просит признать самовольной и снести, возведена ответчиком в пределах своего земельного участка, поставлена на кадастровый учет в качестве гаража, право собственности на неё зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на её строительство не требовалось. Последующее использование ответчиком данной постройки в иных целях, не связанных с ведением личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, в том числе использование её для предпринимательской деятельности, не изменяет вывод суда о том, что для её возведения необходимо было получить разрешение на строительство. Оснований полагать, что данная постройка была возведена заведомо для целей осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку доказательства этого истцом суду не представлены.

Изменение целевого использования возведенной постройки, в том числе использование в противоречии с разрешенным использованием земельного участка, в силу положений ст. 222 ГК РФ не является основанием для сноса постройки. Такие нарушения могут быть устранены другими способами защиты права, например, приостановление или прекращение определенной деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком или объектами недвижимости и т.п.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным и достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности данную постройку снести (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления ответчиком постройки, о сносе которой просит истец, судом первой инстанции также не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы постройка ответчика соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства.

Минимальный отступ от постройки до границ земельных участков, установленный в целях соблюдения санитарно-бытовых условий и в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (1 м), а также требования к максимальному проценту застройки земельного участка и требования к предельной высоте построек, установленные ст. 12 Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27 ноября 2007 года № 344, соблюдены. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов в связи с самим фактом строительства ответчиком постройки с существующими строительными характеристиками.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком норм пожарной безопасности судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными. Суд обоснованно учел, что несоблюдение противопожарного расстояния, установленного Сводом правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее – СП 4.13130.2013), которое было выявлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, само по себе не означает нарушение ответчиком требований пожарной безопасности.

Согласно приказу Росстандарта от 14 июля 2020 № 1190, а также ранее действовавшим приказам Росстандарта от 3 июня 2019 № 1317, от 16 апреля 2014 года № 474, от 17 апреля 2019 года № 832 и от 16 апреля 2014 года № 474 Свод правил 4.13130.2013 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ранее действовавший Свод правил согласно приказам Росстандарта от 30 апреля 2009 года № 1573, от 1 июля 2010 года № 2450 и от 30 июля 2013 года № 854 также был включен перечень документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе).

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации (перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента), является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Следовательно, несоблюдение противопожарного расстояния, установленного СП 4.13130.2013, само по себе не означает нарушение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1), и другие нормативные правовые акты не содержат обязательных требований к расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Частью первой ст. 69 названного Федерального закона установлено лишь, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Также п. 5 ст. 80 того же закона установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами и постройками, расположенными на соседних земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ не устанавливает.

Вывод судебной экспертизы о том, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан как в отношении самого строения, так и в отношении к строениям на смежных земельных участках, основан только на невыполнении требований применении СП 4.13130.2013, а также СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования». Все указанные Своды правил включены перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом последние два Свода правил применены экспертом с учетом фактического использования постройки ответчиком (для автосервиса и автомойки), без анализа соответствия постройки данным Сводам правил в случае её использования в качестве гаража.

При этом экспертами установлено, требования нарушения указанных Сводов правил могут быть устранены и требования пожарной безопасности могут быть обеспечены ответчиком и без сноса постройки ответчика при выполнении работ и мероприятий, указанных в заключении экспертизы.

Истец, указывая в обоснование своей апелляционной жалобы на необоснованное применение судом СП 4.13130.2013, в свою очередь не указала другие требования пожарной безопасности, которые ответчиком не были соблюдены. Не указаны такие нарушения истцом и в исковом заявлении. Анализ же применения к спорным правоотношения СП 4.13130.2013 судом дан в связи с тем, что на применении этого Свода правил построены выводы судебной экспертизы.

При разрешении требований истца суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельств обоснованно учел, что снос постройки ответчика, расположенной на её (ответчика) земельном участке, является крайней мерой гражданской правовой ответственности, обоснованно признал, что такой способ защиты права истца не отвечает принципу пропорциональности, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению законодательства, прав и законных интересов истца, не обеспечивает баланс интересов сторон, а нарушение прав и законных интересов истца может быть устранено иным способом. При этом суд учел, что истец настаивала именно на сносе постройки ответчика, не пожелала избрать иной способ защиты своего права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Темыровой Н.С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий                        А.В. Гулящих

Судьи                                    Т.О. Фокина

Л.А. Шалагина