Решение от 23.01.2020 по делу № 11-7/2020 от 17.12.2019

Мировой судья Яковлев В.Н.

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 11-7/2020

(№ 2-1319/2019, 66MS0156-01-2019-010512-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области 23 января 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области по гражданскому делу № 2-1319/2019 от 25.10.2019 г. по иску КПК «Кредит доверия» к Попову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит Доверия» обратился с иском к Попову В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что КПК «Вятская Кредитная Компания» и Попов В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа была переведена на счёт ответчика платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма займа ответчиком Поповым В.С. возвращена не была. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика, в счёт неосновательного обогащения, вышеуказанную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также заявлено требование о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Попов В.С. против иска возражал, пояснил, что никакого договора займа он с истцом не заключал. Кроме того, ранее решением городского суда города Лесного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с него долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи иск КПК «Кредит Доверия» к Попову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С ответчика Попова В.С. в пользу кооператива взыскано <данные изъяты>.

С решением мирового судьи ответчик Попов В.С. не согласился. В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, т.к. ранее вынесенным решением городского суда города Лесного № 2-10/1018 от 12.03.2018 года иск КПК «Вятская Кредитная Компания» оставлен без удовлетворения. Далее, апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.07.2018 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба КПК «Вятская Кредитная Компания» - без удовлетворения. Проведенной в рамках гражданского дела судебно-почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи в договоре займа и вступления в кооператив, а также в иных документах выполнены не им, а с подражанием его подписи. Однако, мировым судьей, это факт при вынесении решения суда не был учтен. КПК «Кредит доверия», взыскивая повторно данную сумму, по мнению апеллятора, злоупотребляет своим правом.

Ответчик Попов В.С. направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердив, что доводы жалобы поддерживает. Ходатайствовал о приобщении к делу копий документов, о которых устно пояснял суду первой инстанции (копии документов о том, что на его паспортные были заключены еще ряд договоров о займах с микрофинансовыми учреждениями, а также об обращении его в правоохранительные органы по факту мощеннических действий совершенных с данными его паспорта - им не были представлены, т.к. их необходимо было получить в правоохранительных и судебных инстанциях)

Представитель КПК «Кредит Доверия» Р. направил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), суд приходит к следующему:

Разрешая дело и удовлетворяя иск КПК «Кредит доверия», правопреемника КПК «Вятская кредитная компания», мировой судья, разрешая спор, обоснованно руководствовался нормами гражданского права, а именно: положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. А также п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее права лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанность возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на то, что положения главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ). Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения, а также то, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

Мировой судья, установив, что на счёт ответчика Попова В.С. №, открытого в ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ от КПК «Вятская Кредитная Компания» (в настоящее время КПК «Кредит Доверия») поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>. согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке по счёту (содержится в материалах гражданского дела № по иску КПК «Вятская Кредитная компания» к Попову В.С. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.130-133), сделал вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение за счёт истца, т.к. ответчиком доказательств обратного не представлено. В связи с чем, мировым судьей было принято указанное решение об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы мирового судьи не обоснованны в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей исследовались материалы гражданского дела № г. по иску КПК «Вятская кредитная компания» к Попову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени.

12.03.2018 года решением городского суда города Лесного, в удовлетворении исковых требований КПК «Вятская кредитная компания» было отказано. С КПК «Вятская кредитная компания» в пользу Попова В.С. взысканы расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные ответчиком на оплату банковской комиссии на сумму <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-10/2018 городским судом по ходатайству Попова В.С., оспаривающего заключение какого-либо договора займа, назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

По заключению экспертов Федерального Бюджетного учреждения «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в исследованных документах: договоре займа, графике платежей, заявлении о вступлении в кооператив, заявлении о предоставлении займа - выполнены с подражанием печатному шрифту и почерку Попова В.С.. Подписи от имени Попова В.С., которые расположены в строке «подпись» в заявлении о принятии в членство кооператива, в заявлении о предоставлении займа, в договоре потребительского займа №, в графике платежей - выполнены не Поповым В.С., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Попова В.С.

Городским судом было установлено, что во всех указанных документах по заключению договора займа и вступлению в кооператив в качестве его члена указаны данные паспорта Попова В.С. (серия и номер, его биографические данные и данные о месте регистрации). При рассмотрении дела № 2-10/2018 Попов В.С. настаивал, что договор займа не заключал, членом никакого кооператива не являлся, никаких денежных средств от кооператива не получал и до обращения кооператива в суд не знал ничего об этой ситуации.

12.07.2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение городского суда № г оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - КПК «Вятская кредитная компания» - без удовлетворения.

В обоснование своего иска истцом, КПК «Кредит Доверия», о взыскании суммы неосновательного обогащения с Попова В.С. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном переводе денежных средств в размере <данные изъяты>. со счета КПК «Вятская кредитная компания» на счет Попова В.С. в ПАО «МТС-Банк» по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции со счетом).

Вместе с тем, иных (безусловных) доказательств о том, что данный счет был открыт именно ответчиком Поповым В.С., а не лицом от его имени, а также, что денежными средствами и банковской картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался именно данный ответчик, а не иное лицо, истцом – не представлено

Согласно Выписке, представленной ПАО «МТС–Банк», в указанный период времени в основном операции по счету (списание в счет оплаты товаров, услуг связи) произведены через терминалы, расположенные в <адрес>, в то время как в своих письменных возражениях Попов В.С. указывает, что в указанном городе никогда не проживал и не приезжал.

Поповым В.С. в суд апелляционной инстанции были приобщены документы, подтверждающие факт его обращения в отдел полиции <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России <адрес> по КУСП № по заявлению Попова В.С. и постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>.

Кроме того, Поповым В.С. в городской суд предоставлены копии материалов гражданских дел, возбужденных на судебном участке № <адрес>, копии материалов гражданского дела № по заявлению АО «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО МКК «Монеза» от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Попову В.С., уроженцу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: г. Н.Тагил, <адрес>, место работы - не известно, где в документах по заключению договора займа указан паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <адрес>, т.е. с тем же номером и серией, а также иными данными лица, за исключением прописки тот же паспорт, что ранее был выдан ; копии материалов гражданского дела № 2-2385/2019 о выдаче судебного приказа по заявлению ИП К. к Попову В.С. о взыскании долга по договору займа с ООО МФК «Кредит Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, где в договоре займа также указан, в качестве заемщика, Попов В.С., уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Н.Тагил, <адрес>, место работы – ООО «<данные изъяты>».

Судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № <адрес> по возражениям Попова В.С. (зарегистрированного в <адрес>. 9 относительно их исполнения,, данные паспорта которого были указаны в договорах займа – мировым судьей указанного участка были отменены.

06.09.2019 г. Поповым В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, произведена замена паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <адрес> на новый паспорт с иными данными.

Как следует из кредитных отчетов объединенного кредитного бюро, представленных в суд Поповым В.С., по прежним данным его паспорта (<данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <адрес>) оформлено на разные (небольшие и крупные) суммы денежных средств - еще 5 кредитных обязательств,

Поповым В.С. также к материалам апелляционного дела приложена копия паспорта с данными серии <данные изъяты>, с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <адрес>, с фамилией Попов В.С., но с фотографией иного лица.

Все эти сведения и доводы ответчика мировым судьей не были проверены, ответчику не было предложено время для предоставления доказательств, на которые он ссылался при разрешении спора, а именно: факта обращения в полицию, доказательств наличия еще ряда долговых обязательств, а также факта использования его паспортных данных при заключении договоров займа, несмотря на уже имевшиеся в материалах дела решение городского суда № 2-10/2018 от 12.03.2018 г. и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от12.07.2018 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о неосновательном обогащении Попова В.С. в связи с оформлением договора займа и получением им со счета ПАО «МТС-Банк» денежных средств, предоставленных кооперативом, сделаны безосновательно. Само по себе платежное поручение о перечислении денежных средств на счет в ПАО «МТС–Банк» на имя Попова В.С., не идентифицирует конкретное лицо

Истцом не заявлялись, а мировым судом, по своей инициативе, не истребовались, документы из ПАО «МТС-Банк» об открытии счета, оформлении карты. Также не разрешался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по документам, оформленным лицом для получения денежных средств по кредиту в банке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания факта неосновательного обогащения в виде использование заемных средств кооператива Поповым В.С. и взыскании с последнего денежных средств, а также процентов по за пользование чужими денежными средствами у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе КПК «Кредит Доверия» в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1319/2019 ░░ 25.10.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.