Решение по делу № 33-2885/2019 от 21.02.2019

Дело № 33-2885/2019

Судья Третьякова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шабурниковой Татьяны Валерьевны, Соколова Владислава Викторовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мазунина Андрея Валерьевича к Соколову Владиславу Викторовичу о взыскании долга по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Владислава Викторовича в пользу Мазунина Андрея Валерьевича денежные средства за неисполнение обязательств по договору оказания услуг в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5078, 80 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Соколова В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца Мазунина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мазунин А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору оказания услуг.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Шабурникова Татьяна Валерьевна, Соколов Владислав Викторовича.

Шабурникова Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что является супругой ответчика и оспариваемое решение нарушает ее права, так как повлияет на состав общего имущества. Указывает, что данные требования подведомственны арбитражному суду. Истцом был пропущен срок исковой давности о чем ответчиком заявлялось в судебном заседании. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг, которые были оказаны. Ответы ДЗО подтверждают то обстоятельство, что ответчик, являясь исполнителем по договору, представлял интересы истца и осуществил все необходимые действия. Отказы ДЗО были связаны не с качеством оказанных ответчиком услуг. Действия истца показывают, что результат оказания услуг им был принят. Следовательно услуги по консультированию о вопросе оформления земельного участка были оказаны заказчику полностью и надлежащего качества. Решением суда сделан неверный вывод о том, что является предметом договора. Выводы суда о том, что договор не предусматривал деления на этапы, противоречит условиям договора.

Соколов Владислав Викторович в апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание доводы ответчика о том, что договор по своей природе является договором оказания юридических услуг. В договоре отсутствовало указание на то, что в случае не достижения результата Соколов возвращает Мазунину денежные средства в сумме 175000 рублей. Кроме того, условия договора предусматривали вознаграждение по договору и не предполагали несение ответчиком расходов в связи с выполнением услуг в интересах истца. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств. Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя из не достижения желаемого результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета оказания услуг. Суд неправомерно освободил истца от доказывания размера (объема) исковых требований. Истец обратился в суд за истечением срока исковой давности, однако выводов суда относительно соответствующего заявления ответчика не содержится. Судом необоснованно применены положения ст.395 ГК РФ. При рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

От истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шабурникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года между Мазуниным А.В. (заказчик) и ответчиком Соколовым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

По указанному договору исполнитель обязуется оказать квалифицированные услуги, связанные с оформлением прав заказчика (собственность или аренду) земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: **** для индивидуального жилищного строительства. Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг определена в сумме 600000 рублей, которые выплачиваются в следующем порядке: 200000 рублей в течении 3 дней с момента заключения договора, 400000 рублей в день предоставления заказчику договора купли-продажи или аренды на земельный участок (л.д.7).

09 сентября 2015 года истец передал ответчику Соколову В.В. 200000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг.

В рамках исполнения договора оказания услуг от 08 сентября 2015 года, 23 октября 2015 года истец Мазунин А.В. выдал на имя ответчика Соколова В.В. доверенность сроком на три года.

В рамках исполнения условий заключенного договор ответчик обращался в Департамент земельных отношений Администрации города Перми с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1 500 кв.м., в собственность истца под строительство индивидуального жилого дома.

Поскольку местоположения запрашиваемых земельных участков совпадало с местоположением земельных участков, ранее образованных распоряжениями ДЗО, решениями Департамента земельных отношений от 16 октября 2015 года, 10 декабря 2015 года, 19 февраля 2016 года, 19 мая 2016 года Соколову В.В., действующему по доверенности от Мазунина А.В., отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно материалам дела ни договор аренды на земельный участок, ни договор купли-продажи в соответствии с договором оказания услуг от 08 сентября 2015 года на имя истца Мазунина А.В. не оформлен.

20 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением возврата переданных ранее денежных средств в размере 200000 рублей, моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако никаких действий от ответчика по её исполнению не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст.ст.307, 779, 395 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии с положениями п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положений ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истцу Мазунину А.В. в размере 175 000 руб. в добровольном порядке, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28 апреля 2017 года по 29 августа 2018 года в размере 18 940 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и принял законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова В.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы в апелляционной жалобы Соколова В.В. о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг уже были предметом исследования суда 1 инстанции, им была дана оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию услуг действий (деятельности), определенных сторонами.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, оплаченная истцом работа исполнителем не была выполнена, а именно ни договор аренды на земельный участок, ни договор купли-продажи в соответствии с договором оказания услуг от 08 сентября 2015 года на имя истца Мазунина А.В. не оформлен.

Довод апелляционной жалобы Соколова В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям заявленный ответчиком срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по оформлению в собственность (либо аренду) истца Мазунина А.В. земельного участка, ориентировочной площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: **** для индивидуального жилищного строительства, сторонами установлен не был, требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 20 апреля 2017 года заказным письмом по адресу ответчика, с настоящим иском истец обратился в суд 25 сентября 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы Шабурниковой Т.В. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Вместе с тем лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать решение суда только в случае, если обжалуемым судебным актом разрешается вопрос об их правах и об обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Существенным для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, является наличие у такого лица права апелляционного обжалования, предусмотренного ст.320 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Шабурникова Т.В. исходит из того, что постановленное решение влияет на состав общего имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, Шабурникова Т.В. не является стороной договорных правоотношений между Мазуниным А.В. и Соколовым В.В., принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Шабурниковой Т.В. не разрешался, данное решение не является преюдициальным для подателя жалобы, вопрос является ли данный долг супружеским - предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вынесенное решение возлагает на лицо, подавшее жалобу, дополнительные обязанности, нарушает ее права, поскольку задолженность на момент подачи жалобы не признана общим долгом супругов.

В силу абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоб подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что наличие у Шабурниковой Т.В. права апелляционного обжалования решения Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции не установлено, имеются основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шабурниковой Татьяны Валерьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: