Решение по делу № 33-9628/2022 от 05.08.2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИН 34RS0019-01-2020-004806-87)

Судья Ветлугин В.А. г. Волгоград

07 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Ждановой С.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-281/2021 по иску Арзамасцева Юрия Владимировича к единоличному исполнительному органу публичного акционерного общества «МРСК Юга» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании незаконным взыскания заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Арзамасцева Юрия Владимировича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

Арзамасцев Ю.В. обратился в суд с иском к единоличному исполнительному органу публичного акционерного общества «МРСК Юга» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании незаконным взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что 27 июля 2020 года он обратился с заявлением к заместителю генерального директора ПАО «МРСК Юга» о признании незаконным приказа по ФВЭ № <...> от 08 мая 2014 года об увольнении с 12 мая 2014 года, а также удержания в нарушение чч. 1, 4 ст. 138 ТК РФ из заработной платы отпускных в размере 18 137,70 рублей за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней и о возврате данной суммы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы. Однако, в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Истец пролагал, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, поскольку удержание произведено в отсутствие его согласия.

Кроме того истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты незаконно удержанных денежных средств за период с 12 мая 2014 года по 24 ноября 2020 года, исходя из представленного расчета в размере 288 026,68 рублей, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок подачи настоящего искового заявления, ввиду его пропуска по не зависящим от истца уважительным причинам, в том числе из-за нахождения дела № 2-1752/2015 в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по его заявлению от 31 августа 2020 года и повторному заявлению от 22 октября 2020 года об исправлении описок; признать незаконным удержание ответчиком без письменного согласии истца в нарушении ч. 1 ст. 138 ТК РФ более 100% заработной платы за май и июнь 2014 года в сумме 18 137,70 рублей за использованные, но неотработанные 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска ранее полученной суммы отпускных, согласно приказу № 134/ув от 08 мая 2014 года о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в сумме 18 137,70 рублей с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по 12 мая 2022 в размере 353 080 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арзпипсцева Ю.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года постановленные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арзамасцев Ю.В. оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

31 марта 2008 года между истцом и ОАО «МРСК Юга» заключен трудовой договор № 039, по которому истец принят на работу в должности заместителя начальника службы эксплуатации приборов учета производственного отделения «Камышинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Приказом филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» от 08 мая 2014 года № № <...> истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12 мая 2014 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, с которым он ознакомлен 12 мая 2014 года, ошибочно указав дату ознакомления – 12 марта 2014 года, под роспись.

Инициируя настоящий иск, истец указал на то, что вышеуказанный приказ о прекращении с ним трудового договора является незаконным в части удержания из заработной платы отпускных в размере 18137, 70 рублей за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, поэтому он просил суд взыскать указанную суммы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда. Одновременно истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указав на то, что истцу о своем нарушенном праве стало известно с момента увольнения, поскольку указанные обстоятельства были подтверждены судебными решениями, а именно, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2016 года. Данным судебном актом разрешались не только требования истца о восстановлении его на работе, но и требования о взыскании незаконно удержанных из заработной платы истца при увольнении суммы отпускных в количестве 14 рабочих дней, о взыскании денежной компенсаци по правилам ст. 236 ГПК РФ и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арзамасцева Ю.В. – без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о применении последствия пропуска срока для обращения в суд не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, судом первой инстанции применены правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда о об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-