Решение по делу № 8Г-18999/2023 [88-20396/2023] от 03.08.2023

03RS0006-01-2022-002949-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-20396/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.11.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г., по гражданскому делу № 2-2245/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТА» к Афлитунову Р.Н., Гареевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, по встречному иску Гареевой З.А. к Афлитунову Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «АНТА» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АНТА» (ООО «АНТА») обратилось с иском к Афлитунову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2015г. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Определением суда от 19.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гареева З.А. - собственник автомобиля.

Гареева З.А. обратилась в суд со встречным иском к Афлитунову Р.Н., ООО «АНТА» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, указав в обоснование требований, что истец обратился в суд с иском только 25.04.2022г., то есть по истечении срока действия залога. Требования, указанные в статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о направлении уведомления об изменении залога, залогодержателем не исполнены, соответственно, ООО «АНТА» не является по делу надлежащим истцом. По информации с сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется. С учетом того, что Афлитунов Р.Н. умышленно скрыл от Гареевой З.А. сведения о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, Гареева З.А. является добросовестным приобретателем.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022г. исковые требования ООО «АНТА» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гареевой З.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2023г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022г. отменено в части взыскания общей суммы задолженности по состоянию на 25.04.2022г., неустойки в размере 62 367 руб. 80 коп. В отмененной части принять по делу новое решение о взыскании с Афлитунова Р.Н. в пользу ООО «АНТА» общей суммы задолженности по состоянию на 25.04.2022г. в размере 371 731 руб. 52 коп., неустойки в размере 23 747 руб. 65 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022г. отменено в части взыскания с Афлитунова Р.Н. в пользу ООО «АНТА» задолженности по кредитному договору № от 18.12.2015г., а так же в части обращения взыскания на предмет залога, автомобиль марки Шевроле Круз, год выпуска 2012, VIN: №, цвет серебристый металлик, принадлежащий на праве собственности Гареевой З.А., путем реализации с публичных торгов, а так же отказа в удовлетворении встречного иска Гареевой З.А. к Афлитунову Р.Н., ООО«АНТА» о признании договора залога прекращенным.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с Афлитунова Р.Н. в пользу ООО «АНТА» по кредитному договору № от 18.12.2015г. по состоянию на 21.06.2023г. основной долг в размере 14 221 руб. 65 коп., проценты в размере 834 руб. 71 коп., неустойка в размере 61 000 руб., проценты за пользование кредитом с 22.06.2023г. в размере 19,3 % годовых от суммы остатка долга (14 221 руб. 65 коп.) по день фактического погашения, а так же неустойку с 22.06.2023г. в размере 19,3 % годовых от суммы остатка долга (14 221 руб. 65 коп.) по день фактического погашения долга.

В остальной части исковых требований ООО «АНТА» о взыскании с Афлитунова Р.Н. задолженности по кредитному договору отказано.

Встречные исковые требования Гареевой З.А. к ООО «Анта» о признании договора залога договору № от 18.12.2015г., залога транспортного средства марки Шевроле Круз, год выпуска 2012, VIN: № прекращенным удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ООО «АНТА» к Гареевой З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Круз, год выпуска 2012, VIN: №, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г. отменить, как незаконное, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022г. - оставить в силе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе указав, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешил судьбу судебных расходов, понесенных ООО «АНТА» в связи с рассмотрением дела -(расходы по оплате госпошлины в размере 13 304,00 руб., почтовые расходы в размере 177,00 руб.). Заявитель указывает, что определяя размер задолженности суммы основного долга (14 221,65 руб.), а также размеры процентов и неустойки, которые исчисляются из суммы основного долга, суд апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, не учел судебные расходы (13 481,00 руб.), понесенные истцом при рассмотрении дела и которые должны были быть погашены в первую очередь. В связи с этим заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер основного долга, вместо 27 580,56 руб. установлен размер 14 221,65 руб. Также заявитель обращает внимание, что неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции неправомерно, а также указывает, что положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ подлежат применению к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству. В рассматриваемом деле первоначальный должник Афлитунов Р.Н. является залогодателем в обеспечение своих собственных кредитных обязательств перед ПАО «Татфондбанк» (в настоящее время - ООО «АНТА»), а Гареева З.А. - покупателем автомобиля, находящегося в залоге у истца, ввиду чего ни Афлитунов Р.Н., ни Гареева З.А. не являются залогодателями - третьими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств иного должника по смыслу статьи 335 ГК РФ. В связи с переходом права собственности на заложенное имущество от залогодателя Афлитунова Р.Н. в результате возмездного отчуждения этого имущества Гареева З.А. встала на место залогодателя и несет все обязанности последнего, то есть является правопреемником залогодателя (пункт 1 статьи 353 ГК РФ), а не третьим лицом. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, который истцом соблюден. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения пресекательного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, неправомерен, основан на неправильном применении норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18.12.2015г. между ПАО «Татфондбанк» и Афлитуновым Р.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Афлитунову Р.Н. кредит в сумме 601 295 руб. 44 коп., под 19,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, на цели - приобретение автотранспортного средства Шевроле Круз, год выпуска 2012, VIN №, цвет серебристый металлик.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается ответчиком Афлитуновым Р.Н.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12.10.2020г., дополнительного соглашения № от 14.10.2020г. и приложения № к дополнительному соглашению от 14.10.2020г. к ООО «АНТА» перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Афлитуновым Р.Н.

Из представленного истцом суду первой инстанции расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.04.2022г. общая задолженность ответчика Афлитунова Р.Н. по кредитному договору составляет 410 351 руб. 67 коп., в том числе, основной долг (кредит) - 23 0891 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом (на дату передачи прав – 14.10.2020г.) – 48 993 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом (за период с 15.10.2020г. по 25.04.2022г. - 558 дней) – 68 098 руб. 96 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита (за период с 19.12.2020г. по 25.04.2022г. - 493 дня) – 62 367 руб. 80 коп.

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является верным, оснований для снижения размера неустойки не имеется, а потому взыскал с Афлитунова Р.Н. по состоянию на 25.04.2022г. задолженность в размере 410 351 руб. 67 коп., из которых: 230 891 руб. 37 коп. - основной долг, 117 092 руб. 50 коп. - проценты, 62 367 руб. 80 коп. - неустойка; проценты по ставке 19,3 % годовых за пользование кредитом на сумму 230 891 руб. 37 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.04.2022г. по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за каждый календарный день просрочки по ставке 20 % годовых от неуплаченной суммы (просроченной кредитной заложенности) 347 983 руб. 87 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.04.2022г. по день фактической уплаты.

При этом суд также исходил из того, что все платежи, внесенные Афлитуновым Р.Н., учтены истцом при расчете задолженности и судом при вынесении решения, а несоответствие предъявленной истцом суммы задолженности графику платежей не свидетельствует о неправильности расчета задолженности, поскольку из выписки по счету видно, что Афлутиновым Р.Н. допускались просрочки в исполнении обязательств.

Начисление штрафных санкций суд также полагал соответствует условиям кредитного договора (п.12), с которыми Афлутинов Р.Н. был ознакомлен и согласен.

Таким образом, расхождения в сумме задолженности, предъявленной истцом, и данными в графике платежей связаны с нарушением ответчиком графика платежей, что привело к начислению банком процентов на просроченную задолженность и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Внесение ответчиком большей суммы в погашение кредита, чем предусмотрено графиком платежей, также суд полагал не свидетельствует о неправильности расчёта задолженности, представленного истцом суду первой инстанции.

Действительно, как следует из выписки по счету, Афлутинов Р.Н. вносил ежемесячно платежи больше, чем предусмотрено графиком платежей, однако, после распределения денежных средств на погашение суммы основного долга и процентов, оставшиеся денежные суммы аккумулировались у Афлутинова Р.Н. на счете, впоследствии указанные суммы были списаны банком в счет погашения процентов в дату платежа, когда ответчиком своевременно по графику платежей не вносились денежные средства на счет.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом задолженности Афлутинова Р.Н., поскольку данный расчет произведен без учета просрочек в исполнении обязательств и начисления процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что задолженность по договору, по состоянию на 25.04.2022г. составляет 230 891 руб. 37 коп. - основной долг, 117 092 руб. 50 коп. - проценты.

Также ООО «АНТА» просило взыскать проценты по ставке 19,3 % годовых за пользование кредитом на сумму 230 891 руб. 37 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.04.2022г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за каждый календарный день просрочки по ставке 20 % годовых от неуплаченной суммы кредита 347 983 руб. 87 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.04.2022г. по день фактической уплаты суммы.

В соответствии со статьями 408, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена своевременно, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Доводы в той части, что ответчик не уведомлялся об уступке права требования, суды полагали не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, указав, что не уведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.

Последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Также, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не была определена задолженность на день вынесения решения, ввиду чего в указанной части пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ Афлитунов Р.Н. 02.03.2023г. внес в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 371 731 руб. 52 коп. в депозит нотариуса.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и внесения денежных средств на депозит нотариуса размер задолженности по процентам на день принятия апелляционного определения составляет 834 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: за период с 26.04.2022г. по 02.03.2023г. 37 969,30 руб. = 230891,37 х 311 / 365 х 19.3%, после внесения денежных средств указанная задолженность по процентам погашена.

Сумма основного долга 03.03.2023г. составила 14 221 руб. 65 коп. = 230 891,37 – 216 669,72 (сумма после погашения процентов).

Соответственно проценты за период с 03.03.2023г. по 21.06.2023г. размер процентов составляет 834 руб. 71 коп. = 14 221,65 * 111 / 365 х 19.3%.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагал с Афлитунова Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 21.06.2023г. сумма основного долга в размере 14 221 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 834 руб. 71 коп., а с 22.03.2023г. проценты за пользование кредитом в размере 19,3% годовых от суммы остатка долга 14 221 руб. 65 коп. по день фактического погашения.

В соответствии со статьями 329, 330, 811 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд апелляционной инстанции полагал требования истца, согласно которому размер неустойки на 25.04.2022г. составляет 62 237 руб. 80 коп., является верным.

В то же время, судом первой инстанции на день вынесения решения размер неустойки не был определен. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не согласился.

Определяя размер задолженности на день принятия настоящего судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на 21.06.2023г. неустойка с учетом внесения на депозит нотариуса составляет 122 403 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обстоятельств дела, принимая во внимание, что за тот же период с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом в размере 19,3 % годовых, суд апелляционной инстанции полагал взыскание неустойки 122 403 руб. 05 коп. несоразмерным нарушенному обязательству и пришел к выводу о возможности снизить подлежащую взысканию неустойку до 61 000 руб. (что не ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России).

Данный размер неустойки суд апелляционной инстанции признал соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п.65 постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции полагал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.03.2023г. в размере 20 % годовых от суммы остатка долга 14 221 руб. 65 коп. по день его фактического погашения.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда отменить в части взыскания с Афлитунова Р.Н. в пользу ООО «АНТА» задолженности по кредитному договору, а в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору по состоянию на 21.06.2023г. основной долг в размере 14 221 руб. 65 коп., проценты в размере 834 руб. 71 коп., неустойку в размере 61 000 руб., проценты за пользование кредитом с 22.06.2023г. в размере 19,3% годовых от суммы остатка долга (14 221 руб. 65 коп.) по день фактического погашения, неустойку с 22.06.2023г. в размере 19,3 % годовых от суммы остатка долга (14 221 руб. 65 коп.) по день фактического погашения долга. В остальной части исковых требований ООО «Анта» о взыскании с Афлитунова Р.Н. задолженности по кредитному договору отказать.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанций в данной части обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части не разрешения судьбы судебных расходов, понесенных ООО «АНТА,» в связи с рассмотрением дела, ввиду чего неверно определен размер долга, а также в части неправомерного уменьшена судом апелляционной инстанции неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы Гареевой З.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно п.10 индивидуальных условий договора № от 18.12.2015г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Шевроле Круз, год выпуска 2012, VIN: №, цвет серебристый металлик.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Афлитунова Р.Н. на основании заключенного между ним и ООО «СОРЕКС» договора купли-продажи № № от 17.12.2015г.

18.12.2015г. между ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) и Афлитуновым Р.Н. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, передал в залог залогодержателю указанный автомобиль.

Из карточки учета указанного выше транспортного средства следует, что с 06.09.2019г. собственником Шевроле Круз, год выпуска 2012, VIN: №, зарегистрирована Гареева З.А. на основании договора купли-продажи от 28.08.2019г.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения Гареевой З.А. спорного автомобиля (28.08.2019г.) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога № от 21.12.2015г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Гареевой З.А. добросовестным покупателем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретая указанное выше транспортное средство, Гареева З.А. имела возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге на день сделки, поскольку данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно - телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем не имелось оснований для признания Гареевой З.А. добросовестным приобретателем.

Однако суд апелляционной инстанции полагал судом первой инстанции при разрешении требований о признании договора прекращенным не учтено следующее.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 335, 353, 364-367 ГК РФ, пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что из буквального толкования названных норм права в их совокупности при смене собственника заложенного имущества, залог сохраняет свою силу, то есть залогодателем становиться не должник, а третье лицо. Вместе с тем, обязанности заемщика по кредитному договору остаются за должником и не переходят к новому собственнику имущества, обремененного залогом. Как следует из текста кредитного договора, срок исполнения обязательств по возврату кредита был установлен сторонами до 18.12.2020г., при этом срок договора залога не установлен, а настоящие исковые требования правопреемником банка ООО «АНТА» поданы в суд 26.04.2022г., то есть по истечении более двух лет со дня наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, ввиду чего, принимая во внимание, что исковые требования к Гареевой З.А., как залогодателю банком не были предъявлены в течение установленного законом годичного срока, суд апелляционной инстанции полагал залог является прекращенным. Соответственно суд апелляционной инстанции полагал у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречные исковые требования Гареевой З.А. к ООО «АНТА» о признании договора залога транспортного прекращенным подлежали удовлетворению.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на предмет залога и отказа удовлетворении встречного иска Гареевой З.А. о признании договора залога прекращенным, а встречные исковые требования Гареевой З.А. к ООО «АНТА» о признании договора залога транспортного средства прекращенным удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО «АНТА» к Гареевой З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Круз, год выпуска 2012, VIN: №, отказать, в остальной части суд апелляционной инстанции полагал возможным оставить решение без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020г. N 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ положение о сроке поручительства применимо к правоотношениям, вытекающим из договора залога, по которым залогодателем выступает лицо, не являющееся должником по основному обязательству в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Так, в силу статей 334, 335, 364-367 ГК РФ и в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Однако, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не проверены надлежащим образом доводы заявителя в той части, что положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ подлежат применению к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы заявителя, что в рассматриваемом деле первоначальный должник Афлитунов Р.Н. является залогодателем в обеспечение своих собственных кредитных обязательств перед ПАО «Татфондбанк» (в настоящее время - ООО «АНТА»), а Гареева З.А. - покупателем автомобиля, находящегося в залоге у истца, поэтому ни Афлитунов Р.Н., ни Гареева З.А. не являются залогодателями - третьими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств иного должника по смыслу статьи 335 ГК РФ.

В связи с переходом права собственности на заложенное имущество от залогодателя Афлитунова Р.Н. в результате возмездного отчуждения этого имущества, как указывает заявитель, Гареева З.А. встала на место залогодателя и несет все обязанности последнего, то есть является правопреемником залогодателя (пункт 1 статьи 353 ГК РФ), а не третьим лицом.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не проверил надлежащим образом доводы заявителя, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, который истцом соблюден, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения пресекательного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, неправомерен, основан на неправильном применении норм материального права.

Так, судебная коллегия, исходя анализа указанных выше обстоятельств, из характера заявленных требований, спорных правоотношений, полагает доводы заявителя кассационной жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции обоснованно не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции без учета положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АНТА» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и встречных исковых требований Гареевой З.А.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АНТА» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и встречных исковых требований Гареевой З.А., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г. отменить в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АНТА» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и встречных исковых требований Гареевой З.А. направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г., оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2023г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023г., отменить.

Председательствующий                                                                   Р.В. Тароян

Судьи                                                                                                  Н.П. Мурзакова

                                                                                                             О.С. Подгорнова