Решение от 24.10.2019 по делу № 33-6361/2019 от 26.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                 33- 6361/2019

2-339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                             24 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мухортова Л.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Голубчиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Голубчиковой Т.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2019 года

установил:

18 марта 2013 г. между ООО МО «Саммит» и Голубчиковой Т.В. был заключен договор займа (микрозайма) в размере 40000 руб. сроком до 17 июня 2014 г. с начислением процентов в размере 10,5 % в 14 дней от суммы займа с момента получения займа до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

4 марта 2013 г. ООО МО «Саммит» уступило право требования по кредитному договору к Голубчиковой Т.В. в полном объеме ООО «Центр Взыскания».

20 октября 2017 г. ООО «Центр Взыскания» в полном объеме уступило право требования ООО «МФИ Коллекшн» по кредитному договору с Голубчиковой Т.В.

Голубчикова Т.В. взятые на себя обязательства не исполняет, что послужило причиной для обращения в суд.

Дело инициировано иском Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн», которое просило взыскать с Голубчиковой Татьяны Викторовны, <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 160000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 руб., всего 164400 руб.

От ответчика Голубчиковой Т.В. возражений относительно удовлетворения заявленных требований не поступило.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме с Голубчиковой Т.В. задолженность по кредиту в размере 160000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 руб., всего 164400 руб.

В апелляционной жалобе Голубчикова Т.В. просит отменить решение ввиду нарушения ее процессуальных прав, выразившихся в неизвещении    о рассмотрении дела. Считает, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Голубчикова с 13.11.2014 года снята с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрирована по адресу <адрес> 04.03.2015 года. О том, что судом возбуждено гражданское дело о взыскании с нее задолженности по кредитному договору она не была извещена судом. Более того в апелляционной жалобе Голубчикова указывает свой фактический адрес <адрес>, где по настоящее время проживает. Однако судом исковое заявление и приложенные к нему документы с определением суда об упрощенном порядке рассмотрения дела ей ни в один адрес не направлялись, судебный конверт возвратился в суд с отметкой - иные обстоятельство, но суд не принял это во внимание при вынесении решения.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328,329, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21.1 ░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 335.1 ░░░ ░░).

░░░░░