Решение по делу № 21-881/2016 от 05.08.2016

Дело № 7-1456/2016 (21-881/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 11 августа 2016 года в г. Перми, жалобу Шлякова Э.А. на решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

17 июня 2016 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД «Кочевский» (дислокация с. Коса) в отношении Шлякова Э.А. вынесено постановление № ** о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 16 июня 2016 года в 14 часов 35 минут на 8 километре автомобильной дороги Коса-Мараты водитель Шляков Э.А. управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак Е037ТХ/159 и необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение.

Не согласившись с постановлением, Шляков Э.А. обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Косинского районного суда Пермского края постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шляков Э.А. просит об отмене решения судьи районного суда, о прекращении производства по делу, указывая, что не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не двигался по обочинам, не совершал обгон.

В судебном заседании в краевом суде Шляков Э.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шляковым Э.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку Шляков Э.А. совершал обгон впереди идущего транспортного средства справа без соблюдения необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Между тем с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ судьёй районного суда при рассмотрении дела не были выполнены.

Делая вывод о совершении водителем Шляковым Э.А. обгона, судьей не учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтвержденные совокупностью доказательств.

Так согласующимися между собой объяснениями обоих водителей, видеозаписью регистратора установлены обстоятельства движения автомобиля ВАЗ под управлением Шлякова Э.А. по правой полосе проезжей части без выезда на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, что исключает возможность квалификации действий водителя Шлякова Э.А. по совершению обгона, с учетом понятия «обгона» содержащего в Правилах дорожного движения.

Обстоятельства не соблюдения необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства в действиях водителя Шлякова Э.А. также опровергаются характером повреждений транспортных средств и достоверно установленными обстоятельствами движения транспортных средств не друг за другом, а в одном направлении параллельно по двум сторонам проезжей части (автомобиль VOLVO по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, автомобиль ВАЗ по правой полосе проезжей части).

Выводы судьи районного суда о несоблюдении водителем Шляковым Э.А. бокового интервала, также нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат объяснениям каждого из водителей и схеме дорожно-транспортного происшествия, в части того, что столкновение транспортных средств произошло не в виду изменения направления движения автомобиля ВАЗ под управлением Шлякова Э.А., а после принятия мер водителем автомобиля VOLVO к возвращению в правую полосу движения.

Таким образом, выводы как должностного лица, так и судьи районного суда, что действия водителя Шлякова Э.А. не соответствуют требованиям пунктов 9.10, 11.2 Правил дорожного движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шлякова Э.А. в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку решение вынесено без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Кочевский» (дислокация с. Коса) от 17 июня 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Шлякова Э.А. прекратить, за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судья -