Решение по делу № 2-2703/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2703/2019                                                                 6 ноября 2019 года

78RS0017-01-2019-002482-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина . к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Балтика» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, среднего заработка с момента приостановления работы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Редькин Н.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Балтика» (далее по тексту – ООО ОП «БОРС-Балтика»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 96 800 руб., компенсацию за задержку выплаты по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., средний заработок с момента приостановления работы по август 2019 года в размере 167 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 ноября 2018 года по 26 марта 2019 года работал в ООО ОП «БОРС-Балтика» в должности охранника, за период с 1 января 2019 года по 26 марта 2019 года заработная плата не выплачивалась, задолженность составила 96800 руб. Истец 15 марта 2019 года направил уведомление о приостановлении работы, в связи с чем за весь период приостановления за ним сохраняется средний заработок, который составляет 2200 руб. за смену.

В судебное заседание истец и его представитель – Шомина А.Е. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Воробьева Я.А., против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывала на недоказанность истцом размера заработной платы в сумме 2200 руб. за смену.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО ОП «БОРС-Балтика» на должность охранника. 13 ноября 2018 года издан приказ о приеме истца на работу в ООО ОП «БОРС-Балтика».

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, работник получает заработную плату в соответствии с должностным окладом, установленным в штатном расписании общества, в размере 18 000 руб. Оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени. Общество ведет суммированный учет рабочего времени.

Согласно пункту 6.1 трудового договора, режим рабочего времени и отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО ОП «БОРС-Балтика».

Согласно пункту 4.1.1 Правил внутреннего распорядка, деятельность работников Общества осуществляется в режиме рабочего времени, определенном в приложении к настоящим Правилам «режим работы подразделений». Данное приложение является неотъемлемой частью настоящих Правил.

Привлечение работников к сверхурочной работе в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил производится на основании приказа генерального директора. Необходимость и порядок проведения сверхурочных работ определяется дополнительно соответствующими распоряжениями генерального директора, о чем работники оповещаются своими непосредственными руководителями (пункт 4.2.2 Правил).

В соответствии с приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка отделу охраны установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 09.00 до 18.00, время перерыва для отдыха и питания 1 час в период с 12.00 до 14.00.

Доводы истца, что у него был сменный график работы, и его заработная плата составляет 2200 руб. за смену, суд отклоняет, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами трудового договора и не подтверждаются письменными доказательствами.

Представленные истцом распечатки с сайта Авито, где размещено объявление о том, что заработная плата для лицензированных охранников составляет 2200 руб. в сутки, является недопустимым доказательством, принадлежность данных объявлений ответчику установить невозможно, объявления размещены в августе 2019 года, в то время как трудовой договор с истцом заключен в ноябре 2018 года.

Государственный контракт от 5 октября 2018 года заключенный между ГБУ ДО «Молодежный творческий Форум Китеж плюс» и ООО ОП «БОРС-Балтика», государственный контракт от 5 октября 2018 года заключенный между ГБОУ школа № № Приморского района и ООО ОП «БОРС-Балтика», доводы истца не подтверждают, поскольку не определяют правоотношения между истцом его работодателем, какую-либо обязанность на ответчика как работодателя истца не возлагают.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени истец работал по графику пятидневной рабочей недели, согласно выписке из расчетной ведомости, заработная плата истцу начислялась исходя из оклада в размере 18000 руб.

С учетом изложенного, при определении задолженности по заработной плате суд исходит из условий заключенного между сторонами трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, и табелей учета рабочего времени.

В подтверждение выплаты заработной платы ответчиком представлены платежные поручения от 14 декабря 2018 года на сумму 6180 руб., от 21 декабря 2018 года на сумму 4000 руб., от 1 февраля 2019 года на сумму 4 345 руб., от 20 февраля 2019 года на сумму 7308 руб., от 12 марта 2019 года на сумму 13 522 руб.

Согласно представленной истцом выписки по счету от ответчика ООО ОП «БОРС-Балтика» поступил только один платеж по платежному поручению от 14 декабря 2018 года на сумму 6 180 руб., денежные средства по платежным поручениям от 21 декабря 2018 года, от 20 февраля 2019 года, от 12 марта 2019 года поступили от ООО ОП «БОРС-НЕВА», по платежному поручению от 1 февраля 2019 года денежные средства поступили от ООО «ВЭБ Мастер».

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено договоров поручений, в соответствии с которыми ответчик поручил организациям, указанным в качестве плательщика в выписке по счету истца, перечислять истцу заработную плату от имени ООО ОП «БОРС-Балтика».

Более того, ответчик в материалы дела представил договор от 13 ноября 2018 года заключенный между истцом и ООО ОП «БОРС-Нева», истец был принят на работу в ООО ОП «БОРС-Нева» порядке внешнего совместительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была перечислена истцу заработная плата в размере 6180 руб. за декабрь 2018 года, поскольку иные платежи поступили от других юридических лиц, с одним из которых истец состоял в трудовых отношениях.

Согласно представленному ответчиком расчету, заработная плата истца за декабрь 2018 года составляет 15660 руб., за январь 2019 года – 15660 руб., за февраль 2019 года – 15660 руб., за март 2019 года (два рабочих дня) – 1566 руб., исходя из оклада 18000 руб. за вычетом НДФЛ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 42 366 руб. (15660-6180)+15660+15660+1566).

Истец, ссылаясь на то, что 15 марта 2019 года он направил ответчику уведомление о приостановлении работы, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2019 года по август 2019 года в размере 167 200 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В подтверждение направления ответчику заявления о приостановлении работы истец представил опись от 15 марта 2019 года, в наименовании предмета в которой указано – уведомление о приостановлении работы.

Непосредственно текст уведомления о приостановлении работы истцом представлен в последнем судебном заседании, без даты, адресованное генеральному директору ООО «Борс-Балтика», без указания адреса.

Из представленной описи невозможно установить, кому было направлено уведомление о приостановлении работы. Квитанция об оплате услуг почты с указанием адреса получателя истцом не представлена.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом было представлено заявление от 12 марта 2019 года, генеральному директору ООО «Борс-Балтика» в котором истец сообщал о расторжении трудового договора от 13 ноября 2018 года, ввиду невыплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащего уведомления в письменном виде работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате с 15 марта 2019 года. Ответчик категорически отрицал факт получения от истца уведомления о приостановлении работы, в подтверждение своих доводов представил копию книги регистрации корреспонденции с 4 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года, где отсутствуют сведения о поступлении писем от истца.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что 4 марта 2019 года являлся его последним рабочим днем, после указанного времени истец на работу не выходил.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с марта 2019 года по август 2019 года в размере 167 200 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5246 руб. (с 31 декабря 2018 года по 6 ноября 2019 года – 962,95 руб., с 31 января 2019 года по 6 ноября 2019 года – 2173,09 руб., с 1 марта 2019 года по 6 ноября 2019 года – 1938,45 руб., с 31 марта 2019 года по 6 ноября 2019 года – 171,19 руб.)

    В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, между 20 марта 2019 года между истцом и ООО «Федеральное правовое объединение» был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 35000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2019 года. Справкой от 16 сентября 2019 года подтверждается, что Шотмина А.Е. является непосредственным исполнителем услуг по договору от 20 марта 2019 года.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

    Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 649,32 руб. (42612(взыскано): 264000(заявлено)х35000).

    В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 7 августа 2019 года уплачено 1800 руб.

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца во всех государственных, административных, судебных и иных органах, учреждениях и организациях любых форм собственности в российской Федерации, в числе по административным делам, МФЦ, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

    В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 778,36 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Редькина . к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Балтика» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, среднего заработка с момента приостановления работы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Балтика» в пользу Редькина . задолженность по заработной платы в размере 42 366 руб., компенсацию за задержку выплаты за заработной платы в размере 5 246,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 649,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Балтика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 778,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2019 года.