Решение по делу № 2-400/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-400/18

строка 115г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» февраля 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истцов Леденевой О.И., Леденева Д.Ю.,

представителя истца Леденевой О.И. по устному ходатайству Мальцевой Л.С.,

представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Бакутина П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой Ольги Ивановны, Леденева Дмитрия Юрьевича, Жиляевой Лидии Ивановны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату оценки, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются сособственниками <адрес>. 19.09.2017 в результате разрушения шарового крана на радиаторе отопления при проведении работ по заполнению контура системы отопления в данном доме произошёл залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно отчёту об оценке ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» имуществу истцов был причинен материальный ущерб в размере 167 714 рублей. Считая, что данный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: в пользу Леденевой О.И. – 41928 рублей, в пользу Леденева Д.Ю. - 41928 рублей, в пользу Жиляевой Л.И. – 83857 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15450 рублей в пользу Леденевой О.И., а также штраф в пользу каждого истца соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Истец Леденева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, и пояснила, что из-за сильного напора воды во время залива был поврежден даже потолок в квартире, а мастер пришёл только через полтора часа.

Истец Леденев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, и пояснил, что залив квартиры произошёл 19.09.2017 в 11 часов и пока ждали оказания помощи в устранении залива, вода достигла первого этажа.

Представитель истца Леденевой О.И. по устному заявлению Мальцева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что прорыв шарового крана произошёл из-за некачественного проведения работ по запуску отопления ответчиком.

Истец Жиляева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Бакутин П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что разрыв крана произошёл возле запорного устройства, который находится в зоне ответственности собственника, границы эксплуатационной ответственности ответчика заканчиваются на ответвлении от стояка; просил снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований истцов.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>: Жиляевой Л.И. - в размере 1/2 доли, Леденевой О.И. - в размере 1/4 доли, Леденеву Д.Ю. - в размере 1/4 доли, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (л.д.8-10) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исполнителем коммунальных услуг в жилом <адрес> является АО «УК «Центрального района», что подтверждается копией протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.03.2012 (л.д.91-92), копией договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-102), и ответчиком не оспаривалось.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12.).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В Приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров центрального отопления и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить один раз в год.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае – ответчик.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

19.09.2017 года произошло залитие квартиры истцов по причине течи крана на обратной трубе в СО, что подтверждается представленным в материалы дела актом об обследовании квартиры по факту залития, который сторонами не оспорен (л.д.18).

Актом об обследовании <адрес> по факту залития были установлены повреждения: повреждение пола на кухне в виде вздутия линолеума площадью 5 кв.м, повреждение пола в жилой комнате в виде вздутия крашенного паркета (износ 50%) площадью 10 кв.м (л.д.18).

Истец Леденева О.И. 19.09.2017 обратилась к ответчику с заявлением о залитии (л.д.15), 25.09.2017 – о проведении ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры (л.д.16).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что проживает в соседнем с истцами подъезде <адрес>. Осенью 2017 года, точной даты сообщить не смогла, Свидетель №1, возвращаясь домой с тренировки, встретила на улице истца Леденева Д.Ю. в мокрых джинсах, который сообщил ей о том, что его квартиру заливает и он не может дозвониться ни до какой службы. Дозвониться ему удалось через час, спустя ещё два часа приехали работники службы. Какие работы проводились в доме в тот момент, свидетель пояснить не смогла, батареи в её квартире были холодными, звуком поступления в них воды не было. Свидетель Свидетель №1 подтвердила наличие на подъездах № и № <адрес> объявления о проведении опрессовки системы отопления дома, но по телефону, указанному в данном объявлении дозвониться не удалось, заведующая ЖЭК Галина Михайловна была в тот день на даче и тоже не смогла ни до кого дозвониться.

Доводы ответчика о том, что разрыв крана произошёл возле запорного устройства, который находится в зоне ответственности собственника, границы эксплуатационной ответственности ответчика заканчиваются на ответвлении от стояка суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.1 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Тот факт, что данное запирающее устройство расположено непосредственно в квартире истцов и позволяет произвести отключение только одного трубопровода, значения не имеет, поскольку он входит в систему общего теплоснабжения многоквартирного дома и его подключение или отключение непосредственно влияет на работу всей системы теплоснабжения многоквартирного дома. При этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Согласно экспертного заключения №01-0745-17 от 27.09.2017, составленного ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» (л.д.23-28), разрушение патрубка корпуса шарового крана CW617N Dn15 Pn40 на радиаторе отопления в жилой комнате <адрес> приведшего к залитию квартиры, произошло в результате локального значительного кратковременного повышения давления, гидравлического удара, возникшего при запуске и опрессовке системы отопления дома, вследствие нарушения технологии работ работниками обслуживающей организации. Следов нарушения условий эксплуатации собственником квартиры по месту аварии не выявлено.

Для установления размера ущерба истец Леденева О.И. обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» и согласно отчёту об оценке № 226-17 от 27.09.2017, составленному последним, стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу <адрес> составляет 169 714 рублей (л.д.29-76); расходы истца Леденевой О.И. на оплату услуг по оценке составили 15 450 рулей (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал представленные истцами экспертное заключение и отчёт об оценке ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива квартиры, причины разрушения патрубка корпуса шарового крана, а также определения стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартире истцов ответчиком заявлено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Ответчиком они не оспаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что показания свидетеля не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам проведения опрессовки; ответчиком не опровергнуты.

Суд принимает во внимание указанный отчёт, и считает стоимость стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба, причиненного находящемуся в ней имуществу истцов, установленной в размере 169714 рублей.

Между тем, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов соразмерно принадлежащим им долям в счёт возмещения ущерба в размере 167714 рублей (41928,50 + 41928,50 + 83857).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В данном случае возмещению подлежит прямой, действительный ущерб.

На этом основании суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу Леденевой О.И. – 41928,50 рублей, в пользу Леденева Д.Ю. - 41928,50 рублей, в пользу Жиляевой Л.И. – 83857 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа составит 83 57 рублей (167714 / 2), который подлежит взысканию в пользу истцов соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, однако по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил никаких достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку размер ущерба взыскивается в долевом соотношении, то и размер штрафа подлежит взысканию в пользу истцов в долевом соотношении: в пользу Леденгевой О.И. – 20964,25 (41928,50/2), в пользу Леденева Д.Ю. – 20 +964,25 рублей, в пользу Жиляевой Лидии Ивановны – 41928,50 рублей (83857/2).

Истцом Леденевой О.И. заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 15 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, истцом Леденевой О.И. были произведены расходы на оплату стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истцов залитием квартиры, в размере 15450 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией квитанции (л.д.22), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Леденевой О.И.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4554 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу Леденевой Ольги Ивановны в счёт возмещения ущерба 41928,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15450 рублей, штраф в размере 20964,25 рублей.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу Леденева Дмитрия Юрьевича в счёт возмещения ущерба 41928,50 рублей, штраф в размере 20964,25 рублей.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу Жиляевой Лидии Ивановны в счёт возмещения ущерба 83 857 рублей, штраф в размере 41928,50 рублей.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4554 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2017.