Решение от 23.08.2021 по делу № 33-1706/2021 от 08.07.2021

Судья Королева Ю.П. Дело № 33-1706/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2021 ( № 44RS0002-01-2020-002712-36 ) по апелляционной жалобе Хорошиловой Юлии Александровны и апелляционной жалобе ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» к Хорошиловой Юлии Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошиловой Юлии Александровны в пользу ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 руб., а всего взыскать 14 144 руб. (четырнадцать тысяч сто сорок четыре руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Хорошиловой Ю.А. и ее представителей Гущина М.А. и Качкова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Производственная компания «Норд-Спецодежда» обратилось в суд с иском к Хорошиловой Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.вып., VIN: № в размере 470 200 руб., мотивируя тем, что Общество является собственником вышеуказанного автомобиля, приобретенного по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Европлан». Стоимость автомобиля с учетом лизинговых платежей составила 5 929 835,66руб. Обществом обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме. Транспортное средство постоянно находилось в пользовании и эксплуатации Хорошиловой Ю.А. без законных оснований. В июне ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был истребован Обществом из незаконного пользования ответчика. После осмотра Обществом установлено, что техническое состояние автомобиля ненадлежащее, что автомобиль участвовал в ДТП. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 899 600 руб., стоимость его восстановительного ремонта – 470 200 руб. Согласно сведений официального сайта ГИБДД РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в федеральной базе данных зарегистрировано три происшествия с участием данного транспортного средства. Учитывая, что транспортное средство с момента его ввода в эксплуатацию находилось в пользовании Хорошиловой Ю.А., не обеспечившей его надлежащее использование, ввиду чего автомобиль получил механические повреждения, Общество считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 470 200 руб., о чем была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 167 682,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Головлев А.С., ПАО «Сафмар финансовые инвестиции», ранее имевшее наименование ПАО «Европлан».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хорошилова Ю.А. в лице своих представителей Качкова А.Н. и Гущина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает вывод суда о взыскании с нее материального ущерба 13 600 руб. Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства противоправного владения ею автомобилем <данные изъяты> Она осуществляла пользование транспортным средством открыто, добросовестно выполняя своевременное обслуживание и ремонт, своевременно ответила на претензию собственника с готовностью вернуть ему транспортное средство с указанием места расположения автомобиля. Спорный автомобиль был изъят истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Костромского областного суда от 19.06.2020 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы изменено, установлен перечень совместно нажитого имущества Хорошиловой Ю.А. и Головлева А.С. В указанный перечень вошло ООО «ПК «Норд-Спецодежда», то есть по ? доли между супругами, на балансе данного ООО стоял и спорный автомобиль. Кроме того, судом был произведен раздел совместно нажитого имущества Хорошиловой Ю.А. и Головлева А.С., которым в собственность Головлева А.С. передано 100 % доли в уставном капитале ООО «ПК «Норд-Спецодежда», и Головлев А.С., принимая в собственность 100 % доли в ООО «ПК «Норд-Спецодежда», каких-либо претензий по поводу состояния имущества, которое находилось на балансе, не предъявлял. Также оспаривает выводы судебной экспертизы. Уточняет, что она проведена исключительно на основании фотоизображений автомобиля <данные изъяты> без применения измерительного инструмента и без осмотра данного автомобиля экспертом. Автомобиль <данные изъяты> осмотрен спустя 1,5 года с момента ДТП. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы экспертизы имеют вероятностный характер и 100 % достоверностью не обладают. Указывает, что в материалах настоящего дела имеется материал административного расследования, в котором есть пояснения очевидца ДТП о том, что каких-либо повреждений на кузове автомобиля Мерседес после контакта с автомобилем <данные изъяты> не было, аналогичные пояснения представлены и Хорошиловой Ю.А. Таким образом, сторона ответчика считает, что экспертиза, проведенная по итогам осмотра одного из транспортных средств – участника ДТП спустя 1,5 года с момента ДТП, а второго транспортного средства – участника ДТП на основании фотографии, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ без средств измерения, не является достоверным доказательством причинения ущерба транспортному средству. Считает, что сравнимые повреждения несопоставимы по времени, а выводы эксперта некорректны. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Норд-Спецодежда» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Хорошиловой Ю.А. в пользу ООО «Производственная компания «Норд-Спеццодежда» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.вып., VIN: № в размере 470 200 руб. и УТС в размере 167 682,80 руб. Указывает, что автомобиль в период его пользования Хорошиловой Ю.А. не являлся объектом имущества, совместно нажитого ею и Головлевым А.С. Согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 25.12.2019 г. по делу №2-13/2019 о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль был исключен из раздела, поскольку принадлежит отдельному юридическому лицу – Обществу. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что Хорошилова Ю.А. использовала транспортное средство на законных основаниях, является несостоятельным.

Считает, что суд не учел имеющиеся в материалах доказательства о нарушении Хорошиловой Ю.А. законодательства: незаконное использование транспортного средства за пределами срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), незаконное представление интересов от имени Общества в отношениях с ГИБДД, САО «ВСК», ООО «Вега-Авто», незаконное получение государственных регистрационных знаков; незаконное использование транспортного средства без свидетельства о регистрации транспортного средства по утвержденной форме, нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, многократное причинение автомобилю материального ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий с участием и по вине Хорошиловой Ю.А. Полагает, что Хорошилова Ю.А. к сохранности автомобиля при незаконном использовании относилась небрежно и халатно, поэтому несет полную ответственность за убытки, причиненные Обществу в период использования автомобиля.

Оспаривает экспертное заключение <данные изъяты> на основании которого судом определен размер восстановительного ремонта, считая, что данное заключение допустимым доказательством по делу не является. Исключая из состава повреждений позиции акта № «изменение конструкции зеркал заднего вида передних дверей – установлены стекла-зеркала без подогрева», эксперты сослались на результат их исследования органолептическим способом – зеркальные элементы имеют принудительный подогрев, включаемый на панели приборов в салоне. Отсутствие зеркал заднего вида определено экспертами путем нажатия на кнопку подогрева в салоне. По имеющимся у Общества сведениям первичные зеркала транспортного средства были украдены у Хорошиловой Ю.А., коробы зеркал заднего вида обеих дверей были буквально вырваны, после этого ответчик установила текущие зеркала, которые по сравнению с оригинальными электрохромными зеркалами не имеют функции автозатемнения. Общество считает, что в данной части экспертами должные исследования проведены не были, в связи с чем при наличии в деле прямо противоположных экспертных заключений необходимо было установить, какие именно зеркала в настоящее время установлены в автомобиле. Этот вопрос имеет существенное значение для Общества, поскольку от него зависит стоимость восстановительного ремонта оригинальных электрохромных зеркал, она составляет около 80 000 руб.

Экспертами подтверждено соответствие перечня повреждений указанного в акте, перечню повреждений, выявленного экспертами, за исключением указанных выше позиций. Устанавливая новые повреждения лакокрасочного покрытия, эксперты в заключении указали, что данные повреждения были образованы после ДД.ММ.ГГГГ, что порождает субъективный вывод по делу: автомобиль использовался после его изъятия у Хорошиловой Ю.А. Общество считает, что эксперты заблуждаются относительно данного обстоятельства – заключение основывается на фотографиях к акту, качество которых искажено ввиду изменения их масштаба и размещения их в количестве 8 штук на одной странице бумажного листа. Общество уверено в том, что выявленные повреждения имели место при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, однако по ошибке <данные изъяты> не указаны в акте. Это обстоятельство подлежало дополнительному разрешению путем обозрения экспертами фото-файлов в оригинальном качестве и расширении после их предоставления <данные изъяты> Согласно п. 2.14 Методических рекомендаций – Минюст ДД.ММ.ГГГГ указывает, что необходимым условием проведения экспертизы по представленным фотографиям является предоставление органом (должностным лицом), осуществляющим судебное или досудебное следствие, фотоматериалов надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы. При этом следует исходить из следующего: фотография носит иллюстрированный характер и не всегда может быть источником получения полной информации об объеме повреждения, но может использоваться как источник информации о самом факте повреждения составной части ( а в отдельных случаях - и его характере и размере), если отображенное на фотографии не вызывает сомнения у эксперта).

Отвечая на вопрос № 2: какие повреждения были получены транспортными средствами <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперты установили, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. спорным автомобилем были получены следующие повреждения: на левой задней двери и левой боковине в виде трасс, излом левой задней двери в нижней ее части. Считает, что экспертами не учтены имеющиеся в материалах дела запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 том2) и письмо УМВД России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, том 2), согласно которым в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались, в том числе и повреждения колеса. Данный вывод повлек произвольное исключение стоимости работ и запасных частей по восстановлению колеса, указанных в заключении <данные изъяты> №. Кроме того, подтвержденное экспертами повреждение «образование излома левой задней двери в нижней задней ее части» необоснованно не принято во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта, который кроме окрасочных работ более ничего не содержит.

Понятие эксплуатационных повреждений, определенное экспертами в заключении, как повреждений, возникающих по причине неправильного технического обслуживания либо из-за естественного износа, не соответствует п.1.5 Методических рекомендаций Минюста ДД.ММ.ГГГГ Маловероятно, что повреждения хромированной накладки заднего бампера в виде вертикально ориентированных трасс ( не ЛКП), отсутствие люка багажного отсека или разрез шины переднего левого колеса образовались по причине естественной эксплуатации автомашины.

Кроме того, экспертное заключение некорректно оформлено ( не в соответствии с п.2.6 Методических рекомендаций Минюст ДД.ММ.ГГГГ использование программных продуктов не отменяет обязанности эксперта по корректному оформлению заключения и достоверности выводов эксперта. Считает, что представленное Обществом экспертное заключение <данные изъяты> наиболее соответствует обстоятельствам дела.

Также из самого экспертного заключения невозможно сделать вывод, на основании чего эксперты пришли к выводу о невозможности расчета УТС. Экспертами в заключении не указано, имеются или отсутствуют у автомобиля повреждения, которые исключают применение п.п. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций – Минюст ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении текст п.3 приведен не полностью ( сжат). Поскольку наличие ( отсутствие) повреждений, которые не обуславливают отказ от расчета УТС, подлежал новому исследованию и требует специальных познаний, суд первой инстанции был обязан назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу. Кроме того, Общество полагает, что при выполнении этой экспертизы следовало заменить <данные изъяты> иной экспертной организацией, чье экспертное заключение не вызовет столь явного сомнения. Между тем в удовлетворении ходатайства Общества о проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно было отказано, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы стороны истца Хорошилова Ю.А. полагает, что судебное решение должно быть отменено, требования ООО «ПК «Норд-Спецодежда» оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хорошилова Ю.А. и ее представители Гущин М.А. и Качков А.Н. свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу ООО «ПК «Норд-Спецодежда» просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы данного гражданского дела, трех административных материалов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хорошилова Ю.А. и Головлев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 июня 2018 г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2019 г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2020 г. между Хорошиловой Ю.А. и Головлевым А.С. произведен раздел совместно нажитого имущества.

Как видно из указанных судебных актов, предметом раздела являлось и ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда», созданное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ По данным ЕГРЮЛ Головлев А.С. является единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица. На основании апелляционного определения 100% доли в уставном капитале ООО «ПК «Норд-Спецодежда» оставлены за Головлевым А.С.

Также судом установлено, что 28.02.2017г. между ПАО «Европлан», именуемым лизингодатель, и ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда», именуемым лизингополучатель, заключен договор лизинга № в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLE 350d 4 MATIC», 2017 года вып., VIN: №.

По условиям договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 5 292 835,66 руб. (п. 4.4 договора), дата окончания срока лизинга – 31.03.2018г. (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.2 договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингодателем, при регистрации выдан государственный регистрационный знак Е 680 НО 76.

По сообщению ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» (ранее имевшее наименование ПАО «Европлан») для предоставления интересов Общества в органах ГИБДД, полиции, МЧС в рамках договора лизинга была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Головлеву А.С. и Хорошиловой Ю.А.

Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № сторонами исполнен. Предмет лизинга передан в собственность ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» на основании договора купли-продажи от 21.03.2018г.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст. 130-131,218,223,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что владельцем спорного автомобиля <данные изъяты> является ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда», несмотря на отсутствие регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вопреки доводам апелляционной жалобы истца ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» пришел к верному выводу об отсутствии причин считать, что Хорошилова Ю.А. использовала транспортное средство <данные изъяты> без законных оснований.

Доводы стороны истца об обратном суд правильно оценил как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и указал, что Головлев А.С. при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Костроме, предъявляя встречный иск к Хорошиловой Ю.А., заявлял о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом. При том, что Хорошилова Ю.А. длительное время использовала спорный автомобиль, ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» возражений против такого использования не выдвигало, при первом требовании возвратить автомобиль, он был возвращен истцу.

Так, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Производственная компания «Норд-Спецодежда» Головлевым А.С. направлена претензия Хорошиловой Ю.А. с требованием возвратить транспортное средство «<данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., поставить автомобиль на стоянку и передать ключи от него представителю организации.

В ответ на данную претензию Хорошилова Ю.А. письмом от 13.06.2020г. сообщила Головлеву А.С. о том, что автомобиль находится по известному ему адресу – месту проживания ее с детьми: <адрес>, автомобиль можно забрать в любое время, ключи от дома и автомобиля у него имеются.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был забран у Хорошиловой Ю.А. истцом.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> по заказу истца осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты> по результатам которого на автомобиле установлено наличие повреждений, о чем составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ. №. Также указанной экспертной организацией, исходя из установленных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 423 500 руб., без учета износа – 470 200 руб.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО19 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 167 682,80 руб.

Разрешая спор о взыскании с Хорошиловой Ю.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, суд обоснованно руководствовался тем, что пользователь имущества должен компенсировать ухудшение имущества в денежной форме в случае, если относился к обеспечению сохранности имущества менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

Суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» и указал, что если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Применительно к рассматриваемой ситуации Хорошилова Ю.А. должна компенсировать ущерб, возникший от аварий с участием транспортного средства, если оно не было отремонтировано, ухудшение состояния автомобиля вследствие его использования в обычных условиях ответчик не должна.

В судебном заседании установлено, что автомобиль трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях:

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Хорошиловой Ю.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Хорошилова Ю.А., управляя а/м <данные изъяты> гос. номер №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> номер № под управлением ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель Хорошилова Ю.А., управляя а/м «<данные изъяты> гос. номер № совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО10

Указанная информация подтверждается сообщением ГИБДД и представленными в дело административными материалами.

Из административных материалов по фактам ДТП следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, правого блок стоп-сигнала, отражателя бампера; в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – повреждения бампера в сборе, задних парктроников.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован по КАСКО в САО «ВСК», полученные в результате указанных ДТП повреждения были отремонтированы официальным дилером, что подтверждается выплатным делом страховой компании, заказ-нарядами выполненных работ официального дилера <данные изъяты>

Соответственно, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований полагать, что Хорошилова Ю.А.применительно к двум авариям ДД.ММ.ГГГГ. не проявила должной заботливости при пользовании транспортным средством.

В отношении заявленных истцом повреждений автомобиля ответчик Хорошилова Ю.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., выходя с работы после завершения рабочего дня, она не обнаружила автомобиль <данные изъяты> на месте, где она его припарковала. Автомобиль исчез вместе с ее вещами. Зная о требовании бывшего супруга вернуть автомобиль, она поняла, что он воспользовался своим ключом для управления транспортным средством. Через своего адвоката она узнала, что автомобиль находится у Головлева А.С., позже он вернул ей часть находящихся в нем вещей. Какого-либо акта приема-передачи транспортного средства с описанием его технического состояния на момент истребования автомобиля не составлялось, на осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. она не присутствовала, об этом ее не уведомляли. Какие-либо повреждения на автомобиле, в том числе и от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не признает.

В судебном заседании представитель истца не отрицал наличие у компании ООО «ПК «Норд-Спецодежда» второго комплекта ключей от спорного автомобиля.

С целью определения перечня повреждений спорного автомобиля и давности их образования, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> при сравнительном анализе зафиксированных повреждений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, выполненного <данные изъяты> с данными настоящего осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определяется, что на автомобиле «<данные изъяты> присутствуют зафиксированные повреждения, за исключением «изменения конструкции» зеркал заднего вида передних дверей (не нашло подтверждения), кроме этого установлено образование дополнительных повреждений ЛКП на заднем бампере с правой стороны в виде горизонтально ориентированных трас.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, выполненного <данные изъяты>», были образованы до момента осмотра автомобиля <данные изъяты>». Более точно определить давность их образования не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик.

В то же время повреждение левой задней двери в нижней части и левой боковины в виде горизонтально ориентированных трас были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании с автомобилем <данные изъяты>

Повреждение на заднем бампере с правой стороны в виде горизонтально ориентированных трас были образованы после осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в фототаблице указанные повреждения не зафиксированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, согласно экспертному заключению сравнительный анализ повреждений автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>», их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению позволяет определить, что в рассматриваемом случае к повреждениям на автомобиле «Мерседес Бенц», относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует отнести повреждения на левой задней двери и левой боковине в виде трас и образование излома левой задней двери в нижней задней ее части.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, выполненного <данные изъяты> зафиксированы повреждения левого заднего крыла и левой боковины, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос о том, какие из повреждений автомобиля марки <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся на автомобиле, носят эксплуатационный характер, связанный с нормальной эксплуатацией транспортного средства, а каких повреждений возможно было избежать в ходе эксплуатации автомобиля, эксперт ответил, что в большей степени наличие или отсутствие данных повреждений зависит от отношения водителя и пассажиров к транспортному средству, периодичности ухода, зоны и срока эксплуатации транспортного средства, поэтому решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта. Так или иначе, все установленные и зафиксированные повреждения ЛКП и загрязнение обшивки салона (пола, сидений, дверей, багажного отсека и т.д.) относятся к эксплуатационным повреждениям.

В тоже время экспертом указано, что в данном случае повреждение левой задней двери и левой боковины автомобиля «<данные изъяты> образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> можно было избежать при соблюдении соответствующих требований ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из полученных им повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 13 600 руб.

Вопреки доводам жалобы стороны истца, согласно экспертному заключению на основании п.п. ж п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Мин. Юст. РФ, 2018 г. УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске или имело аварийные повреждения.

При том, что «<данные изъяты> трижды повреждался ( задняя часть) и дважды ремонтировался, доводы жалобы истца о необходимости начисления УТС транспортного средства судебной коллегией отклоняются.

В судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18, проводившие судебное исследование, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полностью поддержали свое экспертное заключение, дав дополнительное пояснения по возникшим у участников процесса вопросам.

В частности, эксперт ФИО17 пояснил, что ему достаточно было, исходя из представленных в дело материалов, определить относимость выявленных на автомобиле «Мерседес Бенц» повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без натурного сопоставления участвовавших в ДТП транспортных средств, обосновал также понятие эксплуатационных повреждений со ссылкой на нормативный документ.

Эксперт ФИО18 дал пояснения относительно отсутствия оснований для расчета УТС в рассматриваемом случае ввиду повреждения автомобиля <данные изъяты>» ранее в ДТП и его ремонта, в том числе деталей, которые не относятся к исключениям, предусмотренным п. 8.4 приведенных выше Методических рекомендаций, а также по вопросам расчета стоимости восстановительного ремонта, обоснования взятых им расценок по ремонту транспортного средства.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование и длительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышали квалификацию.

Выводы экспертов сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов, осмотра автомобиля <данные изъяты> и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо мотивированных возражений относительно проведенного судебного исследования спорящими сторонами заявлено не было. В этой связи судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам обеих апелляционных жалоб, экспертное заключение <данные изъяты> подтвержденное экспертами в судебном заседании, являясь допустимым доказательством по делу, верно положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с Хорошиловой Ю.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 13 600 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что в результате ДТП на <данные изъяты> отсутствовали какие-либо повреждения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Отвергая данный довод, который выдвигался Хорошиловой Ю.А. и в суде первой инстанции, суд указал, что это утверждение противоречит иным представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению <данные изъяты> акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции Хорошилова Ю.А. поясняла и это подтвердила свидетель Свидетель №1, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП не был чистым. В этой связи в силу малозначительности повреждений, места их локализации, не обладая специальными познаниями в области автотехники, ответчик и свидетель Свидетель №1 могли и не заметить повреждения на автомобиле при его наезде на другое транспортное средство.

То обстоятельство, что указание на повр░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 100% ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 730 000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░21. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 899 600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100% ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: