Решение по делу № 8Г-15128/2020 [88-15820/2020] от 18.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15820/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       6 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 24RS0002-01-2019-000836-37 по иску Целуковского Дмитрия Юрьевича к Красницкому Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Целуковского Дмитрия Юрьевича на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2020 г. об отказе в индексации присужденных сумм и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 г.

установила:

Целуковский Д.Ю. обратился в суд с заявлением к Красницкому И.В. об индексации денежной суммы, присужденной решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 г. за период с 17 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 14 941 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 г. с Красницкого И.В. в пользу Целуковского Д.Ю. взыскано 795 160 руб. 14 коп. Решение суда было полностью исполнено только 31 декабря 2019 г., в связи с чем истец полагает, что у него возникло право на индексацию присужденной судом суммы.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 г., в удовлетворении заявления Целуковского Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Целуковский Д.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. В связи с этим считает, что отказ в удовлетворении заявления об индексации нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта и возможность компенсировать издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Целуковского Д.Ю., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) и исходили из того, что условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений между сторонами отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении заявления и в том случае, если оно было подано до вступления в силу указанного закона.

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм, и установив, что условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений между сторонами отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целуковского Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                               О.С. Дмитриева