Решение по делу № 1-212/2020 от 03.06.2020

Дело № 1-212/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

14 июля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К., потерпевшей Осадчей Е.С., защитника – адвоката Бодюка А.Е., ордер №, удостоверение №, подсудимой Михальской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Михальской А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михальская А.Н. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, как изложено в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ, время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Михальская А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, перелезла через металлический забор, которым ограждено нежилое помещение, предназначенное для содержания животных, расположенное по адресу: <адрес> Михальская А.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на прилегающей территории к вышеуказанному нежилому помещению, прошла к металлическому шкафу, принадлежащему для хранения предметов и принадлежностей для запряги лошадей, по адресу: <адрес>, и при помощи ключа, который находился на поверхности вышеуказанного металлического шкафа, открыла металлический навесной замок и тем самым незаконно проникла в указанное хранилище, откуда тайно похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно прогулочное седло стоимостью 10000 рублей. После чего Михальская А.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Указанные действия Михальской А.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании подано заявление о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимой Михальской А.Н. в связи с ее примирением с подсудимой, при этом потерпевшая пояснила, что указанное заявление ею подано добровольно и осознанно, претензий к подсудимой она не имеет, вред, причиненный ей преступными действиями последней, которая возместила материальный ущерб и принесла свои извинения, заглажен в полном объеме.

Подсудимая Михальская А.Н., которой суд разъяснил ее право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснила, что вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред загладила в полном объеме, примирилась с ней, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, как не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой и защитник.

Государственный обвинитель также полагал, что по делу имеются все предусмотренные законодательством основания для его прекращения в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Михальская А.Н., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что заявление о примирении потерпевшей подано добровольно и осознанно, а также, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред и согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает возможным уголовное дело в отношении Михальской А.Н. прекратить в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в отношении Михальской А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Бодюком А.Е. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 5550 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ взысканию с Михальской А.Н. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Михальской А.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Михальской А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Бодюком А.Е. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 5550 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий