Решение от 04.02.2021 по делу № 33-575/2021 от 19.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-575/2021 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года апелляционную жалобу Софрыгиной Ларисы Павловны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-217/2020 по иску Софрыгиной Ларисы Павловны к ООО «Монплезир», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Софрыгиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Софрыгина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Монплезир», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 28 мая 2018 года, заключенный между истцом и ООО «Монплезир», признать недействительным кредитный договор от 28 мая 2018 года, заключенный между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 3 100 519 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 мая 2018 года впервые посетила ООО «Монплезир» (Медицинский центр), приняв предложение, неоднократно поступавшее по телефону, пройти лечебно-диагностический сеанс врача остеопата, бесплатный для пенсионеров Санкт-Петербурга. В медицинском центре ей предложили пройти бесплатный сеанс мануального терапевта, а также в качестве подарка Медицинского центра сделать косметическую маску на лицо. После бесплатных процедур истец согласилась на взятие у нее биологического материала (пряди волос) и письменно подтвердила, что произведет оплату анализа (для установления избытка/дефицита в организме химических элементов). В последующие дни после посещения Медицинского центра истцу стали поступать СМС-сообщения и телефонные звонки с требованием произвести платеж в банк Ренессанс-кредит.

18.06.2018 истец впервые посетила офис КБ «Ренессанс-Кредит. В офисе ККО «Ленинский» КБ Ренессанс-Кредит ей сообщили, что 28.05.2018 при посещении Медицинского центра между истцом и Банком был заключен кредитный договор, на имя истца был открыт счет, на этот счет поступили кредитные средства в сумме 90 333 руб., и в тот же день деньги со счета истца были перечислены организации в счет оплаты товара по договору.

В начале июня 2018 года истец вторично посетила Медицинский центр и отказалась получать услуги данного центра. В Медицинском центре истцу сообщили, что кредитные средства, перечисленные в счет оплаты договора с Медицинским центром, будут возвращены в банк.

05.07.2018 истец направила в Банк обращение, в котором содержалась просьба предоставить ей перечень, реквизиты и копии кредитного договора и иных документов, на основании которых был выдан кредит. Телефонным звонком истца известили, что по ее обращению Банк проведет служебное расследование. Ответа на обращение от 05.07.2018 истец не получила.

В период с середины июля 2018 года до октября 2019 года истцу не поступали звонки и СМС-сообщения от банка.

Истец ошибочно посчитала, что в результате проведенного расследования действие кредитного договора прекращено, и Банк закрыл счет, открытый на имя истца в связи с заключением кредитного договора.

24.10.2019    Софрыгиной Л.П. поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Напоминаем Вам об очередном платеже в размере 4604.95 рублей счет № <...>. Внести до 28.10.2019 года КБ «Ренессанс-кредит» (ООО)».

29.10.2019 в офисе банка истец получила устные разъяснения и выписку по лицевому счету № <...> согласно которым: 28.05.2018 на имя истца открыт лицевой счет № <...>, 28.05.2018 истцу выдан кредит в сумме 90 339 руб.; из указанной суммы 28.05.2018 произведена оплата услуг Банка в сумме 849 руб.; 28.05.2018 ООО «Монплезир» перечислены средства в счет оплаты товара на сумму 89 490 руб. 09.08.2018 из суммы 89 490 руб., перечисленной Медицинскому центру, произведен частичный возврат по кредиту в сумме 76 290 руб.

По кредиту, оформленному в Медицинском центре на оплату услуг Медицинского центра, за истцом числится задолженность по основному долгу и процентам.

Никаких услуг, помимо упомянутых выше бесплатных процедур Софрыгина Л.П. от Медицинского центра не получила.

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчиков ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возражая против заявленных требований, указал, что основания для признания недействительным кредитного договора отсутствуют, поскольку данный договор заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме, договор содержит все существенные условия, определяющие природу и правовые последствия договоров. Софрыгина Л.П. была согласна со всеми условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца на договоре. Истец воспользовалась предоставленными ей Банком кредитными средствами полностью и погасила кредитную задолженность в полном объеме, в связи с чем основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сафрыгина Л.П. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, документы, представленные Банком в обоснование заключения с истцом кредитного договора, являются недействительными, поскольку не подписаны представителями (должностными лицами) ответчика; вывод суда о том, что истец подписала и передала в Банк документы, датированные 28.05.2018, является бездоказательным не подтверждается материалами дела; не представлены доказательства перечисления истцу кредитных денежных средств, а также доказательства того, что истец воспользовалась данными денежными средствами и ею были исполнены обязательства по уплате кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики ООО «Монплезир», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о недействительности заключенных ею сделок, сослалась на то, что сделки были заключены с нарушением положений Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О национальной платежной системе», Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов», Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между ООО «Монплезир» и Софрыгиной Л.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг).

Согласно п. 4 указанного договора стоимость абонентского обслуживания составляет 110 500 руб.

В тот же день Софрыгиной Л.П. подписано согласие на проведение тестирования и лист ознакомления, которым Софрыгина Л.П. подтвердила, что до совершения самостоятельного действия по забору спектрального исследования, ознакомилась с инструкцией изготовителя, стоимость спектрального исследования составляет 13 000 руб. и входит в стоимость абонемента.

05.06.2018 Софрыгина Л.П. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств на ее счет в Банк Ренессанс-кредит.Платежным поручением № 373 от 09.08.2019 денежные средства в размере 76 290 руб. перечислены ООО «Монплезир» на счет Софрыгиной Л.П. в ООО КБ «Ренессанс кредит».

28.05.2018    года путем акцепта истцом оферты банка, между банком и истцом был заключен договор предоставления потребительского кредита №61755430196 в размере 90 339 руб. на срок 24 месяца под 20,10 % годовых.

Условиями указанного договора предусмотрено, что данный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента, которым является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора, в случае заключения банком с клиентом кредитного договора. Одобрение (акцептом) банком будет открытие клиенту счета.

Истцом была подписана и передана в банк оферта о заключении договора счета № <...>.

На странице 2 кредитного договора указан открытый на имя заемщика счет № <...> в рамках кредитования.

В силу пункта 1.2.2.4 общих условий предоставления кредитов, кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Согласно пункту 3.1.2 общих условий, банк перечисляет сумму предоставленного кредита или ее часть в оплату товара и/или услуг в размере и по реквизитам, указанным в поручении клиента, содержащемся в кредитном договоре, договоре счета. При этом кредит считается предоставленным в момент зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, банк принял на себя обязательства по составлению кредита, зачислению суммы кредита на счет истца, перечислению со счета на счет предприятия торговли в оплату товара, приобретаемого истцом.

Согласно выписке по счету истца, кредитные средства были зачислены на счет № <...> истца банковским ордером № 895822624 от 28.05.2018 года в сумме 90 339 руб.

28.05.2018 часть средств переведена на основании письменного заявления истца о подключении услуги от 28.05.2018 и пунктов 2.1, 1.21 кредитного договора, на оплату подключения к услуге сервис-пакет «Комфорт-лайт» в размере 849 руб. (банковский ордер № 895822628).

28.05.2018 Банк исполнил распоряжение заемщика о перечислении части денежных средств в размере 89 490 руб. со счета заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора, а именно перечислил предприятию торговли по реквизитам, указанным в пункте 11 кредитного договора.

Таким образом, Банком были полностью исполнены обязательства по договору, договор между истцом и ООО «Монплезир» расторгнут на основании заявления истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что основания для признания недействительными кредитного договора от <дата> и возмездного договора от 28.05.2018 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Между тем, истец не указала, какие неблагоприятные последствия повлекли для нее оспариваемые сделки, не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов незаконными действиями ответчиков.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от 28.05.2018, заключенный между ООО «Монплезир» и Софрыгиной Л.П., кредитный договор № 61755430196 от 28.05.2018, заключенный между КБ «Ренессанс кредит» и Софрыгиной Л.П. заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, определяющие природу договора и его правовые последствия. На обоих договорах имеется собственноручная подпись истца, что свидетельствует о том, что Софрыгина Л.П. была уведомлена обо всех условиях совершения оспариваемых сделок.

Получение кредита на приобретение товара/услуги являлось правом, а не обязанностью истца; кредитный договор не зависит от правоотношений с предприятием торговли, в том числе по качеству товара, услуги. Истец воспользовалась кредитом и товаром/услугой, проданной по договору купли-продажи в кредит. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между Софрыгиной Л.П. и ООО «Монплезир» расторгнут на основании заявления истца, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что основания для признания недействительными оспариваемых сделок отсутствуют.

Доказательства неисполнения сторонами оспариваемых договоров, равно как и доказательства нарушения прав и законных интересов истца в результате совершения оспариваемых сделок Софрыгиной Л.П. не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод подателя жалобы о том, что кредитный договор от 28.05.2018 не подписан должностными лицами ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления Софрыгиной Л.Г. от 28.05.2018, в котором истец просил предоставить ей кредит в целях приобретения товаров или услуг у предприятия торговли и указанное заявление подписано истцом собственноручно, свою подпись на заявлении истец не оспаривала; сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Представленные в материалы дела ксерокопии кредитного договора от 28.05.2018, заявление истца от 28.05.2018 заверены надлежащим образом штампом Банка КБ Ренессанс Кредит и подписью представителя Вороновой Ю.В., ксерокопия доверенности которой имеется в материалах дела (л.д. 28).

Довод подателя жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств перечисления истцу кредитных денежных средств и погашения истцом задолженности опровергается материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету за период с 28.05.2018 по 19.11.2019, согласно которой кредитные средства в сумме 90 339 руб. были предоставлены Софрыгиной Л.П. на основании банковского ордера № 895822628 от 28.05.2018. Истец воспользовалась кредитными средствами в полном объеме, с момента заключения кредитного договора обязательства по нему исполняются истцом, по состоянию на ноябрь 2019 года сумма долга составляет 32 834,47 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: