Решение по делу № 33-393/2023 от 20.01.2023

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-393/2023

№ 13-339/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» февраля 2023 года г. Иваново

Судья по гражданским делам Ивановского областного суда Селезнева А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьева Владимира Александровича на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Воробьев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по оплате повторной землеустроительной экспертизы ООО «Иваново Геопроект» в размере 12500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., всего – 79200 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Староверовой Т.Н. к Воробьеву В.А. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Воробьева В.А. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, Воробьев В.А. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов в его пользу, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Староверовой Т.Н. к Воробьеву В.А. об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 03 августа 2020 года, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 августа 2022 года решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Староверовой Т.Н. к Воробьеву В.А. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Местоположение смежной границы земельного участка Староверовой Т.Н., расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, и земельного участка Воробьева В.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установлено в координатах точек границ согласно заключению ООО «Иваново Геопроект» № 168/2022 от 06 марта 2022 года.

Интересы Воробьева В.А. при рассмотрении гражданского дела представляла Воробьева Е.В., действующая на основании доверенности от 22 июня 2021 года и заключенного 25 марта 2022 года между Воробьевым В.А. и Воробьевой Е.В. соглашения об оказании юридических услуг по представительству в Родниковском районном суде Ивановской области по делу № 2-126/2021 по иску Староверовой Т.Н. к Воробьеву В.А. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно расписке от 30 августа 2022 года Воробьев В.А. за оказанные услуги по соглашению об оказании юридических услуг передал Воробьевой Е.В. денежные средства в размере 65000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 28 февраля 2022 года Воробьев В.А. за проведение экспертизы, проведенной на основании определения Родниковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года, передал ООО «Иваново Геопроект» в счет оплаты денежные средства в размере 12500 руб.

Расходы Воробьева В.А. по оформлению нотариальной доверенности на представителя Воробьеву Е.В. составили 1700 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления Воробьева В.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, исходил из того, что у ответчика не возникло право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как разъяснено в п. 21 положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке – об установлении границы земельного участка, и производное от разрешения вопроса о местоположении границы между спорными земельными участками требование о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы.

Доводы частной жалобы Воробьева В.А. о том, что отмена решения суда первой инстанции и принятие судом апелляционной инстанции нового решения в пользу ответчика явилась основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, основано на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Утверждение Воробьева В.А. о том, что суд апелляционной инстанции, отменив решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2022 года, принял решение в его пользу, является несостоятельным, поскольку самостоятельных требований, встречного иска в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела между стороны являются собственниками смежных земельных участков, спор возник об установлении границ земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, во внесудебном порядке стороны не смоли урегулировать разногласия относительно прохождения спорный границы, исходя из положений Земельного законодательства, возникший спор возможно было урегулировать только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены, оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов не имелось, то у суда первой инстанции не имелось и правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильно применении норм процессуального права, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий