Решение по делу № 33-3362/2017 от 24.01.2017

Судья Кетова Л.С. дело № 33-3362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Борисовой И. В.

на решение Одинцовского городской суд Московской области от 07 сентября 2016 года

по гражданскому дело по иску Борисовой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

У С Т А Н О В И Л А

Борисова И. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., неустойки в размере 524000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штраф, а так же просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 23600 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках прямого урегулирования убытков ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ИнвестКонсалтинг». Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец обратилась с претензией к страховщику, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 49971,84 руб. Сумма некомпенсированного страхового возмещения составила 92512,60 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда направил возражение, просил снизить размер штрафных санкций и пени.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовой И.В. в счет возмещение ущерба сумму в размере 19744,86 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 9872,43 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1080,88 руб., а всего взыскать 58698, 17 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой И.В. о взыскании в счет возмещении ущерба суммы в размере 72767,74 руб., в счет утраты товарной стоимости 32371,84 руб., расходов по оплате экспертизы 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 47000 руб., неустойку в размере 514000 руб., расходы по оплате представителя 20000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1392,34 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме. В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражения на апелляционную жалобу не направил.

Ходатайств об отложении дела от сторон не поступало.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, производившего экспертизу в рамках гражданского дела. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений. Стороны по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им права, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Коновальцева И.А., управляющего автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Экспресс Авто». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовался представленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, однако посчитало, что размер ущерба составляет 172771,84 руб., в том, числе утрату товарной стоимости 32371, 84 руб., экспертная оценка 5000 руб. и перечислила указанную сумму Борисовой И.В.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной ООО «Центроконсалт» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, исходя из средних цен, фактически сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП с учетом износа равна 279800 руб., без учета износа 325400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, исходя из данных Единого справочника по Центральному экономическому региону с учетом износа равна – 168 700 руб., без учета износа равна 195400 руб. Величина утраты товарной стоимости рассчитана по калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, исходя из фактического состояния рынка в Центральном экономическом регионе равна 20100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана по калькуляции, исходя из данных Единого справочника, равна 18800 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 19744,86 руб., определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в виде разницы между размером ущерба, определенного заключением эксперта, и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении расходов по оплате услуг по проведению экспертизы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению экспертизы подлежащим изменению.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования с учетом уточнения о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 92512,60 руб., а решением суда с ответчика в возмещение ущерба взыскано только 19744,86 руб., что составляет 21%, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 4956 руб. (23600 стоимость услуг эксперта x 21%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы взысканной при проведении экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Борисовой И. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4956 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи