Решение по делу № 33-2256/2022 от 02.12.2022

УИД: 60RS0002-01-2021-001902-45 1-ая инстанция № 2-7/2022 № 33-2256/2022

судья Шлапакова Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 г. г. Псков

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда Адаев И.А.

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев частную жалобу ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» на определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Великолукского городского суда от 7 апреля 2022 г. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу Ивановой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на лечение в размере 48694 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 г. данное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу Ивановой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

5 октября 2022 г. Иванова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Представитель ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» полагал заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным.

Определением Великолукского городского суда от 26 октября 2022 г. заявление Ивановой Л.Г. удовлетворено частично. С ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу Ивановой Л.Г. взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» ставит вопрос об изменении определения в сторону уменьшения взысканной суммы. В обоснование указано, что определенный судом размер возмещения является завышенным, не соответствует принципу разумности.

В возражениях на частную жалобу представитель Ивановой Л.Г. полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Иванова Л.Г. имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Оценив представленные Ивановой Л.Г. документы в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми к делу.

Между тем, определяя размер возмещения, суд не учел, что когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении нескольких из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015).

Как следует из материалов дела, Ивановой Л.Г. было заявлено 2 самостоятельных требования: о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в размере 53493 руб. 6 коп.

Решением Великолукского городского суда от 7 апреля 2022 г. частично удовлетворены требования Ивановой Л.Г. о компенсации морального вреда (принцип пропорциональности возмещения издержек не применяется) и материального ущерба в размере 48694 руб. 50 коп. (91%) (применяется принцип пропорциональности возмещения издержек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 г. данное решение изменено в части размера компенсации морального вреда. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Согласно представленным документам, Иванова Л.Г. уплатила доверенному лицу 70000 руб. за представление её интересов в суде первой и второй инстанции.

Таким образом, при делении 70000 руб. на 2 заявленных требования, каждое из этих требований будет иметь цену в сумме 35000 руб.

Учитывая, что требование к которому применяется принцип пропорциональности возмещения удовлетворено частично, в размере 91 %, размер возмещения за данное требование будет равен 31850 руб. Общий размер возмещения за 2 требования будет составлять 66850 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Ивановой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 66850 руб.

Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Поскольку доверенность Ивановой Л.Г. была выдана для участия представителя не в конкретном деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении определения суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2022 г. изменить в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, постановив новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу Ивановой Людмилы Геннадьевны 66850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий

кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев