Решение по делу № 33-4039/2023 от 19.01.2023

Судья: Кознова Н.Е.                                                                    № 33-4039/2023

(№2-2223/2022)

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                30 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Иванова Александра Николаевича на определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года об отказе в отмене определения суда от 07 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Иванова Александра Николаевича к Ивановой Марии Андреевны о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Ивановой М.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп. за проданный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года исковое заявление Иванова Александра Николаевича было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отклонением ходатайства истца об отложении слушания дела.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года заявление Иванова Александра Николаевича об отмене определения суда от 07 июля 2022 года об оставлении иска без рассмотрения было оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, истец Иванов А.Н. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, учитывая, что истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения иска, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебные заседания 15 июня 2022 года и 07 июля 2022 года, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, является уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание и невозможности сообщения суду о них.

Как следует из материалов дела, телеграмма, направленная судом истцу о назначении судебного заседания на 15.06.2022 года была вручена представителю истца только 15.06.2022 года ( л.д. 120), судебное извещение об отложении судебного заседания на 07.07.2022 года не было вручено истцу и возвращено суду за истечением срока хранения, вместе с тем, судом было получено ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 07.07.2022 года в связи с невозможностью участия в судебном заседании и обеспечения явки представителя ввиду применения в отношении него мер пресечения в виде домашнего ареста. Постановление <данные изъяты> районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года по делу № <данные изъяты> было приложено к ходатайству истца.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отклонено, причины неявки не признаны уважительными. Оставляя исковое заявление Иванова А.Н. без рассмотрения и отказывая в отмене определения об оставлении без рассмотрения, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение довода о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, наличию обстоятельств, объективно препятствующих участию истца в судебном заседании в связи с применением домашнего ареста.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку неявка истца в судебные заседания была вызвана уважительными причинами.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению с направлением гражданского дела для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Иванова Александра Николаевича удовлетворить.

Определение Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело возвратить в Раменский городской суд Московской области для его рассмотрения и разрешения по существу.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко