Решение по делу № 2-1259/2020 от 16.06.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-002401-92

Дело №2-1259/2020

Мотивированное решение составлено 10.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.12.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца Макаренко Е.В.,

представителя ответчика Глазырина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будеева Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Будеев Н.С. обратился с иском к ООО «СК Екатеринбург» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 511 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 540 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено). 26.04.2019 дом был застрахован в ООО «СК Екатеринбург», страховая сумма составила 800 000 руб., срок действия договора – с 01.05.2019 по 30.04.2020, страховая премия 5 600 руб., оплачена истцом 26.04.2019. 01.09.2019 в доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено полностью. 02.10.2019 истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, передал все необходимые документы, согласно акта осмотра сумма к выплате составила 288 864 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 04.03.2020 истец обратился с претензией в страховую организацию, просил доплатить страховое возмещение в сумме 511 136 руб. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Макаренко Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Глазырин И.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что договор заключен с условием возмещения расходов с учетом износа, страховая стоимость объекта при заключении договора сторонами не определялась, должна определяться на момент наступления страхового события. Также полагал, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость является неверной, так как эксперт учитывал внутреннюю отделку, которая застрахована не была. Просил назначить повторную экспертизу либо дополнительную экспертизу.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судом установлено, что Будеев Н.С. является собственником садового дома и земельного участка по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 96-99 том 1).

01.09.2019 произошло возгорание строения садового дома на участке по адресу: (место расположения обезличено), что подтверждено материалами отказного производства по факту пожара №... от 04.09.2019, оконченного 14.09.2019, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 68-85).

Из материалов отказного производства следует, что в результате пожара уничтожено строение, находящее на земельном участке, принадлежащем истцу.

Садовый дом был застрахован в ООО «СК Екатеринбург», страховая сумма составила 800 000 руб., срок действия договора – с 01.05.2019 по 30.04.2020, что подтверждается страховым полисом №... от ../../.... г. комбинированного страхования имущества физических лиц. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах №32 ООО «СК Екатеринбург» «Комбинированное страхование имущества физических лиц»(л.д. 22-23 том 1).

Страховая премия 5 600 руб., оплачена истцом 26.04.2019 (л.д. 24).

02.09.2019 истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, передал необходимые документы. Страховщиком составлен акт осмотра от 04.09.2019 (л.д. 120-123 том 1), согласно заключению № 719251 от 27.09.2019 сумма к выплате составила 288864 руб. (л.д. 131-141 том 1).

Актом №00018/19ИФ по комбинированному страхованию имущества физических лиц событие признано страховым случаем, определено к выплате страховое возмещение в сумме 288864 руб. (л.д. 108 том 1).

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, указывает на то, что страховая сумма, согласованная сторонами, составила 800 000 руб., а садовый дом уничтожен полностью.

Согласно Правилам №32 ООО «СК Екатеринбург» «Комбинированное страхование имущества физических лиц» строения – жилые дома, коттеджи таунхаусы, дачи, садовые и летние дома (п. 1.12.2.).

Согласно пункту 2.2.10. договор страхования может быть заключен в отношении всего строения, здания, жилого/нежилого помещения, совокупности их конструктивных элементов, отделки (внешней, внутренней), инженерных сетей и инженерного, производственного оборудования (в том числе сантехнического) или в отношении их отдельных элементов.

В силу п. 4.2. страховая сумма при страховании имущества не должна превышать его действительной (страховой) стоимости. Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Размер страховой суммы по договору страхования устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком (п. 4.3.).

Страховая сумма имущества может быть определена иным способом по соглашению сторон договора страхования, включая способы п.п. а)-з) п. 4.1. Правил, в т.ч. в процессе урегулирования страхового события, если действительная (страховая) стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме) (п. 4.4.1.).

Согласно имеющимся в материалах дела Страховому полису №... от 26.04.2019, заявлению на страхование Будеева Н.С. от 26.04.2019, Будеевым Н.С. застрахован дом по адресу: (место расположения обезличено) по страховым рискам – О (огонь, пожар), СБ (стихийные бедствия), ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц). Действительная стоимость не указана, страховая сумма согласована сторонами 800000 руб.

Из указанных документов не следует, что договор страхования заключен в отношении конструктивных элементов строения, а потому, с учетом п. 2.2.10., суд приходит к выводу, что договор страхования заключен в отношении всего строения, совокупности его конструктивных элементов, отделки (внешней, внутренней), инженерных сетей и инженерного, производственного оборудования (в том числе сантехнического).

Так как страховая стоимость объекта страхования на момент заключения договора не была определена, она должна быть определена Страховщиком в процессе урегулирования страхового события, что следует из п. 4.4.1. Правил страхования.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, не согласного с определенным страховщиком размером выплаты, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), по состоянию на 26.04.2019 и на дату пожара – 01.09.2019, технического состояния фундамента и иных конструктивных элементов здания после пожара, размера материального ущерба, причиненного произошедшим пожаром, стоимости годных останков объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» фио1 №125 от 02.10.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), по состоянию на 26.04.2019 и на дату пожара – 01.09.2019 составляет 598000 руб. (ответ на вопрос №1). Фундамент имеет множественные разрушения и изломы, деформации как ленточной части (под основным строением), так и столбчатой части (под верандой). Причиной повреждения явилось воздействие высоких температур при пожаре. Учитывая выявленные дефекты, эксперт сделал вывод о полной непригодности имеющейся конструкции – фундамента, в связи с его разрушением (повреждением) при пожаре. Остальные конструктивные элементы здания уничтожены на 100 %, т.е. объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), уничтожен на 100 % (ответ на вопрос №2). Размер материального ущерба при пожаре, при условии его определения из страховой суммы, равен 800000 руб., а при условии его определения из рыночной стоимости - 598000 руб. (ответ на вопрос №3). Годных к дальнейшему использованию останков не имеется, соответственно, стоимость годных останков равна 0 руб. (ответ на вопрос №4). Также в ходе проведения исследования, эксперт определил процент износа здания, который составил 22,9 %.

В судебном заседании эксперт фио1 дал пояснения, согласно которым рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости с учетом его износа составляет 461058 руб. Пункты 10 и 11 локального сметного расчета содержит различные позиции – заполнение оконных проемов площадью до 2 м2, и заполнение оконных проемов площадью более 2 м2. При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом были учтены в том числе работы по монтажу печей, по укладке ламината, устройству плинтусов, поскольку рыночная стоимость рассчитывается на дату наступления страхового случая, а затратный подход, примененный экспертом, учитывает то состояние объекта недвижимости, в котором он находился на дату оценки, т.е. рассчитывается восстановительная стоимость, из которой некорректно исключать какой-либо из конструктивных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование ООО «ПрофЭксперт» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, повторной экспертизы суд не усмотрел, в удовлетворении указанных ходатайств стороне ответчика отказано, поскольку в судебном заседании эксперт дал пояснения по всем возникшим вопросам, указанные пояснения логичны, аргументированы, согласуются с исследовательской частью заключения эксперта и выводами, изложенными в заключении.

Сомнений в правильности выводов эксперта фио1 или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено.

Оснований для исключения из локального сметного расчета п.п. 10, 11, 24, 27, 41 суд не усматривает, соглашаясь с пояснениями эксперта. О наличии отделки евровагонкой истцом заявлено также при составлении акта осмотра от 04.09.2019, составленного ООО «Астра» (л.д. 122-123 том 1).

Представленные стороной ответчика фотографии, запись разговора с предыдущим собственником дома и земельного участка на наличие, ни отсутствие произведенных Будеевым Н.С. работ по ремонту дома не опровергают.

Расчет выплаты страхового возмещения при утрате, уничтожении (полной гибели) имущества без остатков, годных для использования, в случае, если страховая стоимость застрахованного имущества в договоре страхования не определена, - страховая стоимость имущества по состоянию на день страхового события, определенная представителем Страховщика или независимым экспертом/оценщиком за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), франшизы, установленной договором страхования, и ранее произведенных выплат (абз. 2 п. 12.14.1.).

Таким образом, поскольку застрахованный объект уничтожен полностью, действительная (страховая) стоимость на момент заключения договора страхования не определялась, суд исходит из заключения эксперта №125 от 02.10.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.04.2019 и на дату пожара – 01.09.2019 составляет 598000 руб., процент износа на дату страхового события – 22,9 %, следовательно, рыночная стоимость дома с учетом износа составляет 461058 руб.

С учетом того, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 288864 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 172194 руб. (461058 руб. – 288864руб.).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

В силу пункта 13.2. Страховщик производит страховые выплаты (или сообщает об отказе в выплате) в течение 60 рабочих дней с момента осмотра имущества и получения последнего документа, необходимого для осуществления страхового возмещения или отказа в таковом.

Полный пакет документов представлен Будеевым Н.С. 08.10.2019, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в полном объеме не позднее 08.12.2019.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5019 руб. 49 коп. за период с 09.12.2019 по 03.06.2020.

Поскольку права потребителя нарушены, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 91106 руб. 74 руб. ((172194 руб. + 5019 руб. 49 коп. + 5000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что период просрочки значительным не является, доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, учитывает период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 45000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6691 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15055руб.60коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Будеев Н.С. освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4744руб.27 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу Будеева Николая Сергеевича страховое возмещение в сумме 172194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 03.06.2020 в сумме 5019 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6691 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15055руб.60коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4744руб.27 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич