Решение от 06.06.2023 по делу № 33-8156/2023 от 28.04.2023

Судья Исламова А.А.                                                Дело № 33-8156/2023

№ 2-59/2023

УИД 52RS0001-02-2022-001884-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием Бурдаева О.А., представителя Бурдаева О.А.-ЖИА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по докладу судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.

по апелляционной жалобе Бурдаева О.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску Бурдаева О.А. к Цветкова В.Н., Пантелеева Т.Н. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2020 узнала о том, что ее родной дядя ФИО14 умер [дата], а его супруга, двоюродная тетя истца, СЕГ умерла [дата]. 29.03.2021 она подала иск о восстановлении срока для принятия наследства. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2021 ей отказано в восстановлении срока принятия наследства. В судебном заседании по указанному делу она узнала, что 07.10.2017 между ответчиками Цветкова В.Н. и Пантелеева Т.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с супругами ФИО14 и СЕГ Согласно договору квартира, расположенная по адресу г.Н.Новгород, [адрес], [адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности СЕГ – 9/10 долей и ФИО14 – 1/10доля в праве; получатели ренты СЕГ и ФИО14 передали указанную квартиру бесплатно плательщикам ренты Цветкова В.Н. и Пантелеева Т.Н. В соответствии с договором Цветкова В.Н. и Пантелеева Т.Н. обязуются пожизненно полностью содержать получателей ренты СЕГ и ФИО14, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиры. Плательщики ренты обеспечивают в случае необходимости питанием, одеждой и необходимой помощью, уходом, а также оказывая следующие услуги: уборка квартиры, а в случае ухудшения здоровья – полный уход за больными, оплачивая коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры. В случае смерти СЕГ и ФИО14 захоронить их и выполнить необходимые ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания на каждого из получателей ренты в месяц не может быть менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом настоящего договора.

Считает, что вышеуказанный договор был подписан с целью скрыть обстоятельство, что в 2008 года умершая в [дата] году дочь СЕГ Оношко (в девичестве Семехина) И.В. приезжала в Нижний Новгород из Таллина для оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию со стороны СЕГ – на внука ОБЮ, со стороны ФИО14 на родственников родной сестры Мирошниченко (в девичестве Скоробогатовой) С.И. Об этом ей сообщили родственники СЕГ

Также указывает, что получатели ренты заблуждались относительно правовой природы договора. В момент совершения сделки получатели ренты хотя и не были признаны судом недееспособными, однако не были способны понимать значения своих действий или руководить ими. Получатели ренты совершили сделку под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы (сущности) договора ренты, в частности, относительно содержания взаимных обязательств сторон по сделке, а также разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделки, если бы знали о действительном положении дел, что подтверждается следующими обстоятельствами: преклонный возраст; наличия у обоих атеросклероза; невысокий уровень грамотности; нарушение работы органов слуха; отклонения в психическом состоянии. СЕГ в договоре допущены существенные ошибки в своей фамилии имени и отчестве: «Семёхина» вместо «Семехина», «Евдокшя» вместо «Евдокия», «Гиурьяновна» вместо «Гурьяновна».

Считает что плательщики ренты не выполнили возложенных на них обязательств по договору в части выделения собственных денежных средств на содержание получателей ренты.

Кроме того, полагает, что военный комиссариат Автозаводского района г.Н.Новгорода выплатил ответчикам материальную помощь на оказание ритуальных услуг на погребение ФИО14 как офицера запаса Российской армии.

Просит суд: признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 07.10.2017 между СЕГ и ФИО14 и Пантелеева Т.Н., Цветкова В.Н. недействительным в силу его неисполнения.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2023 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцом Бурдаева О.А. поставлен вопрос об отмене решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что решение суда основано на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильной оценке представленных сторонами доказательств. В частности, суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что у плательщиков ренты отсутствовала финансовая возможность содержать получателей ренты за счет собственных денежных средств. Размер пенсии ответчиков был меньше, чем пенсия самих получателей ренты. Обязательства по захоронению получателей ренты были исполнены за счет личных денежных средств получателей ренты, которые ответчики сняли с их счетов на основании выданной на их имя доверенности. Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание, что на момент заключения договора ренты ФИО14и. и СЕГ находились в преклонном возрасте, имели невысокий уровень грамотности и ряд определенных заболеваний, который не позволял им понимать значение своих действий и свидетельствует о составлении договора в состоянии заблуждения относительно его правовой природы. Более того, суд необоснованно отказал в истребовании ряда документов, которые, по мнению заявителя жалобы, имели юридическое значение для разрешения возникшего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя с представителем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, 07.10.2017 между СЕГ и СЮА – получателями ренты, с одной стороны и ответчиками Цветкова В.Н., Пантелеева Т.Н. – плательщиками ренты, с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 16), согласно которому СЕГ и СЮИ передали бесплатно в общую долевую собственность, по ? доле каждому, ответчикам Цветкова В.Н. и Пантелеева Т.Н., принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород, [адрес], и доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в обеспечение пожизненного содержания с иждивением.

Цветкова В.Н. и Пантелеева Т.Н. взяли на себя обязательство пожизненно полностью содержать СЕГ, ФИО14, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру, обеспечивая в случае необходимости питанием, одеждой, необходимой помощью, уходом, оказывая также следующие услуги: уборка квартиры, а в случае ухудшения здоровья – полный уход за больными, оплачивая коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры; в случае смерти СЕГ, ФИО14, похоронить их, выполнить необходимые ритуальные услуги.

Указанный договор удостоверен нотариусом.

ФИО14 умер [дата], СЕГ умерла [дата] (том 1 л.д. 12, 13).

Вступившим в законную силу 30.11.2021 решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3433/2021 по иску Бурдаева О.А. к ОБЮ, Цветкова В.Н., Пантелеева Т.Н. о признании не принявшими наследство, восстановлении срока для принятия наследства, установлено, что наследственные дела к имуществу СЕГ, умершей [дата], и ФИО14, умершего [дата] не открывались.

Указанным решением также установлено, что ФИО14 являлся дядей истца Бурдаева О.А., истец наследник второй очереди после его смерти. СЕГ являлась двоюродной сестрой матери истца, т.е. истец ее двоюродная племянница, наследник 6 очереди. В свою очередь ОБЮ является внуком СЕГ, т.е. наследником первой очереди по праву представления после смерти его матери ОИВ, умершей [дата]. Цветкова В.Н. и Пантелеева Т.Н. являются родными племянницами СЕГ, т.е. наследницами 2 очереди.

Решением суда от 09 июля 2021 года ОБЮ признан не принявшим наследство, открывшегося после смерти СЕГ, умершей [дата]г.

В удовлетворении исковых требований Бурдаева О.А. о признании Цветкова В.Н., Пантелеева Т.Н. не принявшими наследство, восстановлении срока для принятия наследства – отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Бурдаева О.А. указывала, что договор ренты от 07.10.2017 года является недействительным в силу его неисполнения со стороны плательщиков ренты, а также по основаниям ч. 1ст. 177, ч.1 ст. 178 ГК РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением недействительными от 07.10.2017 года не имеется, так как достоверных доказательств того обстоятельства, что в юридически значимый период СЕВ и СЮИ не могли понимать значение своих действий и руководить ими, а также заключили договор в состоянии заблуждения, суду истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции и вышеприведенные мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, признаются судебной коллегией правомерными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по заключенному договору ренты со стороны ответчиков, являющихся плательщиками ренты, не исполнены, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу требований ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств не исполнения ответчиками условий договора ренты. Обстоятельства на которые она ссылается не нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора пожизненной ренты недействительным в связи с его неисполнением.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчики не осуществляли рентных платежей, что финансовое положение ответчиков не могло позволить им нести расходы по исполнению договора ренты, что ответчики не расходовали личных денежных средств на содержание получателей ренты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Более того, исходя из смысла положений ст. 599 ГК РФ не исполнение условий договора ренты является основанием для его расторжения, а не основанием для признания его недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при заключении договора ренты СЕГ и ФИО14 не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 275 от 15.11.2022 (том 1 л.д. 236-241), СЕГ, [дата] года рождения на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 07.10.2017 обнаруживала клинические признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, атеросклеротического) с когнитивными нарушениями. Экспертный анализ медицинской документации не позволяет оценить степень выраженности нарушений функций памяти у СЕГ, кроме того, в период с 2012 г. по декабрь 2017г. СЕГ за медицинской помощью в поликлинику не обращалась. Таким образом, в связи с отсутствием материалах гражданского дела и данных медицинской документации сведений, характеризующих психическое состояние СЕГ 07.10.2017 в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, противоречивостью показаний истца и ответчиков решить экспертные вопросы не представляется возможным. Решить экспертные вопросы о том, имелась ли у СЕГ, умершей [дата], какое либо стойкое нарушение интеллектуальной деятельности, определить ее психологическое состояние на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от [дата], удостоверенного нотариусом Павлова С.А., установить в психологическом плане факторы ограничивающие влияние на способность восприятия и понимания существа сделки не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации отсутствуют данные о психологическом и психическом состоянии СЕГ, а показания ответчиков и истца отличаются противоречивостью.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 276 от 15.11.2022 (том 1 л.д. 242-247), ФИО14, [дата] года рождения на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 07.10.2017признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, имелись клинические признаки соматического заболевания в форме Церебросклероза с артериальной гипертензией. ФИО14 при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 07.10.2017 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологическое состояние ФИО14, [дата] г.р., умершего [дата] при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 07.10.2017 не выходило за пределы психологической нормы, а, следовательно, психологическое состояние не оказывало ограничивающее влияние на способность восприятия и понимания существа сделки, не нарушало его способность к осознанному принятию решения и его исполнению (психологический критерий сделкоспособности).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не нашел оснований не доверять выводам экспертов о психическом состоянии СЕГ и ФИО14 в момент подписания договора ренты от 07.10.2017 года и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания недействительными договора пожизненной ренты от 07.10.2017 года не имеется, так как достоверных доказательств того обстоятельства, что в юридически значимый период СЕГ и ФИО14 не могли понимать значение своих действий и руководить ими, суду истцами не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена без соблюдения требований нормативно-правовых актов, выводы экспертов основаны на неполных, неточных данных, исследованы не все медицинские документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Заключение эксперта ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» №275 от 15.11.2022 года полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация. Истец не указывает на наличие новых и дополнительных медицинских данных.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Бурдаева О.А. по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Совокупность доказательств оцениваются судом по каждому делу самостоятельно. Объем собранных доказательств суд счел достаточным для разрешения спора. Основания сомневаться в обоснованности заключения ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» №275 от 15.11.2022 года, у суда отсутствовали.

Истцом вышеуказанная сделка также оспорена по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, действовавших на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается каких-либо фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении договора пожизненной ренты и его удостоверении нотариусом, разъяснившим СЕГ и ФИО14 содержание положений ст. ст. 131, 209, 218, 223, 288, 290, 292, 460, 583, 584, 587, 601 - 605 Гражданского кодекса РФ, последние имели намерение заключить другую сделку.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение также доводы истца о том, что договор пожизненной ренты является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд неверно установил начало течения данного срока, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействи░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12.11.2001 N 15 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.11.2001 N 18 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ 2019 ░ 2020 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – [░░░░], ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – [░░░░] ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2017 ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░. 177 ░░. ░.1 ░░. 178 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2023