Решение по делу № 33-6430/2023 от 24.03.2023

66RS0<№>-42 Дело <№> (2-298/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Огородниковой Е.Г., Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2023 гражданское дело по иску Шалимова Олега Анатольевича к Семенову Дмитрию Витальевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Семенова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика,

установила:

Шалимов О.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что является владельцем участка <№> в ...», членом ..., с 08.08.2019 по 12.09.2021 являлся председателем правления .... 12.12.2020 в 17 час. 24 мин. в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp в группе «...» Семенов Д.В. распространил в отношении него заведомо ложные сведения, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, порочащие и унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, заключающийся в постоянном претерпевании чувства обиды, несправедливости, унижения, стыда и возмущения. В период с 08.08.2019 по 12.09.2021 истец честно исполнял обязанности председателя правления СНТ, действовал в интересах товарищества. Публично распространив в отношении него заведомо недостоверную информацию, Семенов Д.В. умышленно сформировал у товарищества садоводов негативное отношение к нему, как руководителю и человеку.

На основании изложенного просил признать сведения: «...?» не соответствующими действительности, возложить на ответчика обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу публично разместить опровержение высказанных недостоверных сведений, взыскать с Шалимова О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 исковые требования Шалимова О.А. к Семенову Д.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Семенова Д.В. в пользу Шалимова О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, просит исковые требования Шалимова О.А. оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расценив спорное сообщение как оскорбительное, суд вышел за пределы допустимого усмотрения. При замене спорного слова любым из синонимов, становится очевидным, что имеет место оценочное суждение, не подлежащее судебной защите. Установив оскорбительный характер спорного высказывания, суд первой инстанции фактически признал ответчика виновным в правонарушении, вопреки установленному порядку.

До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором она также выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенов Д.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12.12.2020 в 17 час. 24 мин. в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp в группе «...» Семенов Д.В. распространил следующие сведения: «... Факт распространения указанных сведений ответчиком не оспаривается.

Об отсутствии у истца школьного образования, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, ему стало известно со слов самого Шалимова О.А. Также об отсутствии у истца подтвержденного школьного образования показал свидетель ( / / )4, поскольку ранее при трудоустройстве Шалимова О.А. в СНТ «...» члены правления неоднократно просили Шалимова О.А. предоставить документы об образовании, однако, Шалимов О.А. игнорировал данные просьбы, а в последствии при увольнении сообщил, что у него «нет образования».

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом фраза состоит, как следует из пояснений ответчика и опрошенного свидетеля, из фактов объективной действительности - событий, происходивших в действительности: обстоятельствах избрания истца на должность председателя Правления СНТ «...» и последующего освобождения от занимаемой должности. Оспариваемые истцом сведения в указанной части не являются порочащими, т.к. не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства Российской Федерации, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые бы не соответствовали действительности, т.е. оспариваемые сведения не обладают совокупностью признаков, при которых они бы подлежали опровержению (прекращению их дальнейшего распространения). В остальной части приведенные Шалимовым О.А. цитаты «...?», относится с учетом вопросительной формы предложения к выражению мнения и предположениям Семенова Д.В. Предположение является одной из форм выражения мнения. Мнение в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании распространенных Семеновым Д.В. сведений несоответствующими действительности и возложении обязанности разместить опровержение указанных сведений.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, разрешая спор, оценивая по своему содержанию высказывание ответчика в отношении истца, суд пришел к выводу том, что содержащееся в оспариваемом высказывании оценочное суждение является предметом судебной защиты, поскольку нарушено нематериальное благо, в связи с чем истец имеет право требования компенсации причиненного ему морального вреда.

Применительно к положениям ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В решении суда подробно проанализированы представленные доказательства, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство Шалимова О.А., выходящих за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком осуществляемых прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы допустимого усмотрения, расценив спорное выражение как оскорбительное и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований, нарушений норм процессуального права не допущено.

Требования о компенсации морального вреда Шалимовым О.А. были заявлены. Вопреки доводам ответчика виновным в совершении правонарушения данным решением суд ответчика не признавал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова