Решение по делу № 33-10240/2014 от 07.10.2014

Судья: Левина М.В. Апел. гр./дело: 33 - 10240

Апелляционное определение

     г. Самара 14 октября 2014 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,    

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрашова А.В. и Кондрашовой Т.Э на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Агентство финансирования жилищного удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондрашовых А.В. и Т.Э. в пользу ОАО Агентство финансир    ования жилищного строительства задолженность по соглашению о новации заемных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 355 272 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 475 049 руб. 60 коп.

Расторгнуть соглашение о новации заемных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Кондрашовыми А.В. и Т.Э,.

Взыскать солидарно с Кондрашовых А.В. и Т.Э, в пользу ОАО Агентство финансирования жилищного строительства понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 36 693 руб. 27 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Кирсанова А.В.(представителя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») на доводы апелляционной жалобы ответчиков,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Кондрашову А.В. и Кондрашовой Т.Э,(созаемщикам) о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>»(кредитором) и Кондрашовым А.В., Кондрашовой Т.Э, (заемщиками) заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчикам предоставлен ипотечный кредит в размере 3 445 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 63,10 кв.м., расположенной на 10-м этаже 10-ти этажного дома, кадастровый (условный) номер объекта) №.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № №

Кредитный договор обеспечен ипотекой вышеуказанной квартиры ответчиков.

Права первоначального залогодержателя удостоверены Закладной, составленной ответчиками.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдало первоначальному залогодержателю ЗАО «<данные изъяты>» Закладную на квартиру ответчиков

Истец- ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - в настоящее время является законным владельцем Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ответчиками заключен Договор займа (стабилизационного займа по ипотечному кредиту) № № в соответствии с которым, денежные средства в сумме 774 361 руб. 43 коп. предоставлены ответчикам частями (траншами) на погашение просроченной задолженности и уплате ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первому кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, квартира ответчиками передана в последующий залог истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - в обеспечение исполнения договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу стали принадлежать права кредитора по первому кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права залогодержателя на квартиру ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии со ст.414 ГК РФ) прежние обязательства ответчиков, вытекающие из кредитного договора и договора займа, были заменены другим новым обязательством - Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство.

По условиям данного Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ., прежние обязательства прекращаются, а новое заемное обязательство состоит в обязанности ответчиков вернуть истцу денежную сумму в размере 4 086 584,33 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и уплатить проценты на нее в порядке, установленном Соглашением.

В соответствии с п.2.2.3.1. Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор об ипотеке № № согласно которому, квартира ответчиков передана в ипотеку, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП о регистрации ипотеки квартиры ответчиков.

Предмет ипотеки был оценен в размере 3 828 214 руб., что подтверждается отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»» и указано в закладной.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики неоднократно допускали нарушение сроков платежей.

После ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение условий закладной и Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики прекратили производить платежи, чем нарушены права истца на своевременное получение денежных средств.

Истец в досудебном порядке предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Однако указанное требование ответчиками не исполнено.

Задолженность ответчиков по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 898 654 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг - 3 687 255,13 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 1.210. 399,64 руб., пени за нарушение сроков возврата займа - 148 125,88 руб.

Истец по собственной инициативе снижает размер пени до 1 000 рублей.

Задолженность ответчиков по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 355 272,40 руб., в том числе: основной долг - 3 687 255,13 руб., начисленные проценты на дату расчета - 11 274,51 руб., накопленная задолженность по процентам - 910 535,93 руб., просроченная накопленная задолженность процентам - 14 623,16 руб., просроченные проценты - 730 583,67 руб., пени за нарушение сроков возврата займа - 1 000 рублей.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента полного исполнения обязательств ответчиками по полному возврату суммы займа, либо до момента реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) в соответствии с условиями Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ., на остаток задолженности подлежат начислению проценты в размере 14,87% годовых с суммы основного долга в 3 687 255,13 руб.

Истец просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Кондрашова А.В. и Кондрашовой Т.Э, в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по Соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - в общем размере 5 355 272,40 руб.,

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу либо до момента реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,87% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 3 687 255,13 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 63,10 кв.м., кадастровый (условный номер): №, расположенную по адресу: <адрес>, - путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 094 400 руб. (80 % от 3 868 000 руб.),

- расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время - ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») и Кондрашовым А.В., Кондрашовой Т.Э, с даты вступления решения суда в законную силу,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины - 36 693,27 руб.

Ответчики Кондрашов А.В. и Кондрашова Т.Э. первоначально не оспаривали, что имеется задолженность, но затем иск не признали, утверждая, что истец должен был письменно уведомить их о регистрации закладной в ЕГРП на квартиру с направлением надлежаще заверенной выписки из реестра, и только после этого у ответчиков возникало обязанности оплаты долга и процентов; поскольку истец не направил в адрес ответчиков такое уведомление, поэтому у ответчиков не возникла обязанность платить, поскольку ответчики не знали кому платить; в случае удовлетворения иска, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в сумме 4 343 812 руб. на основании представленного ими заключения эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Кондрашовым А.В. и Кондрашовой Т.Э. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что не было письменного уведомления о приобретении истцом закладной на квартиру, поэтому они не знали, кому платить, а это влияет на размер штрафа, что общая сумма долга указана без составных частей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. года между ЗАО <данные изъяты>»(кредитором) и Кондрашовым А.В., Кондрашовой Т.Э,(созаемщиками) заключен кредитный договор №№ по условиям которого, ответчикам предоставлен ипотечный кредит в размере 3 445 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры находящейся по адресу: <адрес>, (кадастровый (условный) номер объекта №

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру за № №

Кредитный договор обеспечен ипотекой вышеуказанной квартиры ответчиков.

Права первоначального залогодержателя удостоверены Закладной, составленной ответчиками.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдало первоначальному залогодержателю ЗАО «БанкЖилФинанс» Закладную на квартиру ответчиков

Истец- ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - в настоящее время является законным владельцем Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ.    между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»(в настоящее время: ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» -истец) и ответчиками заключен Договор займа стабилизационного займа по ипотечному кредиту № №

В соответствии с условиями данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства на общую сумму 774361 руб. 43 коп. предоставлены ответчикам частями (траншами) на погашение просроченной задолженности и уплате ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первому кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время: ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») и ответчиками заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об ипотеке квартиры, согласно которому, квартира ответчиков передана в последующий залог истцу.

Таким образом, истцу стали принадлежать права кредитора по первому кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права залогодержателя квартиры, обеспечивающих надлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами(между истцом и ответчиками) заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о новации заемных обязательств по первому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и договору стабилизационного займа ДД.ММ.ГГГГ. в заемное обязательство.

По условиям данного Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ., прежние обязательства прекращаются, а новое заемное обязательство состоит в обязанности ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 4 086 584 руб. 33 коп. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и уплатить проценты на нее в порядке установленном Соглашением.

Подписав вышеуказанные Соглашение о новации заемных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики Кондрашов А.В. и Кондрашова Т.Э. надлежащим образом были уведомлены об уступке истцу прав по закладной на их квартиру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание голословные утверждения ответчиков о том, что они не получали письменного уведомления о регистрации Закладной на заложенную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, что в связи с этим у них не возникла обязанности уплаты долга и процентов в пользу истца, что они не оплачивали платежи по кредиту, так как не знали кому платить.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 (в ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Кондрашовы А.В., Т.Э. периодически по своему усмотрению исполняли принятые на себя обязательства, перечисляя истцу денежные средства в счет погашения задолженности, следовательно, несостоятельны их доводы о том, что они не знали кому платить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков истец направил письменное требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Однако ответчики до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность перед истцом.

Ненадлежащее уведомление заемщиков о смене владельца закладной влечет право не исполнять обязанность ее новому владельцу в случае отсутствия каких-либо сведений о нем, но не освобождает должников от исполнения обязательств предыдущему владельцу закладной.

В данном случае, судом установлено, что не исполняя обязательства перед истцом, ответчики одновременно не исполняли обязательства перед предыдущим владельцем закладной.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что при наличии у ответчиков фактических сведений о владельце закладной, ответчики необоснованно ссылаются на то, что не знали кому платить денежные средства.

Данное поведение ответчиков суд правильно признал недопустимым, их попыткой уклониться от исполнения своих денежных обязательств.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 355 272 руб. 40 копеек, в том числе: основной долг - 3 687 255 руб. 13 коп., начисленные проценты на дату расчета – 11.274,51 руб., накопленная задолженность по процентам -910 535,93 руб., просроченная накопленная задолженность процентам - 14 623,16 руб., просроченные проценты- 730 583,67 руб., пени за нарушение сроков возврата займа - 1 000 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Истцом и судом указаны составные части общей задолженности.

Представленный истцом расчет суммы задолженности составлен арифметически верно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 5 355 272,40 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению;

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов по ставке 14,87 % годовых с суммы основного долга в 3 687 255,13 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вступления решения суда в законную силу, либо до момента реализации квартиры, суд обоснованно отказал, так как данные требования не основаны на законе; решение суда в этой части не обжалуется. На основании требований гражданского законодательства, начисление банком процентов по кредитному договору производится, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ. После расторжения договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора начисление процентов по договору прекращается. При удовлетворении исковых требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа и расторжении кредитного договора, прекращаются взаимные обязательства по договору, и у ответчиков возникает обязанность всю оставшуюся сумму займа возвратить на основании решения суда.

Суд признал обоснованными требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2.2.3.1 соглашения о новации от 06.10.2010г., обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека жилого помещения.

При определении начальной продажной стоимости квартиры, суд исходил из следующего.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была оценена в размере 3 828 214 руб., что подтверждается отчетом об оценке объекта оценки, выполненной Агентством оценки и экспертизы собственности «<данные изъяты>

В рамках настоящего дела, судом ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной товароведческой экспертизы (выполненной ООО «<данные изъяты>»), рыночная стоимость квартиры составляет 3 868 000 рублей. Суд правильно признал, что указанная в нем стоимость квартиры является средней, не отражает фактических обстоятельств дела, так как данное заключение составлено без извещения ответчиков, без осмотра квартиры.

Ответчики представили в суд первой инстанции свой Отчет об оценки квартиры (выполненного Агентством оценки <данные изъяты>), согласно которому, стоимость квартиры составляет 4 343 812 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиками Отчет об оценки квартиры (выполненного Агентством оценки <данные изъяты>), согласно которому, стоимость квартиры составляет 4 343 812 рублей, так как данный Отчет составлен на основании осмотра квартиры ответчиков.

Таким образом, в данном случае применяется п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенной квартиры должна быть установлена в размере 3 475 049, 06 рублей (80% от 4 343 812 руб.); решение суда в этой части не обжалуется.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о новации заемных обязательств, так как ответчики существенным образом нарушили условия договора, о чем свидетельствуют сроки просрочки и суммы кредитной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кондрашова А.В., Кондрашовой Т.Э. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашова А.В., Кондрашовой Т.Э. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: