Решение по делу № 8Г-8483/2021 [88-8718/2021] от 10.09.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5/2021

           УИД 27RS0004-01-2019-008006-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 сентября 2021 года № 88-8718/2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Анатольевича к Приходько Александру Анатольевичу, Хасанову Азизу Сайдолимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Приходько А.А. – Толмачевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Алексеев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Нарманову Ш.С.у. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 299 883,48 руб., судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7700 руб., комиссии банка 231 руб., почтовых расходов на общую сумму 1 569,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 294 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8у. на ФИО2

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8у.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 299 883,48 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 7700 руб., комиссии - 231 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 569,25 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 6 294 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак B066УН/27 и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак А449ХО/27.

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак А449ХО/27 получило механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 416907,83 руб., стоимость годных остатков – 117024,35 руб.

На момент ДТП Toyota Prius, государственный регистрационный знак B066УН/27 было зарегистрировано на имя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак B066УН/27, на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признали установленным, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак B066УН/27, нарушившего правила проезда регулируемых перекрестков, исходили из того, что лицо, управлявшее в момент ДТП данным автомобилем достоверно не установлено, признали установленным, что собственником данного ТС на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем пришли к выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу вред.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, данные выводы соответствуют    закону и установленным по делу обстоятельствам.

    В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

    По данному делу судами установлено, что вред причинен в результате эксплуатации    принадлежащего ФИО2 транспортного средства    неустановленным лицом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении    ответчиком своих обязанностей как собственника имущества. Следовательно, вывод суда о причинении истцу ущерба по вине ответчика ФИО2 не противоречит закону.

    Приведенные в жалобе доводы о том, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником автомобиля «Toyota Prius» не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела,    не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Приходько А.А. – Толмачевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи