Решение по делу № 12-367/2023 от 16.10.2023

Дело №

УИД 59RS0№-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.....      14 ноября 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Корякин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу директора ООО «ДорВертСтрой» Спешилов Д.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой» (далее – ООО «ДорВертСтрой»),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. от ..... ООО «ДорВертСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... в 18:48:32 на 291 км. 300 м. .....», в составе 7-осного автопоезда, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,230 м, двигаясь с шириной 2,780 м при допустимой ширине 2,550 м, чем нарушило требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 2200 (Приложение N 1).

ООО «ДорВертСтрой» указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ДорВертСтрой» Спешилов Д.В. обратился в суд с жалобой, обосновывая доводы несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального законодательства, отсутствием события административного правонарушения, поскольку ООО «ДорВертСтрой» оформлены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам на транспортное средство, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Законный представитель ООО «ДорВертСтрой» Спешилов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отказ от жалобы.

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО «ДорВертСтрой», прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Как разъяснено пунктом 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 5 (ред. от .....) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

По смыслу ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Учитывая, что отзыв жалобы и отсутствие у лица, подавшего жалобу, намерения обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. № от ..... исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, процессуальные основания для ее рассмотрения отпали, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

прекратить производство по жалобе директора ООО «ДорВертСтрой» Спешилов Д.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Е.Г. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДорВертСтрой».

Определение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья                  подпись             М.В. Корякин

Копия верна.

Судья                                    М.В. Корякин