Решение по делу № 1-1/2021 от 27.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. НижнийИнгаш 04февраля 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Сударевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А.,

подсудимых: Матвеева М.В., Невструева П.В., Пасикова В.Д.,

защитников: адвокатов Королевой О.Н., Ивановой Н.А., Смольского А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Матвеева М.В., <данные изъяты>, судимого "дата" Нижнеингашским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления от "дата" и постановления Президиума Красноярского краевого суда от "дата", по ч.1 ст.297 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

содержится под стражей с "дата",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Пасикова В.Д., <данные изъяты>, судимого:

- "дата" Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам 400 часов; постановлением того же суда от "дата" обязательные работы заменены на лишение свободы в колонии-поселении сроком 1 месяц 18 дней, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с "дата" по "дата" до постановления приговора;

- "дата" Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- "дата" Нижнеингашским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления от "дата" и постановления Президиума Красноярского краевого суда от "дата", по ч.1 ст.297, 70, 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от "дата", к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом в наказание времени содержания под стражей с "дата" по "дата" из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

содержится под стражей с "дата",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

Невструева П.В., <данные изъяты> судимого "дата" мировым судьей судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ не отбыто, дополнительное наказаниеотбыто "дата",

содержится под стражей с "дата",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. «в» ч.4 ст.162; ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Матвеев М.В. и Пасиков В.Д. обвиняются в том, что "дата", действуя по предложению Невструева П.В., с целью личного обогащения группой лиц по предварительному сговору,используя нож и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитили из кассы торгового павильона «Кристина», расположенного по адресу: Красноярский край,Нижнеингашский район, п. Нижняя Пойма ул. Трактовая 141а, денежные средства в сумме 2070 рублей, принадлежащие ПРН, а также из кошелька, находящегося в сумке КОГ, похитили денежные средства в сумме 1910 рублей, при этом избили сторожа ТВВ, причинив последнему тяжкий вред здоровью. После этого Матвеев М.В. и Пасиков В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, подожгли картонную коробку и одеяло, предварительно поместив их на витрину в вышеуказанном павильоне, тем самым покушались на уничтожение имущества, принадлежащего НИА, с причинением значительного ущерба, а именно павильона «Кристина» и имущества, находящегося в нем, общей стоимостью 493133 рубля, а также имущества ПОН, находящегося в указанном павильоне, стоимостью 49950 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Учитывая нахождение рядом с торговым павильоном деревянного дома, имелась реальная угроза распространения огня с причинением вреда жизни и здоровью людей и их имуществу.

Действия Матвеева М.В. и Пасикова В.Д. квалифицированы п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Невструев П.В. обвиняется в том, что явился организатором данных преступлений, путем подбора и подготовки соучастников, снабжения их необходимой информацией, средствами для совершения преступления, разработки плана посягательства, что квалифицировано по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как организация разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизнии здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как организация покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Матвеев М.В. также обвиняется в том, что при указанных обстоятельствах, после разбойного нападения на КОГ и ТВВ, действуя с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, воспользовавшись тем, что руки КОГ связаны, и она лишена возможности оказать сопротивление, открыто похитил у последней три золотых кольца и золотые серьги на общую сумму 38000 рублей, что квалифицировано п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинительСенькин Д.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый Невструев П.В. возражений по заявленному прокурором ходатайству не имел.

Подсудимые Матвеев М.В. и Пасиков В.Д., а также ихзащитники Королева О.Н., Смольский А.В. иИванова Н.А.пояснили, что оставляют данный вопрос на разрешение суда.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемыхМатвеева М.В. и Пасикова В.Д. и обвинительному заключению, при описании обстоятельств совершения преступленияуказано, что между Матвеевым М.В. и Пасиковым В.Д. имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения. В судебном заседании подсудимые не отрицали, что между ними был предварительный сговор на ограбление магазина «Кристина». Из показаний подсудимого Пасикова В.Д. в суде следует, что, убедившись, что в магазине находится один продавец, он и Матвеев М.В. по заранее имеющейся между ними договоренности забежали в магазин с целью хищения имущества и совершения поджога. Подсудимый Матвеев М.В. дал аналогичные показания в суде.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимых Матвеева М.В. и Пасикова В.Д., данные ими в ходе предварительного расследования, протоколы явок с повинной, проверок показаний на месте, протоколы очных ставок также свидетельствуют о наличии между Матвеевым М.В. и Пасиковым В.Д. предварительной договоренности по поводу ограбления и поджога магазина.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они являются одновременно соисполнителями преступления.

Согласно описанию вобвинительном заключении преступного деяния, совершенного Невструевым П.В., последний привлек к участию в совершении преступлений Матвеева М.В. и Пасикова В.Д., которые должны были являться непосредственными исполнителями преступлений, при этом Невструев П.В. знал, что Матвеев М.В. и Пасиков В.Д. будут действовать совместно, исходя из имеющейся между ними предварительной договоренности.

Несмотря на указание при описании преступного деяния квалифицирующего признака разбоя, как совершенный группой лиц по предварительному сговору, обвиняемым Матвееву М.В., Пасикову В.Д. и Невструева П.В. данный квалифицирующий признак не вменялся, при квалификации их действий не указывался, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Матвееву М.В., Пасикову В.Д. и Невструеву П.В. постановлением Нижнеингашского районного суда от"дата" (том 27л.д. 190-191) продленапо "дата" включительно, каждому.

В настоящее время необходимости в продлении срока содержания Матвеева М.В., Пасикова В.Д. и Невструева П.В.под стражей не усматривается; оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых суд также не находит, так как обстоятельства, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.271, 237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить прокурору Нижнеингашского района Красноярского края уголовное дело № в отношении Матвеева М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167;п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Невструева П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Пасикова В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167УК РФ, - для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Матвееву М.В., Невструеву П.В., Пасикову В.Д. оставить без изменения - заключение под стражу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Нижнеингашский районный суд.

Судья Абрамова Т.М.