Решение по делу № 33-14176/2019 от 27.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И.      33-14176/2019

     2.169г

02 октября 2019 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Лазаренко Александра Сергеевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя по частной жалобой Лазаренко А.С. на определение Канского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 г. о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко А.С. обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное определение о возвращении искового заявления, как неподсудного данному суду, с разъяснением права обратиться в Канский горсуд по месту жительства истца, либо в суд г.Благовещенска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Лазаренко А.С. просит определение суда отменить, считая незаконным ввиду не соответствия условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.

Рассмотрев в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований об отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика, либо филиала, если иск вытекает из деятельности филиала.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления и приложенных документов с очевидностью следует, что Канский район не является местом нахождения ответчика, его филиала, а также местом жительства или пребывания истца, укавшего местом пребывания <адрес>, по адресу которого получил копию обжалуемого определения.

В таком положении, суд первой инстанции обоснованно, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, как неподсудного данному суду.

Данных о наличии территориальной оговорки для данного спора материал не содержит, суд положения закона о территориальной подсудности не применял.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Канского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Ашихмина