Решение по делу № 2-135/2018 от 07.02.2017

№ 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Михайловой А.А.,

представителя ответчика Климатова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Попенко Н.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:    

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Попенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.11.2015 года Попенко А.Н. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи духового шкафа <данные изъяты>, стоимостью 50 999,25 рублей. После покупки товар был подарен Попенко Н.В. Товар продан со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока, а именно 15.04.2016 года духовой шкаф вышел из строя – выдавал ошибку F1. Ответчик отказал потребителю в проведении гарантийного ремонта. 29.04.2016 года потребитель передал ответчику письменную претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. 06.05.2016 года ответчик отказал в возврате денег, сославшись на акт технического осмотра ООО «Город мастеров». Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50 999,25 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 4 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Попенко Н.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца Михайлова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Климатов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск. Суду пояснил, что 22.11.2015 года истцом у ответчика был приобретен духовой шкаф <данные изъяты>, производителем был установлен гарантийный срок на товар 1 год. 15.04.2016 года истец обратился на горячую линию изготовителя и указал, что духовой шкаф выдает ошибку F4. Изготовителем была организована проверка качества товара. Согласно акту технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проверки качества было установлено, что причиной заявленной истцом неисправности является нарушение правил эксплуатации: попадание токопроводящей жидкости, вышел из строя электронный модуль. 21.04.2016 года истец обратился непосредственно к продавцу и сослался на то, что духовой шкаф выдает ошибку F1. Продавцом была организована проверка качества товара, духовой шкаф вывезен от покупателя и доставлен в АСЦ ООО «Город Мастеров». Согласно акту технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проверки качества было установлено, что причиной заявленной истцом неисправности является нарушение правил эксплуатации: попадание токопроводящей жидкости, вышел из строя электронный модуль. Согласно заключению <данные изъяты>» причиной заявленного истцом недостатка является попадание жидкости на плату печатного монтажа, неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации. Наличие подобного дефекта свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Продавец не несет ответственности за возникновение данного недостатка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица Попенко А.Н., представитель ООО «Город мастеров», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, электрические и комбинированные духовые шкафы отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2015 года между Попенко А.Н. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал в собственность Попенко А.Н. духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 50 999,25 рублей. Товар оплачен Попенко А.Н. полностью.

Попенко А.Н. подарил духовой шкаф Попенко Н.В.

Согласно пояснениям представителя ответчика на духовой шкаф производителем был установлен гарантийный срок 1 год.

15.04.2016 года Попенко Н.В. позвонила на горячую линию изготовителя и сообщила о неисправности духового шкафа: выдает ошибку F4. Сервисным центром была организована проверка качества. Согласно акту технического осмотра сервисного центра ООО «Город мастеров» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате технического обследования выявлено нарушение условий эксплуатации, а именно попадание токопроводящей жидкости, вышел из строя основной электронный модуль.

21.04.2016 года Попенко Н.В. обратилась к продавцу, указав, что духовой шкаф выдает ошибку F1. Продавцом была организована проверка качества товара. Согласно акту технического осмотра сервисного центра ООО «Город мастеров» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате технического обследования выявлено нарушение условий эксплуатации, а именно попадание токопроводящей жидкости, вышел из строя основной электронный модуль. Продавец уведомил истца о результатах диагностики и сообщил, что данный случай не подлежит гарантийному обслуживанию.

29.04.2016 года Попенко Н.В. обратилась в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией, в которой просила вернуть стоимость духового шкафа или произвести его замену в связи с тем, что духовой шкаф вышел из строя. В ответе на претензию от 06.05.2016 года продавец сообщил, что заявленный недостаток товара не является гарантийным.

11.05.2016 года Попенко Н.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В ответ на претензию 18.05.2016 года ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сообщило, что основания для возврата денежных средств за товар отсутствуют.

Учитывая, что на духовой шкаф был установлен гарантийный срок, неисправность товара возникла в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания возникновения неисправности духового шкафа вследствие нарушения потребителем или третьими лицами правил использования (эксплуатации) духового шкафа лежит на ответчике.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены акты технического осмотра сервисного центра ООО «Город мастеров» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате технического обследования выявлено нарушение условий эксплуатации, а именно попадание токопроводящей жидкости, вышел из строя основной электронный модуль.

По ходатайству истца, не согласившегося с указанными выводами, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертом <данные изъяты>» сделаны следующие выводы: на момент проведения экспертизы в духовом шкафу <данные изъяты> выявлен дефект – неисправен модуль управления режимом работы. Духовой шкаф неисправен и не может быть использован по своему функциональному назначению. Причина неисправности модуля управления – попадание жидкости на плату печатного монтажа, в результате чего произошло разрушение токопроводящих дорожек и выводов радиоэлементов на печатной плате электрической схемы модуля. Выявленная неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации духового шкафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что имеющиеся на духовом шкафу знаки свидетельствуют о том, что он прошел все испытания на соответствие установленным требованиям. Духовой шкаф соответствует нормам Европейского Союза, установленным для таких изделий. В духовой шкаф произошло попадание жидкости, о чем свидетельствуют следы залития с двух сторон и сверху шкафа, под верхней защитной крышкой и на самой крышке. Судя по следам, жидкость лилась сверху. Плата печатного монтажа, на которую попала жидкость, защищена производителем должным образом, отверстия для вентиляции необходимы для того, чтобы не допустить перегрев изделия. Духовой шкаф вышел из строя из-за попадания жидкости. Производственных недостатков изделия при проведении экспертизы установлено не было.

При проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при составлении экспертного заключения, духовой шкаф непосредственно осматривался экспертом. В заключении указаны нормативные материалы, используемые экспертом, процесс проведенных исследований подтвержден необходимыми фотоматериалами. Данное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и образование. Выводы эксперта являются последовательными, мотивированными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, данные экспертное заключение суд находит допустимым и принимает его за основу при оценке доказательств.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что неисправность духового шкафа возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем или третьими лицами правил использования (эксплуатации) духового шкафа, допустившим(и) попадание жидкости внутрь духового шкафа, то есть вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Поскольку неисправность духового шкафа возникла вследствие нарушения правил его эксплуатации, обязательства по производству гарантийного ремонта у ответчика отсутствуют, в связи с чем, довод истца о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара не может быть принят судом во внимание.

В связи с отсутствием существенных недостатков духового шкафа, которые бы влекли право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании нарушений ответчиком прав потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Попенко Н.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич