Решение по делу № 33-2748/2023 от 07.11.2023

Судья ФИО9                                                  дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО10,

судей - ФИО20    и    ФИО18,

при секретаре судебного заседания - ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО1 к ООО «БМВ ФИО8» о взыскании с ООО «БМВ ФИО8» в пользу ФИО1, несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей; взыскании с ООО «БМВ ФИО8» в пользу ФИО1 вред в связи                            с потерей кормильца за три года в размере 496 548 рублей;                                   о взыскании с ООО «БМВ ФИО8» в пользу несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 вред в связи с потерей кормильца за три года в размере 2 209 320 рублей; о взыскании с ООО «БМВ ФИО8» в пользу ФИО1 вред в связи с потерей кормильца в размере 13 793 рубля ежемесячно               с последующей индексацией, до получения несовершеннолетними образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет                       с первого по пятое число каждого месяца; о взыскании с ООО «БМВ ФИО8» в пользу несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 вред в связи с потерей кормильца в размере 12 274 рубля каждому ежемесячно до получения каждого из них образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения представителя ответчика ООО «БМВ ФИО8»                         по доверенности ФИО15, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснения помощника прокурора Республики Адыгея ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,      судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние: ФИО4, ФИО3, ФИО6, в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «БМВ ФИО8» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адыгейский пивобезалкогольный завод «АСБИР» было приобретено транспортное средство «BMW 730 DXDrive», VIN № в ООО Фирма «Бакра» через ООО «БМВ Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ООО «БМВ ФИО8» в ООО Фирма «Бакра» для дальнейшей его передачи ООО «Адыгейский пивобезалкогольный завод «АСБИР».

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Водитель ФИО13, управляя, принадлежащим ему автомобилем «BMW 730 DXDrive» (VIN №),                   г/н №, двигаясь один по <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил БДД и допустил съезд с проезжей части, после чего допустил столкновение                                 с многоэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, вследствие чего скончался на месте, что подтверждается в том числе Заключением эксперта (экспертиза трупа) № ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Экспертиз»                                   № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию, представленной видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной видеограмме в файле VID-20230511-WA0128 на временном отрезке                 от 00 час 37 мин. 58 сек. до 00 час. 38 мин. 05 сек от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие события:

- т-образный перекрёсток освещенный фонарными столбами                     с отчетливо отражающей разметкой;

-силуэт автомобиля темного цвета с включёнными передними фарами и включенными задними габаритными огнями по направлению двигающийся в сторону т-образного перекрестка,

- пересечение т-образного перекрестка силуэтом автомобиля темного цвета, в последствие чего на автомобиле темного цвета                         в задней части (в месте конструктивного расположения) включаются стоп-сигналы (дважды) при этом замедление автомобиля                                   не происходит, следы тормозного пути на дорожном полотне                          не отражаются.

На указанный автомобиль установлена гарантия качества                         в соответствии с сервисной книжкой, в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявлен недостаток товара, выразившийся в неисправности тормозной системы автомобиля, который привел к дорожно-транспортному происшествию                                   по обстоятельствам указанным выше

Полагают, что исходя из норм действующего законодательства, ООО «БМВ ФИО8», как продавец транспортного средства при доказанности факта причинения ущерба потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества мог быть освобожден                           от ответственности лишь в случае доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате непреодолимой силы или нарушения им установленных правил пользования товаром, таких доказательств не имеется.

Считают, что указанный автомобиль исключал безопасность его использования для жизни, здоровья потребителя, а продавец                            не исполнил надлежащим образом свое обязательство по обеспечению безопасности использования товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на ст. ст. 1088, 1089, 1095, 1098 ГК РФ, положения ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992                     N 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят суд:

-взыскать в пользу ФИО1, несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с ООО «БМВ ФИО8» компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «БМВ ФИО8» вред в связи с потерей кормильца за три года                      (36 месяцев) в размере 496 548 рублей;

- взыскать в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с ООО «БМВ ФИО8» вред в связи с потерей кормильца за три года (36 месяцев) в размере 2 209 320 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «БМВ ФИО8» вред в связи с потерей кормильца в размере 13 793 рубля ежемесячно с последующей индексацией, до получения несовершеннолетними образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с первого по пятое число каждого месяца;

- взыскать в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с ООО «БМВ ФИО8» вред в связи с потерей кормильца в размере 12 274 рубля каждому ежемесячно до получения каждого из них образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явились, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя - ФИО14, который в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал полностью и дал пояснения, аналогичные доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БМВ ФИО8» ФИО15 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные истцами материалы                        не доказывают наличие каких-либо недостатков у автомобиля; ООО «БМВ ФИО8» является ненадлежащим ответчиком                             по настоящему делу; правоотношения между ФИО13 и ООО «БМВ ФИО8», а также между истцами и ООО «БМВ ФИО8» не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года                  по гражданскому делу № по ее, ФИО1, и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 исковому заявлению                         к ООО «БМВ ФИО8» отменить;

-принять по делу новое решение, которым взыскать в ее, ФИО1, и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 пользу с ООО «БМВ ФИО8» компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 рублей;

-взыскать в пользу ФИО1 с ООО «БМВ ФИО8» вред в связи с потерей кормильца за три года (36 месяцев) в размере 496 548 рублей;

-взыскать в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6                     с ООО «БМВ ФИО8» вред в связи с потерей кормильца                 за три года (36 месяцев) в размере 2 209 320 рублей;

-взыскать в ее, ФИО1, пользу с ООО «БМВ ФИО8» вред в связи с потерей кормильца в размере 13 793 рубля ежемесячно с последующей индексацией, до получения несовершеннолетними образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с первого по пятое число каждого месяца;

-взыскать в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с ООО «БМВ ФИО8» вред в связи с потерей кормильца в размере 12 274 рубля каждому ежемесячно до получения каждого из них образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В обоснование жалобы указала, что выше указанное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права                    по следующим основаниям. Судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 59, 60 и ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд неверно оценил все доказательства в соответствии с их относимостью                              и допустимостью, которые имели значение для рассмотрения                            и разрешения гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «БМВ ФИО8» по доверенности ФИО15 просил оставить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея                 от 17.08.2023г. по делу № без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6, в лице законного представителя ФИО1    не явились.

Вместе с тем, в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, действующего в интересах истцов ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6 поступило письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и участия истцов ФИО1 и ее 5 несовершеннолетних детей, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения                          по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам       о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного                о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием                          к разбирательству дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО1 к ООО «БМВ ФИО8» о взыскании с ООО «БМВ ФИО8» в пользу ФИО1, несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей; взыскании с ООО «БМВ ФИО8» в пользу ФИО1 вред в связи                            с потерей кормильца за три года в размере 496 548 рублей;                                   о взыскании с ООО «БМВ ФИО8» в пользу несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 вред в связи с потерей кормильца за три года в размере 2 209 320 рублей; о взыскании с ООО «БМВ ФИО8» в пользу ФИО1 вред в связи с потерей кормильца в размере 13 793 рубля ежемесячно               с последующей индексацией, до получения несовершеннолетними образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет                       с первого по пятое число каждого месяца; о взыскании с ООО «БМВ ФИО8» в пользу несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 вред в связи с потерей кормильца в размере 12 274 рубля каждому ежемесячно до получения каждого из них образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет - рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле прокурора.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, тогда как его участие в рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

В связи с изложенным, протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле привлечен прокурор для дачи заключения по данному спору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, водитель ФИО13, управляя автомобилем «BMW 730 DXDrive» с г/н №, двигаясь один по <адрес> не обеспечил БДД и допустил съезд с проезжей части, после чего допустил столкновение с многоэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП, от полученных травм, водитель ФИО13 скончался на месте.

Согласно материалам дела, истцы - ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние: ФИО4, ФИО3, ФИО6, являются детьми и умершего ФИО13, а ФИО1 – супругой.

В соответствии с выводами заключения эксперта № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), выполненного на основании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- тормозная система автомобиля «БМВ 730 DXDRTVE», г/н №, на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разломе кронштейна педали тормоза. Характер и расположение повреждения кронштейна педали тормоза свидетельствует об его образовании в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место как в процессе контактного взаимодействия автомобиля с препятствием (жилым домом), так и в результате нажатия на педаль тормоза водителем с усилием превышающей допустимую нагрузку на данную деталь;

- рулевое управление автомобиля «БМВ 730 DXDRTVE», г/н №, на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разломе правого рычага поворотной цапфы. Характер и расположение повреждений свидетельствует об их образовании в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП;

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «БМВ 730 DXDRIVE», г/н №, ФИО13 должен был руководствоваться требованиям п.п. 6.2, 6.13,10.1 Правил дорожного движения РФ;

-механизм дорожно-транспортного происшествия согласно представленной видеозаписи и материалов КУСП: автомобиль «БМВ 730 DXDRIVE», г/н №, двигался по проезжей части <адрес> в южном направлении. Далее, осуществил выезд на т-образный перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после чего пересек перекресток в направлении прямо относительно своего движения и выехал за пределы проезжей части, где допустил столкновения с многоэтажным жилым домом.

Сторонами так же не оспаривалось, что в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного указанного ДТП, было отказано.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации -в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации -возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время являются несовершеннолетними, то на основании пунктов 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ они как нетрудоспособные лица, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО13 имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, как и супруга, занятая уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми до достижения ими четырнадцати лет.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 к ответчику ООО «БМВ ФИО8»     ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ООО «БМВ ФИО8» не является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «БМВ 730 DXDRIVE», г/н №, и соответственно, надлежащим ответчиком по делу, что подтверждается договором б/н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Бакра», именуемый в дальнейшем «Продавец», и ООО «БМВ Лизинг», именуемый в дальнейшем «Покупатель», согласно которого стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:

    Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить легковой автомобиль марки, модели «БМВ 730 DXDRIVE». Товар приобретается Покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО АПБЗ «АСБИР» (Лизингополучатель) на основании Договора финансовой аренды (лизинга) №/LC/008393 от 16.08.2019г.                                     (л.д. №).

Из выше изложенных обстоятельств следует, что к продаже и передаче автомобиля ООО «БМВ Лизинг» или ООО АПБЗ «АСБИР», ответчик – ООО «БМВ ФИО8» отношения не имеет.

Кроме того, ссылка истцов на применение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной и не применима к настоящим правоотношениям между истцами и ответчиком, поскольку в соответствии с преамбулой указанного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, следует, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар, полученный на законном основании, необходимо, чтобы этот товар (в данном случае – автомобиль «БМВ 730 DXDRIVE») был приобретен именно гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,    а не юридическим лицом.

Вместе с тем, доказательств того, что приобретал автомобиль «БМВ 730 DXDRIVE» и являлся его собственником умерший – ФИО13, материалы дела не содержат, напротив, собственником указанного автомобиля всегда являлось и является юридическое лицо.

При выше изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, на него не может быть возложена обязанность возмещения вреда, в связи со смертью ФИО13, а ходатайств о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим стороной истцов заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику- ООО «БМВ ФИО8» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в полном объеме следует отказать, также следует отказать и в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от основного- возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              ФИО19

Судьи:                                    ФИО21

ФИО18