Решение по делу № 2-2790/2021 от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года                                  г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2021 по исковому заявлению ООО «Вальтер и партнеры» к Борисовой Е. В., Бучко А. О. в лице законного представителя Борисовой Е. В., Тадевосян Э. С. в лице законного представителя Борисовой Е. В. об обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Вальтер и партнеры» обратилось в суд с иском к Борисовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по /адрес/ находится исполнительное производство о взыскании с должника Борисовой Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Московский кредитный Банк» денежных средств в размере 520 275,49 руб.

/дата/ Определением Хорошевского районного суда /адрес/ произведена замены стороны взыскателя ОАО «Московский кредитный Банк» на ООО «Вальтер и партнеры» на основании Договора уступки прав требований. Ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, мер к погашению долга не предпринимает, поэтому, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Ответчику принадлежит /данные изъяты/ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером /номер/, вид использования для приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, а также /данные изъяты/ доли в праве на жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: Р. Ф., /адрес/.

По состоянию на дату подачи иска на остаток задолженности по исполнительному документу составляет 520 275 руб. 49 коп., оплат не производилось.

Учитывая изложенное, истец просит суд обратить взыскание на /данные изъяты/ доли Борисовой Е.В. в праве на земельный участок с кадастровым номером /номер/, вид использования для приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, а также взыскать с Борисовой Е.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бучко А. О. (/дата/ года рождения) в лице законного представителя Борисовой Е.В., Тадевосян Э. С. (/дата/ года рождения) в лице законного представителя Борисовой Е.В.

Представитель истца ООО «Вальтер и партнеры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Борисова Е.В., Бучко А.О. в лице законного представителя Борисовой Е.В., Тадевосян Э.С. в лице законного представителя Борисовой Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заваленных требований, указав на то, что задолженность погашается в настоящее время, кроме того, длительное время задолженность не взыскивалась в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о правопреемстве взыскателя.

Третье лицо Солнечногорский РОСПГУ ФССП России по /адрес/ в судебное заседание своего представителя не направлю, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования /адрес/ по городскому округу Клин в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на истребуемом земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются не совершеннолетние дети, действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, полагал невозможным обратить взыскание на долю должника в виде части земельного участка, не нарушая прав несовершеннолетних детей, кроме того, доля должника в праве на земельный участок составляет /данные изъяты/ доли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, считает невозможным выделить долю должника в виде части земельного участка для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ находится исполнительное производство /номер/-СД от /дата/, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС /номер/ от /дата/, выданного Хорошевским районным судом /адрес/ по делу /номер/, о взыскании с должника Борисовой Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Московский кредитный Банк» денежных средств в размере 520 275 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 418 908 руб. 96 коп., проценты - 47 106 руб. 38 коп., неустойка - 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 14 260 руб. 15 коп.

/дата/ определением Хорошевского районного суда /адрес/ произведена замены стороны взыскателя ОАО «Московский кредитный Банк» на ООО «Вальтер и партнеры» на основании Договора уступки прав требований (цессии) № /номер/.

По состоянию на дату подачи иска (/дата/) остаток задолженности по исполнительному документу составляет 520 275,49 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от /дата/ в собственности у Борисовой Е.В. находится:

/данные изъяты/ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/;

/данные изъяты/ доли в праве на жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу Р. Ф., /адрес/.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации /номер/ от /дата/ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей ответчику долей в праве собственности на земельный участок.

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/ являются несовершеннолетние дочери ответчика - Бучко А. О. (/дата/ года рождения) и Тадевосян Э. С. (/дата/ года рождения), доля в праве /данные изъяты/ у каждой (л.д.72-82).

Как следует из представленной в материалы дела справки Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ определение о процессуальном правопреемстве от /дата/ поступило в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ от взыскателя ООО «Вальтер и партнеры» /дата/ (л.д.233).

В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, считает невозможным выделить долю должника в виде части земельного участка для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства задолженность составляет 520 275,49 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены копии кассовых чеков об оплате задолженности по кредитным обязательствам, на основании которых возбуждено исполнительное производство, получателем платежей является Солнечногорский РОСП УФССП России по /адрес/ (л.д.243-244), а также распечатка с сайта «Госуслуг» об оплате задолженности в размере 1000 руб. от /дата/.

Таким образом, истцом не представлено доказательств неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также не представлено доказательств того, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для обращения взыскания на имущество должника.

Так, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих невозможность взыскания задолженности, кроме как, обратив взыскание на /данные изъяты/ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вальтер и партнеры» об обращении взыскания на имущество в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Вальтер и партнеры» к Борисовой Е. В., Бучко А. О. в лице законного представителя Борисовой Е. В., Тадевосян Э. Самвелвны в лице законного представителя Борисовой Е. В. об обращении взыскания на /данные изъяты/ доли в праве собственности Борисовой Е. В. на земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     /подпись/                           Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.