Решение по делу № 11-28/2021 от 11.03.2021

№              мировой судья Висягина Л.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года                             г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №11-28/2021 (№2-1265/20 по нумерации судебного участка) по иску Карлова Е.В. к Панюшкину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Панюшкина Ю.М. по доверенности - Клепикова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 16 октября 2020 года,

у с т а н о в и л :

4 июня 2020 года в судебный участок №67 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление Карлова Е.В. к Панюшкину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Карлов Е.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Renault Duster» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Панюшкину Ю.М. под его же управлением и автомобиля модели «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (Карлову Е.В.), под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Панюшкин Ю.М., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Панюшкина Ю.М. по риску ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» а его (Карлова Е.В.) гражданская ответственность по риску ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»», которое по прямому возмещению убытков выплатило ему (Карлову Е.В.) страховое возмещение в размере 49182 рублей. Однако этого недостаточно для восстановление его (Карлова Е.В.) нарушенного права, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 76331 рубль. Истец просил взыскать с Панюшкина Ю.М. в пользу его (Карлова Е.В.) денежные средства в общем размере 53763 рублей, в том числе: 27149 рублей (76331 рубль - 49182 рублей) в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5600 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1014 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В период с 5 июня 2020 года до 26 июня 2020 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление Карлова Е.В. находилось без движения.

22 июня 2020 года в судебный участок №67 Пролетарского района г.Тулы от Карлова Е.В. поступило исковое заявление, в котором конкретизированы произведенные расчеты, при этом ранее заявленные требования оставлены без изменения.

16 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №67 района г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»».

В период с 12 августа 2020 года до 16 сентября 2020 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

16 октября 2020 года мировой судья судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы постановила решение, которым требования Карлова Е.В. удовлетворены частично. При этом мировой судья решила взыскать с Панюшкина Ю.М. в пользу его (Карлова Е.В.) денежные средства в общем размере 14097 рублей 26 копеек, в том числе: 8907 рублей в качестве в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1837 рублей 36 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг; 2952 рублей 90 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

22 декабря 2020 года в судебный участок №67 Пролетарского района г.Тулы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Панюшкина Ю.М. по доверенности - Клепикова А.А., в которой последний просил данное решение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы отменить. В обоснование заявленного требования Клепиков А.А. указал на то, что решение мирового судьи от 16 октября 2020 года является незаконным и необоснованным. Так при вынесении решении мировой судья игнорировала его доводы. Критически отнесся к достоверности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в этом заключении необоснованно увеличена сумма причиненного Карлову Е.В. ущерба на 24580 рублей. А из этого следует. Что весь причиненный Карлову Е.В. ущерб возмещен в полном объеме ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»». Апеллятор просил отменить решение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 16 октября 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Карлова Е.В. в полном объеме.

11 марта 2021 года гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы для его рассмотрения в апелляционном производстве.

Истец Карлов Е.В. в зал судебного заседания апелляционной инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменное заявление Карлова Е.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карлова Е.В. по доверенности - Бурдина Ю.А. в зал судебного заседания апелляционной инстанции не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменное заявление Бурдиной Ю.А., содержащее ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Здесь же Бурдина Ю.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Клепикова А.А. отказать.

Ответчик Панюшкин Ю.М. в зал судебного заседания апелляционной инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Панюшкина Ю.М. по доверенности - Клепиков А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство Клепикова А.А. о проведении судебного заседания в его отсутствие. Здесь де Клепиков А.А. поддержал свои доводы, изложенные в его апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 16 октября 2020 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Карлова Е.В., Бурдиной Ю.А., Панюшкина Ю.М., Клепикова А.А., представителя ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»».

Рассмотрев апелляционную жалобу Клепикова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Renault Duster» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Панюшкину Ю.М., под его же управлением и автомобиля модели «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Карлову Е.В., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Панюшкин Ю.М., который двигаясь по левой полосе участка дороги, предусматривающей круговое движение транспортных средств, при перестроении на правую полосу движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Карлова Е.В., двигающемуся по правой полосе кругового движения без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Туле материалом ДТП №, в том числе схемой ДТП, объяснениями Панюшкина Ю.М., Карлова Е.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии. Итоговым документом проведенной проверки является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за нарушение Панюшкиным Ю.М. требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Это постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Вина Панюшкина Ю.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспаривалась.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панюшкина Ю.М., нарушившего требование п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Карлова Е.В. суд апелляционной инстанции нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю модели «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения.

На тот момент собственником автомобиля модели «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона являлся Карлов Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9907 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Renault Duster» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял Панюшкин Ю.М.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Карлову Е.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Панюшкина Ю.М..

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность Панюшкина Ю.М. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии МММ №;

- гражданская ответственность Карлова Е.В. по риску ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»», что подтверждается полисом серии ХХХ №.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Карлов Е.В. по прямому возмещению убытков обратился в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»», которое признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Карлову Е.В. страховое возмещение в размере 47700 рублей, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33800 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13900 рублей.

Карловым Е.В. к исковому заявлению было приобщено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиковым О.О., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 49182 рублей, без учета износа - 76331 рубля.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не согласилась с обоснованностью данных выводов, в связи с чем судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Клименковой А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 38730 рублей, без учета износа - 58089 рублей.

Данные выводы были подтверждены экспертом Клименковой А.Н. непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на 12-ти листах, согласуется со стандартами оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Также эксперт Клименкова А.Н. предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в экспертной деятельности с 2016 года, имеет право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта Клименковой А.Н. и объективность сделанных ею выводов. Кроме того, в судебном заседании эксперт Клименкова А.Н. исчерпывающе и убедительно объяснила все спорные моменты, которые были обозначены в ходе судебного разбирательства стороной Панюшкина Ю.М..

Тем самым суд апелляционной инстанции полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А вот экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», такими признаками не обладает.

Из анализа искового заявления Карлова Е.В. следует, что последним заявляется о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Карлова Е.В. и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Карлову Е.В. был причинен материальный ущерб в размере 58089 рублей.

Мировой судья также пришла к этому выводу, но тем не менее ею был неправильно определен размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу Карлова Е.В..

Так, не вызывает никаких сомнений то, что этот размер равен 10389 рублей (58089 рублей стоимость без учета износа заменяемых деталей по судебной экспертизе - 47700 рублей выплаченное страховое возмещение).

Однако мировой судья ошибочно определила этот размер как 8907 рублей (58089 рублей стоимость без учета износа заменяемых деталей по судебной экспертизе по судебной экспертизе - 49182 рубля стоимость с учетом износа заменяемых деталей по досудебной экспертизе).

Из каких соображений мировой судья решила произвести именно это арифметическое действие, не понятно, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ указанная мотивировка не отражена.

То есть решение вынесено с нарушением прав и законных интересов Карлова Е.В..

Сторона Карлова Е.В. на стадии апелляционного производства данный вывод мирового судьи не оспаривала и соглашалась с ним.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из: того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части увеличения размера взыскания в пользу Карлова Е.В. денежных средств по линии возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с 8907 рублей до 10389 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что применительно к требованию о компенсации расходов по оплате услуг ООО «Тульская Независимая Оценка» должен применяться принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, поскольку эти траты истца не относятся к категории судебных расходов, а являются убытками Карлова Е.В., направленными на определение размера причиненного ему ущерба, что в свою очередь было для урегулирования спорных правоотношений на досудебной стадии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Карловым Е.В. убытки в размере 5600 рублей подлежат компенсации последнему за счет средств Панюшкина Ю.М. в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проведя совокупный анализ указанных норм права, оценивая объем оказанных Карлову Е.В. юридических услуг и сложность спорных правоотношений, мировой судья сделала верный вывод о том, что стоимость предоставленных истцу юридических услуг эквивалентна 15000 рублям, что наиболее точно соответствует требованию разумности. Однако мировой судья не корректно применила правило о пропорциональном распределении судебных расходов, определив, что исковые требования удовлетворены в размере 32,81%.

Так согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявленная Карловым Е.В. цена иска составляет 32779 рублей (27149 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 5600 рублей убытки по оплате услуг специалиста).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Панюшкина Ю.М. денежных средств в общем размере 15989 рублей (10389 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 5600 рублей убытки по оплате услуг специалиста), что от заявленной Карловым Е.В. цены иска составляет 48,78%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Панюшкина Ю.М. в пользу Карлова Е.В. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 7317 рублей (15000 рублей х 48,78%).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Карловым Е.В. исковых требований имущественного характера в общем размере 15989 рублей. Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 639 рублей 56 копеек (15989 рублей х 4%)

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются все для взыскания с Панюшкина Ю.М. в пользу Карлова Е.В. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 639 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 16 октября 2020 года по гражданскому делу №11-28/2021 (№2-1265/20 по нумерации судебного участка) по иску Карлова Е.В. к Панюшкину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных убытков и судебных расходов изменить в части размера взыскиваемых сумм.

В окончательном виде взыскать с Панюшкина Ю.М. в пользу Карлова Е.В. денежные средства в общем размере 23945 рублей 56 копеек, в том числе:

- 10389 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Caravelle» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут в районе <адрес>;

- 5600 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста;

- 7317 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 639 рублей 56 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий