Решение по делу № 33а-780/2022 от 18.01.2022

УИД 29RS0001-01-2021-001103-69

стр. 3.027, г/п 150 руб.

Судья Пестерев С.А.                         № 2а-919/2021                  9 февраля 2022 года

Докладчик Калашникова А.В.        № 33а-780/2022                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Рафаила Гейдара оглы на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ибрагимова Рафаила Гейдара оглы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.Г.о. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 июня 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании административных штрафов. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен его выезд из Российской Федерации. Постановление считает незаконным, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, ему не была предоставлена возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно. Также судебный пристав-исполнитель не совершил требуемых исполнительных действий, в частности, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях. Размер задолженности по сводному исполнительному производству не позволял применить оспариваемую меру принудительного исполнения. В связи с принятием оспариваемого постановления сотрудники пограничного контроля не допустили пересечения административным истцом Государственной границы Российской Федерации, что привело к необоснованному ограничению права на свободу передвижения.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился Ибрагимов Р.Г.о. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств, поскольку должник в городе Вельске не проживает. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, в связи с чем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено преждевременно. Считает, что данная мера принудительного характера не соразмерна сумме задолженности по сводному исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить оспариваемое постановление в день уведомления сына должника о факте возбуждения исполнительных производств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64) в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 67 данного федерального закона.

Уклонение от обязательств, наложенных судом, является основанием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами и в силу положений подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из представленных суду материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года Ибрагимов Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление направлено мировым судьей в отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ибрагимова Р.Г.о.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года Ибрагимов Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление направлено мировым судьей в отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ибрагимова Р.Г.о.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года Ибрагимов Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление направлено мировым судьей в отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ибрагимова Р.Г.о.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года Ибрагимов Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление направлено мировым судьей в отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ибрагимова Р.Г.о. о взыскании 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 16 марта 2020 года Ибрагимов Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление направлено мировым судьей в отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ибрагимова Р.Г.о.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по адресу, указанному в постановлении мирового судьи, и им получены 21 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства и работы должника, где его не оказалось, посредством телефонной связи с участием сына должника удалось связаться с Ибрагимовым Р.Г.о. и указать на необходимость его явки к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаманиной Д.Н. от 24 июня 2021 года ограничен выезд должника из Российской Федерации на шесть месяцев.

Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 24 июня 2021 года.

29 июня 2021 года на депозитный счет службы судебных приставов от должника поступили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в полном объеме.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2021 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Ибрагимова Р.Г.о.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2021 года исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, в полном объеме.

Считая постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, Ибрагимов Р.Г.о. оспорил его в судебном порядке в предусмотренный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, соответствует закону, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильным по существу судебным постановлением.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений данной нормы для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в рамках данного производства исполнялись требования исполнительных документов, сумма задолженности по которым превышала 10 000 рублей.

О возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное производство, должник был уведомлен 21 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако действенных мер к погашению задолженности в установленные сроки не предпринял.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления являются несостоятельными.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая поведение должника, при наличии к тому объективных возможностей без уважительных причин не принявшего должных мер к исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании судебных постановлений, принятых в 2020 году, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемое постановление на дату обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд отменено в связи с погашением задолженности должником в полном объеме, в связи с чем перестало непосредственно затрагивать права и законные интересы должника с 29 июня 2021 года (дата отмены).

Доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло реальное нарушение прав и законных интересов Ибрагимова Р.Г.о., требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Принятые должником в ноябре 2021 года меры по отмене постановлений мирового судьи о назначении административного наказания, явившихся основанием для возбуждения исполнительных производств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления сведениями об отмене судебных постановлений судебный пристав-исполнитель не обладал и обладать не мог.

Доводы о незаконности возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкукрскому районам также несостоятельны.

Оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату принятия решения о возбуждении исполнительных производств на основании поступивших от мирового судьи судебных постановлений, в которых указан адрес должника, по делу не установлено.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Рафаила Гейдара оглы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи