Решение по делу № 33-6919/2024 от 24.05.2024

                                                                        УИД 34RS0005-01-2023-003938-86

Судья Шматов С.В.                                                          дело №33-6919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                  26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024 по иску Немковой Ирины Александровны к Ломакину Алексею Юрьевичу, Ломакиной Светлане Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Ломакиной Светланы Ивановны, Ломакина Алексея Юрьевича в лице представителя Мельниковой Натальи Владимировны

    на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Немковой Ирины Александровны к Ломакиной Светлане Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ломакиной Светланы Ивановны (паспорт серии <.......>) в пользу Немковой Ирины Александровны (ИНН <.......>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 145 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля, а всего 167 533 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Исковые требования Немковой Ирины Александровны к Ломакину Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

    Первоначально Немкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ломакину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что 10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Немкова И.А., получил механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Ломакин А.Ю.

    На момент ДТП гражданская ответственность Ломакина А.Ю. застрахована не была.

    Согласно заключению ИП Храмова С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом округления, составляет 253 300 рублей.

    В ходе судебного заседания 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ломакина Светлана Ивановна.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с Ломакина А.Ю. и Ломакиной С.И. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 145 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представителем Ломакиной С.И., Ломакина А.Ю. - Мельниковой Н.В. оспаривается законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, возложив взыскание ущерба и судебных расходов на Ломакина А.Ю., исковые требования Немкиной И.А. к Ломакиной С.И. оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Немкова И.А., получил механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Ломакин А.Ю. Собственником указанного автомобиля является Ломакина С.И.

    Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2023 года, согласно которому водитель Ломакин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

    Как следует из материалов дела, Ломакина С.И. передала автомобиль, участвовавший в ДТП, Ломакину А.Ю. без оформления каких-либо договорных отношений.

    На момент ДТП гражданская ответственность Ломакиной С.И. и иных лиц, управляющих принадлежащим Ломакиной С.И. транспортным средством, застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Храмова С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е008ТО/134, с учетом округления, составляет 253 000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<.......>» № № <...>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2023 года, составляет 145 100 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Немковой И.А. требования, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Ломакиной С.И. не вопреки её воле и не по вине третьих лиц, а вследствие добровольной передачи принадлежащего ей транспортного средства Ломакину А.Ю. в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без какого-либо документального оформления передачи источника повышенной опасности, пришел к выводу, что ее действия не отвечают требованиям добросовестности и разумности, поведение ответчика Ломакиной С.И. не может быть признано осмотрительным и ответственным, в связи с чем в пользу истца Немковой И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 145 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ломакину А.Ю.

Заявителем апелляционной жалобы выражается несогласие с решением суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, а не на виновника ДТП, который на законных основаниях пользовался транспортным средством, однако пренебрёг обязанностью по страхованию автомобиля.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что Ломакиной С.И. не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис Ломакина А.Ю., как лица допущенного к управлению транспортным средством, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, у суда имелись основания для признания ее надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на неё обязанности по возмещению материального ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив отсутствие оснований для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате использования данного источника повышенной опасности вреда в порядке статьи 697 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что именно Ломакина С.И., как собственник транспортного средства и его надлежащий владелец, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Светланы Ивановны, Ломакина Алексея Юрьевича в лице представителя Мельниковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: