Решение по делу № 33-135/2022 (33-1737/2021;) от 20.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года по делу № 33-135/2022 (33-1737/2021)

Судья в 1-й инстанции Ващенко С.С. дело № 2-421/2020

УИД 91RS0004-01-2019-001521-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белоусовой В.В.
Басараба Д.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Гайнуллина В.М. к Администрации города Алушты Республики Крым, Джаферову А.С., Бекару У., Сидельникову И.П., третье лицо: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Краковецкая А.Н,, кадастровый инженер Ковалев А.А, о признании доверенности недействительной, о признании сделок недействительными,

по апелляционным жалобам представителя Сидельникова И.П. – Волошиной Ю.В. и Администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Гайнуллин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, Джаферову А.С., Бекару У., Сидельникову И.П., третьи лица частный нотариус Киевского городского нотариального округа Краковецкая А.Н,, кадастровый инженер - Ковалев А.А, в котором просит: признать незаконной доверенность, удостоверенную 25 июля 2016 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Краковецкой А.Н,; признан незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 05 декабря 2016 года, заключенный между Администрацией города Алушты Республики Крым как арендодателем и Бекаром У. как арендатором; признать незаконным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный, между Бекаром У. и Сидельниковым И.П.; признать зарегистрированное право аренды Сидельникова И.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации – 14 июня 2017 года, №, отсутствующим; исключить запись о зарегистрированном праве аренды Сидельникова И.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации – 14 июня 2017 года, №, из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

05 декабря 2016 года между гражданином Турции Бекаром У. и Администрацией города Алушты заключен договор аренды земельного участка, граничащего с участком истца, площадью 800 кв.м, из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Указанный договор аренды от имени Бекара У. заключен на основании доверенности, выданной на имя Джаферова А.С., и удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Краковецкой А.Н. 25 июля 2016 года в реестре за №1073.

31 мая 2017 года между Джаферовым А.С., действующим от имени гражданина Турции Бекар У. и Сидельниковым И.П. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, на основании которого за Сидельниковым И.П. 14 июня 2017 года зарегистрировано право аренды на указанный выше земельный участок.

Истец считает указанные договоры недействительными, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года иск Гайнуллина В.М. удовлетворен.

Признана незаконной доверенность, удостоверенная 25 июля 2016 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Краковецкой А.Н,.

Признан незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 05 декабря 2016 года, заключенный между Администрацией города Алушты Республики Крым как арендодателем и Бекаром У. как арендатором.

Признан незаконным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 31 мая 2017 года заключенный, между Бекаром У. и Сидельниковым И.П..

Признано зарегистрированное право аренды Сидельникова И.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации – 14 июня 2017 года, №, отсутствующим.

Исключена запись о зарегистрированном праве аренды Сидельникова И.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации – 14 июня 2017 года, №, из ЕГРН.

В апелляционной жалобе представитель Сидельникова И.П. – Волошина Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе Администрация г. Алушта просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Гайнуллин В.М. принес свои возражения на апелляционные жалобы. Согласно которых просил апелляционные жалобы представителя Сидельникова И.П. – Волошиной Ю.В. и Администрации города Алушты Республики Крым оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года между Бекаром У. и Администрацией города Алушты был заключен договор аренды земельного участка, расположенного рядом с участком истца, площадью 800 кв.м, из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

При этом, от имени Бекар У. данный договор аренды был подписан его представителем Джаферовым А.С., на основании доверенности, удостоверенной 25 июля 2016 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Краковецкой А.Н,.

По договору переуступки права аренды земельного участка от 31 мая 2017 года данный земельный участок был передан Сидельникову И.П. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14 июня 2017 года под №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст.183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от лица арендатора договор заключен Джаферовым А.С. по недействительной доверенности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Администрация города Алушта не имела права заключать данный договор аренды.

Судом первой инстанции также указано, что в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С истцом как со смежным землепользователем, не были согласованы границы передаваемого в аренду и субаренду земельного участка, а также не учтена необходимость отступа от силового кабеля по метру в каждую сторону (охранная зона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако с такими выводам суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Гайнуллин В.М. не является стороной заключенного между Бекаром У. и Администрацией города Алушты 05 декабря 2016 года договора аренды земельного участка, не является стороной договора переуступки права аренды от 31 мая 2017 года.

Собственником данного арендуемого земельного участка является Администрация города Алушта Республики Крым.

Согласно выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы № 926 (т. 2 л.д. 200-227) при полевом обследовании установлено наличие беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу <адрес>.

Проезд осуществляется за счет съезда с <адрес>, непосредственно к земельному участку.

Генеральным планом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым утвержденным Решением 56 сессии 1 созыва от 29 октября 2018 г. № 56/1, а именно «Картой планируемого размещения объектов местного значения городского округа в области автомобильных дорог местного значения» не предусмотрены дороги и подъезды к ориентировочному местоположению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Гайнуллину В.М. (Рис. №).

В соответствии с Выкопировкой из схемы генерального плана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генеральных планов населенных пунктов совета (утверждена решением Маломаякского сельского совета от 25.06.2004 года № 24-77) (дополнительные материалы), к земельному участку с кадастровым номером № существует один подъезд - это съезд с <адрес>, непосредственно к земельному участку (Рис. № 3).

Доступ к земельному участку расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № не ограничен земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с отсутствием сведений о названии, принадлежности к какому либо проекту, а также подлинности графического материала без названия (том 1 л.д. 172) и отсутствием сведений о дороге, ведущей к земельному участку с кадастровым номером № в иных документах, представленных в материалах дела, ответить на вопрос: сформирован ли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Администрации города Алушта Республики Крым за счет дороги, ведущей к земельному участку, принадлежащему Гайнуллину В.М. - не представляется возможным.

В связи с отсутствием сведений о названии, принадлежности к какому либо проекту, а также подлинности графического материала без названия (том 1 л.д, 172), отсутствием сведений о дороге, ведущей к земельному участку с кадастровым номером № в иных документах, представленных в материалах дела, а так же фактическим отсутствием данной дороги (фото №) ответить на вопрос: проходит ли электрокабель 0,4 кВт, согласно проекту, разработанному на основании Договора на проектные работы №16/05-13 от 20 мая 2013 года и Договора подряда №16/09-13 от 16 сентября 20.13 \ года по земляной (межучастковой/внутр и квартальной) дороге, обозначенной на карте-схеме от трансформаторной подстанции (ТП 1198), расположенной по адресу: <адрес>, к земельному участку Гуйнуллина В.М., с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> — не представляется возможным

Подземный кабель КЛ-0,4 кВ в соответствии с «Ситуационным планом КЛ- 0,4 кВ» из Рабочего проекта «Электроснабжение строительства и обслуживания жилого дома по адресу г <адрес> (сети 0,4 Кв)» проложен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, и с северо-восточной границы данного земельного участка заходит на земельный участок с кадастровым номером № (Рис. № 6, №7).

Ограничение прав и обременения объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» III Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что формированием Администрацией города Алушты земельного участка, передача участка в аренду никоем образом не нарушает прав истца.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» земельные участки имеющие ограничения не изымаются из собственности.

При этом, истцом не представлено доказательств тому, что в результате передачи соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в аренду, нарушены его права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств тем обстоятельствам, что передача Администрацией города Алушта соседнего земельного участка в аренду, нарушает права истца. Само по себе не желание истца, что бы соседний земельный участок был передан кому бы то ни было, что бы у истца появились соседи, не является основанием к отмене оспариваемых договоров.

Истец также просит признать зарегистрированное право аренды Сидельникова И.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дата регистрации – 14 июня 2017 года, №, отсутствующим и исключить запись о зарегистрированном праве аренды из ЕГРН.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты собственником нарушенного права иными средствами.

При этом, истец указывает, что право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Администрацией города Алушта Республики Крым, право аренды на данный объект недвижимости зарегистрировано за Сидельниковым И.П., истец никакими правами в отношении данного объекта недвижимости не обладает и не обладал.

Однако, из системного токования норм материального права, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которым он владеет.

Таким образом, судебная коллегия принимая во внимание, что истцу достоверно известно, что имущество в отношении которого он просит признать право отсутствующим, ему не принадлежит, в его пользовании не находится, приходит к выводу о том, что в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллеги исходя из того, что Гуйнуллин В.М. не является стороной оспариваемых сделок, им не представлено допустимых доказательств тому, что оспариваемыми сделками нарушены его права, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Принимая решение по существу заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению исходя из вышеизложенных оснований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гайнуллина В.М. - отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белоусова В.В.

                             Басараб Д.В.