Решение по делу № 2-522/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-522/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    19 июня 2018 года                            г. Саров

        Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

        при секретаре Семиковой О.В.,

        с участием представителя истца Тарабарина Л.И. - Кашиной Е.А.,         действующей на основании доверенности.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабарина Л. И. к Ковалеву В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Л.И. Тарабарин обратился в суд с иском к В.В. Ковалеву о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что **** В.В. Ковалев получил от Л.И. Тарабарина денежные средства в сумме 1000000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ****. Сумма задолженности В.В. Ковалева перед Л.И. Тарабариным составляет 1000000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с В.В. Ковалева в пользу Л.И. Тарабарина сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 110 722 рублей 22 копейки, государственную пошлину в размере 13760 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 609 рублей 59 копеек за период с **** по **** и по день вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Тарабарин Л.И. не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ,направил своего представителя.

Представитель истца Кашина Е.А. в судебном заседании уточнила требования. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 117 309 рублей 59 копеек, а с **** по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в качестве неосновательного обогащения являются денежные средства или иное только в том случае, если их передача произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Тарабарин Л.И. деньги передавал добровольно и знал о том, что обязательства (договоры) между сторонами отсутствуют, о чем сам указывает в своем заявлении. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **** В.В. Ковалев получил от Л.И. Тарабарина денежные средства в сумме 1000000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ****.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** удовлетворены исковые требования Тарабарина Л.И. Постановлено взыскать с Ковалева В. В.ича в пользу Тарабарина Льва И. в счет основного долга по договору займа от **** 1000000 рублей, в счет процентов за пользование займом по договору займа от **** 77717 рублей 84 копейки за период с **** по ****, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от **** 18612 рублей 92 копейки за период с **** по ****, в счет расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 13682 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Тарабарина Л.И. к Ковалеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

**** Тарабарин Л.И. направил в адрес Ковалева В.В. требование о возврате денежных средств, которое было получено последним ****.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с Ковалева В.В. в пользу Тарабарина Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с **** по **** их сумма составит 118 335 рублей 62 копейки. В судебном заседании представитель истца, уточняя требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 309 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в заявленной представителем истца сумме в размере 117 309 рублей 59 копеек, а с ****, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактического погашения долга.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарабарина Л. И. к Ковалеву В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В. В.ича в пользу Тарабарина Л. И. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 309 рублей 59 копеек, а с ****, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева