Решение по делу № 33а-3260/2021 от 25.11.2021

Дело № 2а-1148/2021 (М-1074/2021)

Судья Макарова Е.А. Дело № 33а-3260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Пластова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Тюрина Владимира Викторовича на определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 06 октября 2021 года об отказе в принятии в части административного искового заявления Тюрина В.В. к Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Лаптеву А.В., начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Мокерову А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

У с т а н о в и л :

Тюрин В.В. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с административным исковым заявление к Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Лаптеву А.В., начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Мокерову А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований, административный истец Тюрин В.В. указывал, что Тюрину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хенде Грета» <данные изъяты>, VIN №.

25 марта 2020 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области обратился гр. К.А. с заявлением о снятии вышеуказанного транспортного средства с государственного учета с вывозом его за пределы РФ, предъявив договор купли-продажи от 24 марта 2020 года, заключенный между Тюриным В.В. и К.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, квитанции об уплате государственной пошлины, а также документы, удостоверяющие личность заявителя. В тот же день совершены испрашиваемые регистрационные действия с выдачей К.А. свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственного регистрационного знака «транзит» №.

Однако, Тюрин В.В. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с К.А. не заключал, в связи с чем, обратился с административным иском к УМВД России по Кировской области об обжаловании действий, возложении обязанности (дело № 2а-482/2021), в удовлетворении которого Тюрину В.В. было отказано.

Кроме того, 11 августа 2021 года административными ответчиками была получена жалоба Тюрина В.В. на действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, на которую получен ответ от 27 августа 2021 года, с которым заявитель не согласен, полагая его нарушающим права административного истца.

Просил суд:

1.      Признать незаконным и нарушающим права Тюрина В.В. решение, изложенное в ответе от 27.08.2021, в том числе в связи с немотивированным и неаргументированным отказом в удовлетворении жалобы за подписью Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Лаптева А.В.;

2.      Признать незаконным и нарушающим права Тюрина В.В. бездействие административных ответчиков Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Лаптева А.В., начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Мокерова А.В. в связи с непринятием мер по устранению нарушений прав истца по неисследованию доводов жалобы, непринятию мер по устранению нарушений положений нормативных актов;

3.      Признать незаконным и нарушающим права Тюрина В.В. в связи с несвоевременным направлением ответа от 27.08.2021 года, включением в ответ сведений, не относящихся к изложенным доводам в жалобе;

4.      Обязать административных ответчиков принять меры по:

А) направлению истцу мотивированного и аргументированного ответа;

Б) защите прав истца путем обязания отменить;

1) Обязать ответчиков отменить: все вышеупомянутые регистрационные действия; решение о снятии транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с государственного учета; решение о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; решение о выдаче государственного регистрационного знака № на транспортное средство;

2) Обязать ответчиков восстановить государственный учет транспортного средства за истцом по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ;

3) Обязать ответчиков отменить решение о выставлении в розыскные учеты имеющегося у истца паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

4) Обязать ответчиков принять исчерпывающие меры по фактам совершенных преступлений, в том числе направить документы и иные материалы в орган дознания.

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 06 октября 2021 года в принятии административного искового заявления Тюрину В.В. было отказано в части возложении обязанности отменить все вышеупомянутые регистрационные действия; решение о снятии транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности с государственного учета; решения о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; решения о выдаче государственного регистрационного знака № на транспортное средство; восстановлении государственного учёта транспортного средства за истцом по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям…).

Не согласившись с определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 06.10.2021 года Тюрин В.В. подал частную жалобу, в которой указывал на отсутствие тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного иска в той части, в которой истцу было отказано в его принятии, на иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, различный предмет иска, поскольку в тексте административного иска от 25.09.2021 года истец ставил вопросы об оспаривании выводов, изложенных в ответе на его жалобу от 11.08.2021 года, датированного 27.08.2021 года. Предмет ранее рассмотренного административного иска № 2а-482/2021 был иной, а именно признание незаконными решений УМВД России по Кировской области при проведении регистрационных действий, а именно решения о снятии транспортного средства с государственного учета; решения о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства; решения о выдаче государственного регистрационного знака.

Рассмотренные ранее требования истца по делу № 2а-482/2021 не содержали требований о восстановлении государственного учета транспортного средства за истцом, принятии исчерпывающих мер по фактам совершенных в отношении истца преступлений.

На момент подачи настоящего истца (25.09.2021 года) решение Тейковского районного суда Ивановской области по делу № 2а-482/2021 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием.

Требования истца в иске от 25.09.2021 года направлены на восстановление нарушенных прав истца путем возложения на ответчиков обязанности по рассмотрению по существу жалобы истца от 11.08.2021 года и предоставлении ему государственных и муниципальных услуг.

Просил суд отменить полностью определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 06.10.2021 года об отказе в принятии в части административного искового заявления Тюрина В.В.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, тождественность исков, в частности, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию. При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в принятии административного искового заявления Тюрина В.В. к производству в части, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что Тюрин В.В. обратился с административным иском к УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просил суд: признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в приеме 25 марта 2020 года документов от К.А., в неполноте проведенной проверки документов, предоставленных для совершения регистрационных действий, обязании ответчика отменить решение (признать не соответствующим требованиям нормативно правовых актов) о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства – № за К.А., решение о выдаче государственного регистрационного знака № на транспортное средство, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о регистрации транспортного средства и о снятии с государственного регистрационного учета (дело № 2а-482/2021). Вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Тюрина В.В. к УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, отказано.

Анализируя содержание поданного Тюриным В.В. настоящего административного искового заявления от 25.09.2021 года, в котором административный истец вновь просит возложить обязанность по отмене: вышеупомянутых регистрационных действий, которые включают в себя в том числе: решение о снятии транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с государственного учета; решение о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; решение о выдаче государственного регистрационного знака № транспортное средство, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы судьи районного суда о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, и по ним принято решение.

При этом, суд указывает, что формулировка истца «все произведенные вышеупомянутые регистрационные действия», исходя из текста поданного административного искового заявления включает в себя регистрационные действия, по которым приняты решения, связанные со снятием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с государственного учета; с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; с выдачей государственного регистрационного знака № на транспортное средство.

Доводы частной жалобы Тюрина В.В. на иной субъектный состав административных ответчиков в данном случае на существо принятого судом обжалуемого определения повлиять не может, поскольку МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области является структурным подразделением УМВД России по Кировской области, иск Тюрина В.В. в части требований, в принятии которых истцу было отказано, предъявлен к структурному подразделению УМВД России по Кировской области, должностные лица, чьи действия обжалуются и на кого истец просит возложить обязанности являются подчиненными начальника УМВД России по Кировской области, и по сути своей содержит те же требования, по тому же предмету, которые уже были рассмотрены Тейковским районным судом Ивановской области с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (дело № 2а-482/2021).

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы Тюрина В.В. в части неправомерного отказа в принятии к производству Тейковского районного суда Ивановской области требований о восстановлении государственного учета транспортного средства за истцом по состоянию до 25 марта 2020 года, поскольку данные требования предметом рассмотрения по делу № 2а-482/2021 не являлись, в связи с чем, определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области в данной части подлежит отмене.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных истцом в административном исковом заявлении, вывод суда об отказе в принятии заявления в части восстановления государственного учета транспортного средства за истцом по состоянию на 25.03.2020 года к производству суда по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 06 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Тюрина В.В. в части восстановления государственного учета транспортного средства за истцом по состоянию на 25.03.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а административное исковое заявление в части вышеуказанных требований подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству, частная жалоба Тюрина В.В. подлежит удовлетворению частично. Определение суда в части отказа в принятии исковых требований об отмене решения о снятии транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с государственного учета; решения о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; решения о выдаче государственного регистрационного знака № на транспортное средство подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Тюрина В.В. в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О п р е д е л и л :

Определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 06 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Тюрина В.В. в части восстановления государственного учета транспортного средства за истцом по состоянию на 25.03.2020 - отменить, частную жалобу Тюрина В.В. в данной части удовлетворить, административное исковое заявление Тюрина В.В. в данной части возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 06 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Тюрина В.В. в части обязания ответчиков по отмене решения о снятии транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с государственного учета; решения о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; решения о выдаче государственного регистрационного знака № на транспортное средство оставить без изменения, частную жалобу Тюрина В.В. в данной части без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Пластова Т.В.