Решение от 10.10.2022 по делу № 33-8938/2022 от 20.09.2022

Судья Третьякова Д.К. Дело №33-8938/22 (№2-5384/2021)

УИД 25RS0001-01-2021-006653-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Т. А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2021 года исковые требования Степанова Б.В. и Степановой Е.С. удовлетворены. Ободова Ж.В., Степанова Т.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Степанова Т.А. с постановленным судебным актом не согласилась, подав, в лице представителя Ободова В.Г., апелляционную жалобу, которая определением суда от 07 апреля 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С судебным актом не согласилась Степанова Т.А., ею подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просила об отмене определения суда. В обоснование жалобы указала, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в её адрес направлено не было, в связи с чем, она была лишена возможности исправить указанные судом недостатки.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 предусмотрено, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2022 года представителем Степановой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2021 года подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 07 апреля 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием сведений о направлении её копии участникам процесса; доводов, по которым заявитель просит отменить решение суда; квитанции об оплате госпошлины и установлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу Степановой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении жалобы без движения не выполнены, указав, что копия определения суда от 07 апреля 2022 года была направлена почтой в адрес представителя заявителя Ободова В.Г., которая не была им получена.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, из материалов дела следует, что копия определения от 07 апреля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена постой в адрес представителя заявителя только 14 апреля 2022 года, т.е. с нарушением процессуальных сроков. Сведений о направлении указанного определения в адрес Степановой Т.А. материалы дела не содержат.

При этом у суда не имелось оснований для не направления копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы в адрес ответчика Степановой Т.А., поскольку подписание апелляционной жалобы представителем не подменяет ответчика, являющегося лицом, участвующим в деле.

Таким образом, судом не были соблюдены процессуальные права Степановой Т.А. по получению копии судебного акта, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки, в связи с чем, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.