Решение от 31.05.2021 по делу № 2-402/2021 от 13.11.2020

УИД 60RS0001-01-2020-010822-94 Дело № 2-402/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 мая 2021 года                              город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линицкого М.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Линицкий М.А. обратился в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки и судебных расходов.

В обоснование указало, **.**.2016 истцом при оформлении кредита в Банке ВТБ (ПАО) приобретен полис страхования №** по программе «Профи» на случай потери работы, оформление данного полиса было неразрывно связано с выдачей кредита. Поскольку, по мнению истца, в связи с ликвидацией по инициативе налоговых органов возглавляемой им организации, наступил страховой случай (потеря работы), Линицким М.А. подано обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении требований истца, поскольку Линицкий М.А. являлся директором ликвидированной компании и относился к топ-менеджерам, и в соответствии с правилами страхования на него данный страховой риск не распространялся.

    Также истец указал, что при заключении договора страхования им было сообщено представителю страховой компании о занимаемой им должности директора, однако с ним договор страхования был заключен, невзирая на то, что на него данное основание (потеря работы) не распространяется, о чем его, как потребителя финансовых услуг, не уведомили, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

**.**.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость услуги по страхованию на сумму уплаченной по страховому риску «потеря работы» в размере 67 543,50 рублей. Однако, ответчиком никакого решения по обращению не принято.

    Истец, не дождавшись, результата по напаренной претензии в адрес ответчика, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое было получено 01.10.2020. По прошествии более чем 30 дней ответ от финансового уполномоченного не поступил.

    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд Линицкого М.А. с данным иском.

Истец Линицкий М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель Истца по доверенности Смирнов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица СГ «СОГАЗ» Захарова О.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Корнеев А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что поступившее в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение Линицкого М.А. было возвращено ему в связи с несоответствием требованиям п.4-7 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Повторно обращение Линицкого М.А. в службу финансового уполномоченного не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

    Как следует из ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 части 1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (п.1 ч.1 ст.27, п. 3, 5, 10 ч.1 ст.19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что **.**.2016 истцом при оформлении кредита в Банке ВТБ (ПАО) приобретен полис страхования по программе «Профи» №** на случай потери работы (л.д. 8-9, 21-22).

При этом, Линицкий М.А. и его представитель не отрицали, что при заключении договора страхования истцу были выданы Особые условия страхования по продукту «Единовременный взнос» (приложение к полису), следовательно, истец имел возможность ознакомиться с их содержанием и в случае несогласия с условиями страхования расторгнуть договор во время так называемого «периода охлаждения».

Согласно п. 4.2.5 Особых условий страховым случаем может признаваться возникновение в работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом в случаях ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п.п. «а» п. 4.2.5.1). В то же время в силу п.п. «в» п.4.9.1 не является страховым случаем досрочное расторжение контракта с работником, отнесенным к категории «топ-менеджер» (л.д.34-37).

Как усматривается из трудовой книжки истца на момент заключения договора страхования он являлся <данные изъяты> ООО «М.» (л.д. 42-46). **.**.2019 Линицкий уволен с данной должности в связи с ликвидацией организации (л.д.47).

При этом из ответа на судебный запрос из Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области следует, что **.**2019 ООО «М.» было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа (л.д.167-168).

В связи с увольнением из ООО «М.», **.**.2020 Линицким М.А. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость услуги по страхованию на сумму уплаченной по страховому риску «потеря работы» в размере 67 543,50 рублей (л.д. 10, 11). 29.07.2020 страховой компанией претензия получена (л.д. 12).

В связи с тем, что ответ на претензию не был получен, **.**.2020 истец направил аналогичное заявление финансовому уполномоченному (л.д. 17-18). Заявление финансовым уполномоченным получено **.**.2020 (л.д. 20).

Согласно представленным в материалы дела документам, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в ответ на обращение от 02.10.2020 №У** направила в адрес истца Линицкого М.А. уведомление от 05.10.2020 №** о порядке оформления обращения (л.д.142-143).

Данное уведомление было направлено в адрес истца 05.10.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 70 от 05.10.2020.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ** уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ввиду не получения его Линицким М.А.

Принимая во внимание указанное, перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по существу обращения, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно ответу финансового управляющего от 05.10.2020, данному на обращение истца, отказ связан с несоблюдением заявителем порядка обращения к финансовому уполномоченному, поскольку при обращении не была указана дата направления обращения, место нахождение и адрес финансовой организации, не приложены документы, направленные в финансовую организацию 19.08.2020, в связи с чем было рекомендовано устранить указанные недостатки, то есть заявителем не соблюдена процедура обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств обращения Линицкого М.А. к финансовому уполномоченному повторно с соблюдением сроков и требований специального закона материалы дела не содержат.

Суд, учитывая, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок разрешения возникшего спора, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

.

.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░