УИД 54RS0010-01-2023-000993-08
Судья Топчилова Н.Н. Дело: 2-2564/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9124/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мастраковой Дарьи Владиславовны – Белова Данилы Александровича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Мастраковой Дарьи Владиславовны к ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.02.2023 Мастракова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», направленным посредством почты 02.02.2023, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 740000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900 руб.
В обоснование иска указала, что она является держателем банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые привязаны к номеру ее мобильного телефона №.
16.11.2022 в результате мошеннических действий Мастракова Д.В. осуществила через мобильное приложение <данные изъяты> внутрибанковские переводы денежных средств в размере 54472,37 руб. со своего накопительного счета № и перевод денежных средств в размере 151606,64 руб. со своего кредитного счета № на свою дебетовую карту по счету №. Далее истец осуществила перевод денежных средств со своей дебетовой карты в размере 200000 руб. по реквизитам, указанным лицом, представившимся как Ф.И.О. Также Мастракова Д.В. через мобильное приложение «Тинькофф» оформила потребительский кредит в размере 149000 руб. Кроме того, в мобильном приложении <данные изъяты> истец оформила потребительский кредит в размере 467000 руб. Указанные денежные средства в размере 390000 руб. (за вычетом оплаты по договору страхования) Мастракова Д.В. перевела на дебетовую карту АО «Тинькофф», после чего осуществила перевод денежных средств в общей сумме 540000 руб. по реквизитам, указанным Ф.И.О.
17.11.2022 Мастракова Д.В. обратилась в отдел полиции с заявлением по факту мошенничества, постановлением следователя <данные изъяты> от 17.11.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Сведениями о получателях денежных средства Мастракова Д.В. не обладает, в возврате денежных средств ответчиками отказано.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
14.06.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Мастраковой Дарьи Владиславовны (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».
С таким решением не согласился истец Мастракова Д.В. в лице представителя Белова Д.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.06.2023 по гражданскому делу № 2-2564/2023 по исковому заявлению Мастраковой Д.В. <данные изъяты> года рождения к АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия истца.
В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Тинькофф Банк» предоставлены персональные данные владельцев счетов, на которые поступили денежные средства, 07.06.2023 представителю истца была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем подготовлено уточненное исковое заявление с указанием ответчиков-физических лиц Ф.И.О., Ф.И.О.
При этом копии уточненного искового заявления были направлены лицам, участвующим в деле, в связи с увеличением размера требований произведена доплата государственной пошлины.
Полагает, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, поступившего в суд 13.06.2023.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Мастракова Д.В. является держателем банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые привязаны к номеру ее мобильного телефона №.
16 ноября 2022 года между Мастраковой Д.В. и ПАО «Сбербанк России» были заключены два кредитных договора на сумму 467 065 рублей 87 копеек и 239 520 рублей 96 копеек. Денежные средства были перечислены на счет №.
В этот же день истцом Мастраковой Д.В. были совершены переводы денежных средств с ее накопительного и кредитного счета на дебетовую карту №, открытую АО «Тинькофф Банк».
Из указанных денежных средств сумма в размере 740 000 рублей была переведена Мастраковой Д.В. на счет иного лица.
В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 ноября 2022 года – указано, что 16 ноября 2022 года около 14 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 740 000 рублей, принадлежащие Мастраковой Д.В., тем самым причинив последней крупный ущерб на указанную сумму (л.д. 23).
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что фактически кредитные договоры от 16 ноября 2022 года между Мастраковой Д.В. и ПАО «Сбербанк России» - истцом оспорены не были.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.10 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, согласно которому - клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее «условия банковского обслуживания»), являющимися неотъемлемой частью договора банковского счета, в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (пункт 1.5 условий).
Действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые/ предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания (пункт 1.9 условий).
Действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров, а также на бизнес-карты, в случае если клиент является держателем бизнес-карты (пункт 1.10 условий).
Согласно пункту 1.13 условий клиент обязуется выполнять условия договора банковского обслуживания.
Пунктом 6.1 условий предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором банковского обслуживания.
Согласно пункту 6.4 условий - банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы <данные изъяты> коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 6.5 условий).
В силу пункту 6.9 условий - ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытком или ущерба.
В соответствии с пунктом 6.10 условий - клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему <данные изъяты> контактный центр банка посредством sms-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
При изложенных выше условиях нормах – является обоснованным вывод суда первой инстанции, что перечисление собственных и заемных денежных средств производилось непосредственно Мастраковой Д.В.
Из дела видно, и было указано в самом иске, что истец Мастракова Д.В. осуществила переводы денежных средств лицу, представившемуся как Ф.И.О. Из этого очевидно следует, что в таком случае не возникло неосновательного обогащения у ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», поскольку деньги в итоге оказались на счете у физического лица.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из буквального содержания приведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков не возникло неосновательного обогащения, заемные денежные средства были фактически получены Мастраковой Д.В. и впоследствии переведены ею на счет иного лица. Таким образом, ни один из ответчиков – кредитных организаций - не получал от истца денежных средств, не сберегал принадлежащие истцу денежные средства.
С учетом изложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Мастраковой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было подготовлено уточненное исковое заявление с указанием ответчиков физических лиц: Ф.И.О., Ф.И.О., копии уточненного искового заявления были направлены лицам, участвующим в деле, в связи с увеличением размера требований произведена доплата государственной пошлины, однако в нарушение ст. 39 ГПК РФ судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, поступившего в суд 13.06.2023.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что отказ судом первой инстанции в принятии уточненного искового заявления (л.д. 96) - не привел к принятию неправильного решения в отношении ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», от чего в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ такое процессуальное положение не является законным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Истец как сейчас, так и далее - не лишен права заявить в суде свои требования к ответчикам Ф.И.О., Ф.И.О., подав об этом отдельный иск, и завив ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины, если она уже была уплачена.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Мастраковой Дарьи Владиславовны – Белова Данилы Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: