Решение по делу № 2-203/2022 (2-7340/2021;) от 29.09.2021

Дело №2-203\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                            

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Натальи Леонидовны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Черепанова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между Черепановой Н.Л. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис по страхованию имущества и гражданской ответственности № согласно которому страховая сумма конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома составляет 1 075 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в результате которого застрахованному вышеуказанными плисами имуществу был причинен вред. Застрахованное имущество было уничтожено полностью.

Согласно Отчету № об определение рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления жилого дома и имущества в нем (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого дома с учетом округления на дату оценки составляет 734 500 рублей и рыночная стоимость имущества, находящегося в жилом доме составляет 367 720 рублей.

Страховая компания осуществило выплату в размере 352 275,00 рублей. Данная сумма является недостаточной для возмещения ущерба причиненного в результате страхового случая. Таким образом, страховое возмещение остаётся в следующем размере: (734 500+367 720) - 352 275,00 = 749 945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в части движимого имущества в сумме 622 252 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в части движимого и недвижимого имущества, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма ущерба в части недвижимого имущества (Жилой дом) без учета износа составила 2 259 569 рублей 62 копейки, с учетом износа - 1 681 119 рублей 80 копеек, с учетом предусмотренных Договором страхования лимитов - 1 075 ООО рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 27 300 рублей.

Согласно акту о страховом случае Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части недвижимого имущества за Частный дом в размере 352 275 рублей 09 копеек.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения за Частный дом в размере 352 275 рублей 09 копеек, с Финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 722 724 рубля 91 копейка (1 075 000 рублей 00 копеек - 352 275 рублей 09 копеек).

Таким образом, общая сумма причиненного Заявителю ущерба составляет 750 024 рубля 91 копейка (722 724 рубля 91 копейка + 27 300 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГг. Решением Службы Финансового Уполномоченного №У№ обращение Черепановой H.JI. подлежит прекращению.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 4.1.1 Договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 Договора страхования застрахованными являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование Частного дома, а также, если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) Дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с Частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в Частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

Согласно разделу 6 Договора страхования лимит страхового возмещения в части, страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по риску «Пожар» составляет 1 075 ООО рублей. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в Частном доме составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Условий страхования размер ущерба определяется Страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному лицу.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Договором страхования и Условиями страхования.

Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению и имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Условиях страхования и Договоре страхования лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае повреждения конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Условиях страхования и Договоре страхования лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Условиях страхования и Договоре страхования лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Согласно пункту 6.2.4 Условий страхования для получения страхового возмещения в части страхования домашнего имущества, страхователю при обращении к страховщику необходимо предоставить перечень поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости и года приобретения и информации, позволяющей идентифицировать предмет (марка, модель, производитель и т.д.).

Из пункта 5.4 Условий следует, что страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Условиях страхования и Договоре страхования лимитов страхового возмещения.

Частью 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3 предусмотрено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 12Э-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку размер требований по предмету спора, указанному в Обращении, превышает ограничение, установленное частью 1 статьи 15 Закона № 12Э-ФЗ, требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3. Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3. Учитывая изложенное, рассмотрение Обращения подлежит прекращению Финансовым уполномоченным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать в ее пользу с Ответчика страховое возмещение в размере283725 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

На судебное заседание истец Черепанова Н.Л. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахкамов Л.Н. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» не явился, извещен, ответ на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС оставлено без ответа.

На судебное заседание представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой Н.Л. (Страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, указанных в Полисе-оферте № "Защита частного дома +" (далее Полис), № и на Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +", являющихся неотъемлемой частью Полиса.

Объектом страхования является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Страховая сумма по данному договору составляет:

- конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома – 2 150 000 рублей;

- движимое имущество в частном доме - 600 000 рублей;

-конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек -50 000 рублей.

гражданская ответственность - 100 000 рублей;

Лимит страхования возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.7,4.1.9,4.1.10 Полиса составляет 1 075 000 рублей.

Страховая премия в сумме 12034 рубля оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д.137-149).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества.

Постановлением инспектора Белебеевского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано (том 1 л.д.14).

Согласно отчета оценочной фирмы ООО «СПЕКТОР» и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым и согласно акта размер страховой выплаты составляет 352 275 рублей 09 копеек, в связи с уничтожением конструктивных элементов, инженерного оборудования, внешней и внутренней отделки, движимого имущества и указанная сумма выплачена истцу (том 2 л.д. 249). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страховой суммы в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в части движимого имущества в сумме 622 252 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в части движимого и недвижимого имущества, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У№ сумма ущерба в части недвижимого имущества (Жилой дом) без учета износа составила 2 259 569 рублей 62 копейки, с учетом износа - 1 681 119 рублей 80 копеек, с учетом предусмотренных Договором страхования лимитов - 1 075 ООО рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 27 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с учетом округления на дату оценки составляет 734 500 рублей, рыночная стоимость имущества, находящегося в жилом доме с учетом округления на дату оценки составляет 367720 рублей.

Согласно п. 4.2 Правил страхования имущества и гражданской ответственности № страховая сумма устанавливается в Договоре страхования по соглашению Сторон, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в тесте его нахождения в день заключения Договора страхования.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом (если Договором страхования не предусмотрено иного):    

Для конструктивных элементов строений и сооружений - исходя из стоимости строительства (работ и материалов) аналогичного по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов строения (сооружения) с учетом износа.

Для конструктивных элементов квартир - исходя из рыночной стоимости квартиры без отделки и инженерного оборудования), аналогичной застрахованной квартире по площади, планировке, физическому состоянию, расположенной в данной местности (населенном пункте, районе населенного пункта).

Для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.

Для движимого имущества - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов).

Для имущества, относящегося к категории «Специальное», - исходя из рыночной стоимости аналогичных предметов того же вида и качества, определяемой на основании независимой экспертной оценки, цен на аукционных торгах произведениями искусства и антиквариата, цен в комиссионной торговле.

4.4.    Если страховая сумма, указанная в Договоре страхования имущества, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату.

Если Договором страхования не установлено иное, то в случае, когда страховая сумма, установленная Договором страхования, окажется меньше действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), страховое возмещение выплачивается пропорционально соотношению страховой суммы и действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта («пропорциональное страхование»).

Исходя из пункта 9.3 Правил в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещения исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному пунктом 4.3 настоящих Правил.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования был определен способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено <данные изъяты> (том 3 л. д.58-61).

Согласно заключения комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> размер ущерба – недвижимому имуществу по адресу: <адрес> на дату события ( ДД.ММ.ГГГГ), причиненного в результате пожара составляет 636 000 рублей.

Размер ущерба, движимому имуществу на дату события ДД.ММ.ГГГГ определить не предоставляется возможным, так как в материалах гражданского дела № отсутствует подтвержденная информация о качественных и количественных характеристиках движимого имущества.

Годные остатки имущества по адресу Республики Башкортостан, <адрес> отсутствуют (элементы здания уничтожены полностью) в связи с чем рыночная стоимость годных остатков не определяется.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы заключения мотивированы, носят категоричный характер. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, экспертиза проведена непосредственном с выездом и с осмотром застрахованного и поврежденного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца не соответствует действительной стоимости имущества, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ дом приобрела за 350 000 рублей, поскольку до заключения договора ответчик не воспользовалось правом на оценку страхуемого имущества. После заключения договора страхования основанием оспаривания действительной стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, однако обстоятельства введения страховщика истцом в заблуждение судом не установлено.

Суд, руководствуясь положениями статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условий заключенного между сторонами Полиса (Условий), считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб за вычетом ранее выплаченной страховой суммы из расчета: согласно судебной экспертизы размер причиненного ущерба недвижимому имуществу составляет 636 000 рублей – 352275 рублей 09 копеек (выплаченная страховая сумма) = 283724 рубля 91 копеек, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доказанность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу денежные средства, то требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденной судом к взысканию суммы, размер штрафа рассчитывается: ((283724 рубля 91 копеек (взысканная судом сумма) + 3000 рублей (моральный вред) * 50% = 143 362 рубля 45 копеек.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым. Ответчиком мотивы применения ст. 333 ГК РФ не указаны, судом не установлены, на день рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.

Также, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика ( том 1 л.д. 21).

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности, фактического участия представителя в судебных заседаниях считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку именно им понесены указанные расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6037 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей, всего 6337 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой Натальи Леонидовны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Черепановой Натальи Леонидовны страховое возмещение 283724 рубля 91 копеек, стоимость услуг представителя 25 000 рублей, стоимость услуг эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 143362 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

        Судья: Т.К. Сарварова