Решение по делу № 2-3344/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1891/2022

54RS0007-01-2022-001952-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

при помощнике                                       Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Реалист Банк» к Волкову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Реалист Банк» обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

12.03.2018г. между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк») заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита,согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2030771,00 руб. на срок до 28.02.2022г. включительно со взиманием за пользование 18,6% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. По состоянию на 01.03.2022г. задолженность составляет 826441,57 руб., срок просрочки 125 дней. Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность. 03.03.2022г. банк получил исполнительную надпись нотариуса в отношении кредитного договора № от 12.03.2018г. по которой денежные требования по взысканию основного долга, процентов в размере 827392,38 руб. подлежат взысканию в порядке исполнительного производства. Запись зарегистрирована в реестре №-н/77-2022-1-321. В связи с указанным обстоятельством, по кредитному договору № от 12.03.2018г. истец полагает необходимым предъявить требования по взысканию неустойки в сумме 6150,64 руб., а также процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору за просрочку основного долга на сумму 771168,55 руб. по ставке 18,6% годовых с 02.03.2022г. (следующий день после расчета задолженности по исполнительной надписи). В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 12.03.2018г между заемщиком и Банком заключен договор залога № от 12.03.2018г., предметом которого является полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, ПТС №2008 года выпуска, залоговой стоимостью 310000,00 руб. и ТЯГАЧ Седельный Мерседес-Бенц AXOR 1836LS ПТС №, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 875000,00 руб. Факт передачи указанных транспортных средств зарегистрирован на официальном сайте Нотариата РФ – Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 14.03.2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- взыскать с Волкова В.А. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2018г. – неустойку по состоянию на 01.03.2022г. в размере 6150,64 руб., из которых неустойка на сумму просроченного основного дола 5058,30 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок – 1092,34 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых от суммы основного долга 771186,55 руб. с 02.03.2022г. по дату фактического возврата денежных средств.

- обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, ПТС №2008 года выпуска,VIN № и ТЯГАЧ Седельный Мерседес-Бенц AXOR 1836LS ПТС №, 2012 года выпуска, №. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости. Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 12.03.2018г. в пределах суммы задолженности, на дату погашения.

В судебное заседание представитель истца – АО «Реалист Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Волков В.А. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы №42 ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы №42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.03.2018г. между АО «Банк Реалист» (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк») и Волковым В.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2030771,00 руб. сроком до 13.03.2023г. под 18,60% годовых (л.д. 65-70).

Кредитный договор заключен на основании Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита.

Возвращение денежных средств условиями кредитного договора предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей не позднее 27 числа каждого месяца (л.д.71-72).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями предоставления кредита, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора.

За нарушение обязательства предусмотрена неустойка 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита, а также штраф в размере 50000,00 руб. (п.12 Индивидуальных условий).

Потребительский кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортных средств: полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, ПТС №,2008 года выпуска,VIN № и ТЯГАЧ Седельный Мерседес-Бенц AXOR 1836LS ПТС №, 2012 года выпуска, VIN №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 12.03.2018г между заемщиком и Банком заключен договор залога № от 12.03.2018г., предметом которого является полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, ПТС №,2008 года выпуска, залоговой стоимостью 310000,00 руб. и ТЯГАЧ Седельный Мерседес-Бенц AXOR 1836LS ПТС №, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 875000,00 руб. (л.д.58-64).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано № от 14.03.2018г. (л.д.6-7).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от 12.03.2018г. в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом на дату 01.03.2022г. - 827392,38 руб. На указанную сумму нотариусом наложена Исполнительная надпись, в результате чего указанная задолженность подлежит взысканию в порядке исполнительного производства. Запись зарегистрирована в реестре № (л.д. 87 оборот).

Учитывая наличие Исполнительной надписи, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6150,64 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору на сумму просрочки основного долга 771168,55 руб. по ставке 18,6% годовых с 02.03.2022г. (следующий день после расчета задолженности по исполнительной надписи).

Арифметическая правильность указанного расчета задолженности ответчиком не оспорена. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, тарифам). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, о завышенности неустойки и ее снижении ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учётом периода просрочки и размера задолженности не установлена.

На основании ст.5.1, 6.4.5 Общих условий договора потребительского кредита истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.88). Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком задолженность по кредиту не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.03.2018г. неустойку в сумме 6150,64 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору № от 12.03.2018г. на сумму просрочки основного долга 771168,55 руб. по ставке 18,6% годовых с 02.03.2022г., что составляет с 02.03.2022г. по 07.07.2022г. составляет 50301,44 руб. (771168,55 х 18,6% : 365х128 дней).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в качестве залога переданы транспортные средства: полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, ПТС №,2008 года выпуска,VIN WKESD 000000441051 и ТЯГАЧ Седельный Мерседес-Бенц AXOR 1836LS ПТС №, 2012 года выпуска, VIN №.

В силу ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают.

На основании предоставленных сведений ГИБДД ГУ МВД России по НСО судом установлено, что транспортные средства: полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, ПТС №,2008 года выпуска,VIN № свидетельство регистрации № и ТЯГАЧ Седельный Мерседес-Бенц AXOR 1836LS ПТС №, 2012 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации № зарегистрированы на Волкова Виктора Александровича (л.д.106).

Ответчик не представил сведений о выбытии заложенного имущества из его собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредиту, требования истца об обращении взыскания на предмет залога- транспортные средства: полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, ПТС №,2008 года выпуска,VIN № свидетельство регистрации № и ТЯГАЧ Седельный Мерседес-Бенц AXOR 1836LS ПТС №, 2012 года выпуска, VIN № свидетельство о регистрации № подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога между истцом и ответчиком не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем, начальная продажная стоимость не определяется судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Волкова В.А. в пользу АО «Реалист Банк» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Реалист Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Виктора Александровича в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» задолженность по № от 12.03.2018г.: неустойку в сумме 6150,64 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору № от 12.03.2018г. на сумму просрочки основного долга 771168,55 руб. по ставке 18,6% годовых с 02.03.2022г. по 07.07.2022г. в сумме 50301,44 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства: полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, ПТС №,2008 года выпуска,VIN № свидетельство регистрации № и ТЯГАЧ Седельный Мерседес-Бенц AXOR 1836LS ПТС №, 2012 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации №, зарегистрированные на Волкова Виктора Александровича.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/                                                                                          Н.В. Васильева