Решение по делу № 33-29807/2023 от 22.08.2023

<данные изъяты>

    Судья: Захарова Л.Н.    50RS0031-01-2020-016742-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2023 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осик-Осецкой Ю. В., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты> по исковому заявлению Осик-Осецкой Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа по страховому событию,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 259 550 руб. по страховому событию от 18.11.2017г.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб», «Хищение» сроком действия <данные изъяты>.

В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования серии <данные изъяты> от <данные изъяты>. В дополнение к названному договору было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> «об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты>г. произошло ДТП. <данные изъяты>г Осик-Осецкая Ю.В. сдала документы по страховому событию, в течении 30 дней ей должна была поступить выплата, которая поступила только <данные изъяты>, когда дело уже рассматривалось в суде.

ДТП от <данные изъяты> было признано ответчиком страховым случаем.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил дополнения к возражениям об оставлении без рассмотрения исковых требований в связи с несоблюдением обязательного порядка урегулировании спора; ранее в письменных возражениях с иском не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда, которым штраф по данному страховому событию взыскан

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осик-Осецкой Ю. В. штраф в размере 230 000 руб. по страховому событию от <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах Осик-Осецкой Ю. В., ПАО СК «Росгосстрах», поставлен вопрос об отмене и изменении решения суда в части штрафа, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указано, что требование о взыскании штрафа по Закону о Защите прав потребителей не может являться самостоятельным основанием для подачи искового заявления в суд, полагает, что пропущен срок исковой давности, а также полагает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа до 1 тыс рублей.

В обоснование доводов жалобы Осик-Осецкой Ю. В. указано, что суд неразумно снизил штраф, полагает штраф слишком заниженным.

Письменные возражения на апелляционные жалобы Осик-Осецкой Ю. В., ПАО СК «Росгосстрах» не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, <данные изъяты> объяснения явившихся лиц,                                   = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Осик- Осецкой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб», «Хищение» сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования серии <данные изъяты> от <данные изъяты>. В дополнение к названному договору было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> «об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты>г. произошло ДТП, которое признано ответчиком страховым случаем. <данные изъяты>г Осик-Осецкая Ю.В. сдала документы по страховому событию, в течении 30 дней ей должна была поступить выплата, которая поступила только <данные изъяты> платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, в процессе рассмотрения дела в Красногоском городском суде Московской области.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>    по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Осик- Осецкой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В том числе с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из решения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> расчет штрафа произведен от взысканной суммы 135 000 рублей.

В соответствии с решением суда сумма страхового возмещения в размере 519 000 рублей не взыскана, поскольку ее выплата произведена в период рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления Осик-Осецкой Ю.В. в иске она просила взыскать штраф от суммы 519 000 рублей, по основаниям ст. 13 п.6

Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с суммы страховою возмещения в размере 519 100руб., которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, так как истец не отказался от иска и исковые требований не были признаны судом незаконными или необоснованными.

Согласно Правил добровольного страхования страховщик обязан произвести выплату страховой возмещения в 20-дневный срок после предоставления страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая. Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствам или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иного установленного договором страхования срока.

Пунктом указанных Правил предусмотрено, что в случае отказа в выплате страхового возмещен» страховщик должен сообщить о своем решении страхователю (выгодоприобретателю) в течение 2 рабочих дней или иного установленного договором страхования срока в письменной форме обоснованием причин отказа. Страховое возмещение истцу не было выплачено страховщиком досудебном порядке в установленные Правилами добровольного страхования сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, а также принимая во внимание, что ответчиком выплата в размере 519 000 руб. произведена в период рассмотрения спора в Красногорском городском суде, расчет штрафа произведен от взысканной суммы 135 000 рублей, суд верно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы 519 000 руб., который суд снизил до 230 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом и ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Осик-Осецкой Ю. В., ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи