Решение по делу № 2-1942/2018 от 22.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1942/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Антона Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился с указанным иском в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 28.11.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Храмцова А.С., и автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Е324КХ/196, под управлением собственника Степанова А.В. В результате ДТП автомобилю истца «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ««Рено Логан» государственный регистрационный знак В931СА/96, застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско», гражданская ответственность при управлении «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Е324КХ/196, застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ИП Хорошун Т.Д.
№ 157/2017/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 200 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости 65940 руб. 00 коп., услуги по оценке 8000 руб. 00 коп. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 14.12.2017 в размере 55 100 руб. 00 коп. Претензия истца с требованием о доплате суммы страхового возмещения оставлена без ответа.

Истец Степанов А.В. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 120 040 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.12.2017 по 21.02.2018 в сумме 69 623 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. 00 коп., на оплату нотариальных услуг 2410 руб. 00 коп.

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заедании не явился, в адресованном суду отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того указал, что ответчиком 25.12.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 26433 руб. 37 коп., в том числе 22433 руб. 37 коп. – утрата товарной стоимости, и 4000 руб. 00 коп. – компенсация расходов на независимую экспертизу. Представленное истцом экспертное заключение в обоснование размера, причиненного ущерба в результате ДТП, не является надлежащим доказательством поскольку завышен норматив трудоемкости ремонта крышки багажника, необоснованно включена стоимость ремонта лонжеронов заднего левого и заднего правого, поскольку при осмотре автомобиля специалистом ООО «АТБ-Саттелит» повреждения указанных деталей не выявлены; стоимость замены панели пола, поскольку достаточно ремонта, стоимость замены выпускной трубы как возникшее в процессе эксплуатации. Ссылался на самостоятельную организацию истцом осмотра поврежденного автомобиля без уведомления страховщика о времени и месте осмотра. Величину УТС также полагал завышенной. Указал на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов.

Третье лицо Храмцов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.11.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Храмцова А.С., и автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Степанова А.В. В результате ДТП автомобилю истца «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Храмцова А.С., который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Действия Храмцова А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку он, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак В931СА/96, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустив столкновение с автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Е324КХ/196, под управлением Степанова А.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066170020208122.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак В931СА/96, за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ № 2000959287); гражданская ответственность при управлении «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Е324КХ/196, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0394971012).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06.12.2017 истец Степанов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2017 страховщиком признан случай страховым, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 55 100 руб. 00 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 223301 от 15.12.2017.

25.12.2017 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26433 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 265755 от 25.12.2017.

В связи с несогласием с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец 19.01.2018 организовал повторный осмотр транспортного средства о чем уведомил ответчика путем направления соответствующего уведомления. Почтовое отправление об уведомлении страховщика о времени и месте повторного осмотра получено ответчиком 16.01.2018, однако своего представителя на осмотр не направил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец самостоятельно организовал повторный осмотр поврежденного автомобиля и не уведомил об этом страховщика опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

30.01.2018 от истца в адрес ответчика поступила претензия с о доплате суммы страхового возмещения, приложив в обоснование требований заключение ИП Хорошун Т.Д.
№ 157/2017/2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 200 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости 65940 руб. 00 коп., услуги по оценке 8000 руб. 00 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что представленное истцом экспертное заключение в обоснование требований, не является надлежащим доказательством поскольку завышен норматив трудоемкости ремонта крышки багажника, необоснованно включена стоимость ремонта лонжеронов заднего левого и заднего правого, поскольку при осмотре автомобиля специалистом ООО «АТБ-Саттелит» повреждения указанных деталей не выявлены; стоимость замены панели пола, поскольку достаточно ремонта, стоимость замены выпускной трубы как возникшее в процессе эксплуатации.

Между тем, суд считает представленное истцом заключение ИП Хорошун Т.Д. № 157/2017/2018 в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Оно подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Ссылка ответчика на необоснованное завышение трудоемкости ремонта крышки багажника судом отклоняется.

Согласно пояснениям эксперта-техника Хорошун. М.Н., являющегося представителем истца, п. 22 Приложения № 3 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тесту – Единая методика) Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей степень повреждения двери задка до 30%, установленная и указанная в заключении ИП Хорошун Т.Д. в акте осмотра транспортного средства в п.6 соответствует показателю трудозатрат 3,4 нормочаса работ при 1 (минимальной) категории сложности повреждения. Норматив 1,5 часа работ в указанном приложении Единой методики отсутствует.

Утверждение ответчика о необоснованном включении стоимости ремонта лонжеронов заднего левого и заднего правого судом рассмотрено и отклонено. В силу п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений задних правого и левого лонжеронов произведено во время осмотра транспортного средства истца экспертом ИП Хорошун Т.Д.. Результаты этого осмотра зафиксированы в акте осмотра п. 5. при этом к акту осмотра приложены дополнительные источники информации – фотографии поврежденных лонжеронов.

Довод о необоснованном включении стоимости замены панели пола во внимание не принимается, поскольку в силу п. 1.4 Единой методики при определении характеристики повреждений деталей каркаса кузова (панель пола является неотделимой составляющей частью каркаса кузова транспортного средства) экспертом были использованы показатели, в зависимости от которых определены метод и трудоемкость устранения повреждений, а именно отношение площади повреждения детали относительно общей площади детали более 50%; вид деформации – складки металла в задней части. Первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели), как то невосстанавливаемое механическое свойство амортизации (поглощение) силы удара в заднюю часть кузова при ДТП. В связи с данными обстоятельствами экспертом ИП Хорощун Т.Д. включена стоимость замены панели пола.

Ссылка ответчика о необоснованной замене выпускной трубы судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку повреждение трубы глушителя носит аварийный характер, зафиксированный в п. 7 акта осмотра как слом. Указанный аварийный дефект подтверждается фотоматериалом из которого усматривается, что труба глушителя сломана в области конструктивного ее изгиба. Излом ее мог произойти только при значительном механическом ударном воздействии на глушитель двигателя при распространении вектора ударной силы со стороны заднего бампера в сторону переднего бампера, что технически возможно при обстоятельствах аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 81 533 руб. 37 коп.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 607 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 69 623 руб. 00 коп. за период с 25.12.2017 по 21.02.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Между тем, начальный период исчисления неустойки следует с 27.12.2017 (с учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения – 06.12.2017), а также исключить из суммы ущерба сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика 8 000 руб. 00 коп. В данном случае расходы на оплату услуг независимого оценщика является судебными расходами в силу разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, размер неустойки составит с 27.12.2017. по 21.02.2018 сумму 48 796 руб. 06 коп.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 рублей 00 копеек является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 803 руб. 56 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 35 000руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.00 коп., что подтверждается распиской от 15.01.2018. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса 2410 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3838 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Степанова Антона Владимировича страховое возмещение 85607 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, неустойку 48 796 рублей 06 копеек, штраф 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 2410 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3838 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова