Решение по делу № 2-1368/2016 от 10.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                  с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием адвоката Рябухина Е.М.

ответчика Сарапулова А.В.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нармуканова <данные изъяты> к Сарапулову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов водитель Сарапулов <данные изъяты> управляя автомобилем Форд эксплоэр гос.номер <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении п.п.9.1. ПДД РФ, части 1 ст.12.15. КоАП РФ, совершил столкновение с принадлежащим Нармуканову <данные изъяты> на праве собственности автомобилем Санг йенг- Кайрон rос.номер <данные изъяты>, причинив тем самым значительные механические повреждения его автомобилю.

В момент ДТП гражданская ответственность Нармуканова была застрахована в рамках «Закона об ОСАГО», ответственность Ответчика в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Действиям Ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа, что подтверждается Экспертным заключением № независимого эксперта ИП ФИО4 от <данные изъяты>., в дополнительном заключении величина стоимости годных остатков составила <данные изъяты>, при условии, что стоимость автотранспортного средства составила <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем, раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - это рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего
условия: полная гибель автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или про ведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Поскольку данными указанного заключения ИП ФИО4 установлено, что
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца с учетом износа превысила 85% от его рыночной стоимости, то восстановление транспортного средства не является целесообразным. Следовательно размер причиненного Истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что является реальным ущербом для истца, который исходя из расчёта составляет <данные изъяты> рублей (стоимость автотранспортного средства) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = <данные изъяты> рублей. Для составления вышеуказанных экспертных заключений отчета Нармукановым была потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате оказанных услуг.

Вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи, с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо по вине которого произошло ДТП, в данном случае на виновного Ответчика. Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждено материалом административного производства составленного сотрудниками ГИБДД.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддержал требования, пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца, поэтому правильно было определено, что виновен в ДТП Сарапулов, это подтверждено материалами ОГИБДД. Ответчиком никаких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ о своей невиновности не представлено, фотографии ответчика подтверждают только факт ДТП. Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения. В связи с отсутствием полиса Осаго ответчик должен самостоятельно нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Сарапулов <данные изъяты> иск не признал, показал, что его вины в ДТП нет, столкновение произошло на полосе его движения. Полиса обязательного страхования он на момент ДТП не имел, так как не имел денежных средств на это, срок действия прежнего полиса закончился за неделю до ДТП. Машина принадлежит по документам брату, но пользуется длительное время он. Свою подпись в схеме, составленной сотрудниками ДПС, не оспаривает, но считает, что схема была составлена неправильно, сотрудники были заинтересованы Нурмукановым. Знает, что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление не обжаловал, штраф оплатил. В настоящее время привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оспаривает что был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, выпил спиртного сразу после ДТП. Считает ущерб, указанный истцом, завышенным, ходатайства об экспертизе не заявляет.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло столкновение двух автомашин Форд гос номер <данные изъяты> под управлением Сарапулова <данные изъяты> и Сйанг Кайрон гос номер № принадлежащей и под управлением истца Нурмуканова <данные изъяты> Автомашинам причинены повреждения.

Согласно справе о ДТП в действия Сарапулова имеются нарушения ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, страховой полис у него отсутствует; в действия Нурмуканова нарушений Правил дорожного движения не усматривается, у него имеется полис ОСАГО АО СГ «УралСиб».

Постановлением ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № № Сарапулов признан виновным по ст. 12.15 ч.1 УК РФ- за движение по встречной полосе движения, ему назначено наказание в виде штрафа, постановлением ответчиком не обжаловалось, штраф оплачен. Кроме того, Сарапулов привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Таким образом, судом установлено, что Сарапулов управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения.

Доводы ответчика о том, что столкновение машин произошло на полосе его движения голословны, ничем не подтверждены, они опровергаются схемой ДТП, а также показаниями допрошенного судебном заседании свидетеля ИДПС ФИО7 о том, что вывод о нарушении Сарапуловым ПДД, выезда им на полосу встречного движения, был сделан исходя из траектории движения автомашин, месте их нахождения после столкновения, следы столкновения и обломки машин, осколки стекла, находились на полосе движения Нурмуканова. От столкновения заднюю часть машины Нурмуканова развернуло, машина Сарапулова находилась в кювете на полосе встречного движения. Он ранее знаком с Нурмукановым не был, никакой заинтересованности не имел.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено экспертное заключение №, изготовленное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Сайнг Йеонг гос номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства истца определена в <данные изъяты> рубль, а величина годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, определена правильно как разница между стоимостью машины и величиной гонных остатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> поскольку расходы по ремонту автомашины превышают ее стоимость. Расчет цены иска не опровергнут ответчиком, доводы о завышенной размере ущерба голословны и ничем не подтверждены.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые вынужден был понести истец в связи с рассмотрение данного гражданского дела, расходы подтверждены документально, не вызывают сомнения.

Размер оплаты услуг представителя суд снижает с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом положения ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание сложность дела, затраченное время, баланс прав сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> согласно ст. 98,103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сарапулова <данные изъяты> в пользу Нармуканова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования об оплате расходов на юридические услуги и государственную пошлину оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>