Решение по делу № 2-963/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-963/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

ответчиков Луховской Л.Ю. и Луховского Р.В., их представителя Тимофеева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева И. Е. к Луховской Л. Ю. и Луховскому Р. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чернышев И.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Луховского Р.В. неосновательное обогащение в размере 278000 рублей а с ответчика Луховской Л.Ю. - неосновательное обогащение в сумме 130000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Т. при жизни на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с <номер>, расположенный в <адрес>. 08.03.2010 года Т. умерла. Наследником после смерти Т. являлся ответчик Луховской Р.В. 14.10.2014 года ответчик Луховской Р.В. выдал истцу доверенность на принятие наследства в его пользу и ведение наследственного дела. В феврале 2016 года между истцом и ответчиком Луховским Р.В. была достигнута договоренность о продаже истцу за сумму в размере 400000 рублей доли земельного участка с КН <номер>, в отношении которой он должен был вступить в наследство после смерти Т. При этом, между истцом и ответчиком Луховским Р.В. была достигнута договоренность, что часть денежных средств в размере 278000 рублей будет передана ответчику Луховскому Р.В., а сумма в размере 122000 рублей будет переведена на счет его матери - ответчицы Луховской Л.Ю. В этой связи 24 февраля 2016 года истцом ответчику Луховскому Р.В. была передана денежная сумма в размере 278000 рублей в счет покупки 1/2 доли земельного участка площадью 8,1 га, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации муниципального образования <адрес> Данный факт подтверждается распиской. С 07.11.2014 года по 12.05.2016 года истцом ответчице Луховской Л.Ю. была перечислена сумма в размере 130000 рублей в счет покупки 1/2 доли земельного участка. Данный факт подтверждается выпиской движения денежных средств по банковской карте, предоставленной Сбербанком РФ. Ответчик Луховской Р.В. обязался в срок до 27 февраля 2016 года передать истцу документы по земельному участку, подтверждающие его право собственности. До настоящего времени доля земельного участка с КН <номер> истцу не продана, ответчики переданные им денежные средства не возвращают. Поскольку денежные средства за покупаемую истцом долю земельного участка были переданы ответчикам, но доля земельного участка ему не продана, следовательно, ответчики неосновательно обогатились за счет истца. При передаче и переводе денежных средств ответчикам истец был уверен, что ответчик Луховской Р.В. исполнит свое обязательство по продаже земельного участка. При этом, условием Луховского Р.В. было, что часть денежных средств за продажу им доли земельного участка, должна быть переведена на счет его матери. Истец был согласен с таким условием, так как ответчик Луховская Л.Ю. приходится матерью Луховскому Р.В. и он сам был волен распоряжаться денежными средствами за продаваемый земельный участок. В связи с чем, истец был уверен, что выполнение им данного условия порождает обязанность ответчика Луховского Р.В. продать ему земельный участок. Кроме того, как выяснилось позднее, ответчик Луховской Р.В. ни на момент получения ответчиками денежных средств, ни на сегодняшнее время, собственником доли земельного участка, которую он был намерен продать, не являлся и не является, так как в наследство не вступил. Доверенность, выданная истцу Луховским Р.В. на принятие наследства в его пользу, была отозвана в марте 2015 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Луховской Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что встречался с истцом несколько раз, когда выдавал доверенность и когда написал ему расписку на получение денег. Однако, никаких денежных средств он от истца не получал. С какой целью выдавалась расписка, не помнит. Он действительно получил от бабушки в наследство долю земельного участка и был намерен ее продать, но все вопросы решала мама Луховская Л.Ю.

Ответчик Луховская Л.Ю. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что к истцу, как к риэлтору обратилась в 2001 году, просила помочь в оформлении наследства после смерти бабушки, за работу заплатила 60000 рублей. Сын выдал ему доверенность, также истцу были переданы все документы на наследственное имущество для оформления наследственных прав. Истец постоянно затягивал решение этого вопроса, никаких документов не оформил, сын 4 раза выдавал ему доверенность. С истцом была достигнута договоренность, что он приобретет у сына земельный участок за 400000 рублей, в связи с чем, отдал ей 184000 рублей. Также для перечисления денежных средств она открыла счет в банке. Истец какое-то время не выходил на связь и с 2014 года стал перечислять на ее счет каждую неделю по 4000 рублей. До суммы 400000 рублей он не доплатил 120000 рублей. Никакого договора о продаже участка не оформлялось. Судьбой участка ни она, ни ее сын не интересовались, думали, что он оформлен в собственность истца.

Представитель ответчиков Тимофеев П.А., допущенный к участию в деле по их ходатайству, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец указывает на то, что договоренность о сделке имела место 24.02.2016 года, тогда как в суд истец обратился 26.02.2019 года. В банковской выписке о перечислении денежных средств на счет Луховской Л.Ю. назначение платежа не указано, ответчица поясняет, что у нее также были иные правоотношения с истцом, поэтому истцом не доказано, что денежные средства перечислялись по указанному им основанию. Истец должен был сначала оформить в собственность Луховского Р.В. земельный участок, а потом его приобрести, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение ответчиков за счет истца. Учитывая изложенное, просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 24.02.2016 года (л.д. 34) Луховской Р.В. получил от Чернышева И.Е. денежную сумму в размере 278000 рублей за продаваемый им земельный участок, а именно 1/2 доля земельного участка площадью 8,1 га, находящийся в ведении администрации муниципального образования <адрес> Оставшаяся сумма в размере 122000 рублей будет перечисляться на расчетный счет матери Луховской Л.Ю. равными суммами в размере не менее 4000 рублей в неделю. Также Луховской Р.В. принял на себя обязательство до 27.02.2016 года передать Чернышеву И.Е. документы по данному участку.

В обоснование доводов об исполнении обязательств по перечислению денежных средств на счет Луховской Л.Ю., истцом представлена выписка по банковской карте на свое имя (л.д. 6-20), из которой следует, что начиная с ноября 2014 истец перечислял денежные средства на счет Луховской Л.Ю.:

- 07.11.2014 – 3500 рублей,

- 13.11.2014 - 1000 рублей,

- 14.11.2014 – 2000 рублей,

- 20.11.2014 – 1000 рублей,

- 22.11.2014 – 1000 рублей,

- 25.11.2014 – 4000 рублей,

- 01.12.2014 – 2000 рублей,

- 02.12.2014 – 2000 рублей,

- 09.12.2014 – 2000 рублей,

- 11.12.2014 – 2000 рублей,

- 12.12.2014 – 1000 рублей,

- 16.12.2014 – 4000 рублей,

- 23.12.2014 – 2000 рублей,

- 31.03.2015 – 2000 рублей,

- 03.04.2015 – 2000 рублей,

- 07.04.2015 – 10000 рублей,

- 18.04.2015 – 3000 рублей,

- 23.04.2015 – 4000 рублей,

- 30.04.2015 – 5000 рублей,

- 06.05.2015 – 3000 рублей,

- 16.05.2015 – 4000 рублей,

- 22.05.2015 – 4000 рублей,

- 02.06.2015 – 3000 рублей,

- 01.03.2016 – 4000 рублей,

- 03.03.2016 – 2000 рублей,

- 08.03.2016 – 4000 рублей,

- 16.03.2016 – 4000 рублей,

- 20.03.2016 – 10000 рублей,

- 05.04.2016 – 2000 рублей,

- 12.04.2016 – 4000 рублей,

- 15.04.2016 – 5000 рублей,

- 26.04.2016 – 4000 рублей,

- 29.04.2016 – 3000 рублей,

- 11.05.2016 – 1500 рублей,

- 12.05.2016 – 2500 рублей,

Всего: 113500 рублей

Также истцом представлены свидетельство о смерти Т., умершей в марте 2010 года (л.д. 28), копия доверенности Луховского Р.В. на имя Чернышева И.Е. от 14.12.2011 года (л.д. 29) и справка нотариуса С. (л.д. 30), свидетельствующая о том, что Чернышев И.Е. от имени Луховского Р.В. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23.01.2012 года.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом понимается вещи, имущественные права, ценные бумаги, деньги и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

При неосновательном приобретении имущественная сфера одного лица увеличивается, а при неосновательном сбережении количество принадлежащего ему имущества остается прежним, хотя должно было уменьшиться, то есть лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами доказательств и обстоятельств дела, суд считает, что истцомЧернышовым И.Е.представлены доказательств того, что истребуемая с ответчика Луховского Р.В. сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Суд считает, что полученная по расписке денежная сумма подлежит возвратуЧернышеву И.Е. именно ответчикомЛуховским Р.В., как лицом, получившим денежные средства, не представившим доказательств обоснованности их удержания. Судом установлено, что денежные средстваЧернышевым И.Е. были переданыЛуховскому Р.В.в счет продажи земельного участка, что следует из содержания расписки, выданной ответчиком истцу. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не оформлен, Луховским Р.В. свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок не получено и праворегистрирующих документов не оформлено.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что за счет истца ответчик Луховской Р.В.получил неосновательное обогащение.

Доводы ответчика Луховского Р.В. о том, что денежных средств от истца он не получал опровергаются содержанием расписки, не доверять которой у суда оснований не имеется с учетом пояснений ответчика о том, что именно он писал указанную расписку.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по данным исковым требованиям, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок заключения сторонами договора купли-продажи в представленной расписке или ином документе оговорен не был, у суда не имеется оснований для выводов о том, что о нарушении своих прав и истцу стало известно в момент написания ответчиком расписки, то есть 24.02.2016 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Луховского Р.В. в пользу истца Чернышева И.Е. подлежит взысканию сумма в размере 278000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Луховской Л.Ю. в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 130000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Истец указывает на то, что денежные средства на счет Луховской Л.Ю. им перечислялись на основании соглашения с Луховским Р.В. о приобретении земельного участка. Расписка, в которой оговорены такие условия, датирована 24.02.2016 года. Доказательств, что такая договоренность с ответчиком возникла ранее указанной даты, истцом не представлено. Следовательно, у суда не имеется оснований для выводов о том, что денежные средства ранее указанной даты перечислялись истцом ответчику в счет исполнения такой договоренности. Иных оснований для перечисления денежных средств истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания перечисленных сумм, начиная с ноября 2014 года до 01.03.2016 года. С 01.03.2016 года истцом на счет ответчика Луховской Л.Ю. перечислена сумма в размере 46000 рублей, и именно такая сумма должна быть возвращена ответчиком Луховской Л.Ю. истцу в качестве неосновательного обогащения. Во взыскании суммы превышающей 46000 рублей истцу должно быть отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей... другие, признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7280 рублей.

Вместе с тем, исходя из объема заявленных требований в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в следующем размере:

- по требованиям, предъявленным к Луховскому Р.В. – 5980 рублей,

- по требованиям, предъявленным к Луховской Л.Ю. – 3800 рублей.

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 2500 рублей и именно на данную сумму, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, должна быть уменьшена сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования к ответчику Луховской Л.Ю. удовлетворены на сумму 46000 рублей, с нее в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1580 рублей. Таким образом, учитывая, что с ответчика Луховского Р.В. подлежала возмещению сумма 5980 рублей, на истцом не доплачена государственная пошлина на сумму 2500 рублей, суд считает, что с ответчика Луховского Р.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышева И. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Луховского Р. В., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Чернышева И. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 278000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3480 рублей, а всего 281480 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Луховской Л. Ю., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Чернышева И. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 46000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1580 рублей, а всего 47580 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Во взыскании с Луховской Л. Ю. неосновательного обогащения в большем размере Чернышеву И. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.