Решение по делу № 2-1877/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1877/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-001480-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевская К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Инициатива» выступающая в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании суммы, компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Инициатива» выступающая в интересах ФИО1 с учетом уточненных требований обратился к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 539 000 рублей; сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 430 920 рублей, рассчитанную по 31.03.2022 г.; сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»., рассчитанную на момент вынесения решения суда, не беря в расчет период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.; неустойку в размере одного процента от суммы 1 539 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты цены автомобиля в размере 1 539 000 рублей, не беря в расчет период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.; убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 468, 96 рублей и убытки в виде затрат на измерение суммарного люфта рулевого управления в размере 300 рублей; сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 468, 96 рублей и убытки в виде затрат на изменение суммарного люфта рулевого управления в размере 300 рублей в размере 430 920 рассчитанную по 31.03.2022 г.; сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 468,96 рублей и убытки в виде затрат на изменение суммарного люфта рулевого управления в размере 300 рублей в порядке ст. 23 Закона защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда, не беря в период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., неустойку в размере одного процента от суммы 1 539 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения до полной уплаты убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 468,96 рублей и убытки в виде затрат на измерение суммарного люфта рулевого управления в размере 300 рублей, не беря в расчет период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в пользу Истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.02.2022 года в Пермскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Инициатива» обратился ФИО1 с просьбой защиты его прав потребителя нарушенных ООО «УАЗ».

29.06.2021 года между ООО «Одас» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №У000002113 от 29.06.2021 г, согласно которому истец приобрел автомобиль ... года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 539 000 рублей, оплата произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором кредитования № 57/АК/21/606 от 29.06.2021 г.

Компания - ООО «УАЗ» является изготовителем, что подтверждается ПТС. Гарантийный срок на автомобиль не истек. Согласно сервисной книжки составляет 36 месяцев или 100 000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля».

В период эксплуатации автомобиля в нем выявлялись производственные недостатки для устранения которых Истец обратился в ООО «Одас» для проведения гарантийного ремонта, а именно:

С 16.11.2021 г. по 17.11.2021 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте для замены лобового стекла, что подтверждается заявкой №0000270731 от 16.11.2021 г.

После Истец обратился к Ответчику с претензией №1 от 15.12.2021 г. для устранения следующих недостатков:

1. Неисправность рулевого управления (большой свободный ход, машину кидает влево/вправо, постоянно при движении, машина гуляет вместе с рамой)

2. Не работает подсветка багажного отделения

3. Неисправность дверных замков (плохо открываются, замок багажника закусывается, не закрывается периодически), сами замки покрылись ржавчиной.

4. После замены лобового стекла по гарантии, спустя некоторое время, проявились недостатки: уплотнительная резинка снаружи автомобиля внизу в углах с обоих сторон появились заломы и щели, в результате некачественно выполненной работы, в этих местах попадает влага и возможны появления разного рода дефектов в будущем. Также некачественно установлена пластиковая консоль внутри салона (панель приборов), так как она дребезжит и шатается при движении автомобиля.

5. Тосол стал черный

6. Правый стеклоочиститель перестал работать.

По данной претензии истца пригласили в ООО «Одас» на проверку качества и если недостатки подтвердятся, то их устранят по гарантии.

С 29.12.2021 г. по 14.02.2022 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте, что подтверждается Заявкой №. Согласно Акта проверки качества в автомобиле устранили следующие недостатки:

2. Не работает подсветка багажного отделения - выполнили чистку концевика двери задка,

4. После замены лобового появились заломы на резинке - неисправность устранена.

Так же 07.02.2022 г. провели замер суммарного люфта в рулевом управлении, согласно Чек-листа № ЧЛ-00001 от 07.02.2022г., суммарный люфт в рулевом управлении составляет 14.25 градуса. Согласно п. 2.1 ПДД РФ, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: если суммарный люфт в рулевом управлении легкового автомобиля превышает 10 градусов, то эксплуатация транспортного средства запрещена. В связи с этим ООО «Одас» произвело регулировку автомобиля.

14.02.2022 г. после того как истец забрал автомобиль из ремонта, сразу же почувствовал, что автомобиль кидает из стороны в сторону и рулевое управление люфтит, истец заехал в ООО «Станция Технического Осмотра», туда же где измеряли люфт по поручению ООО «Одас». Согласно чек - листа №ЧЛ-00002 от 14.02.2022 г. Суммарный люфт стал 21.25 градуса. То есть после ремонта люфт увеличился, следовательно, недостаток не был устранен. Это подтверждается ЧЛ-00002 от 14.02.2022 г. Стоимость исследования составила 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2022 г.

Всего в первый год гарантийного срока (с 29.06.2021 г. по 28.06.2022 г.) автомобиль находился в гарантийном ремонте в связи с устранением различных недостатков 50 дней.

С 16.11.2021 г. по 17.11.2021 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 дня, что подтверждается заявкой № от 16.11.2021 г.

С 29.12.2021 г. по 14.02.2022 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте 48 дней, что подтверждается Заявкой № от 29.12.2021 г. и актом проверки качества от 29.12.2021 г.

16.02.2022 г., в связи с тем, что автомобиль постоянно ломается и его кидает из стороны в сторону, истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 15.02.2022 г. о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль ... г. VIN: № и возмещении убытков.

04.03.2022 г. истец предоставил автомобиль на проверку качества, на проверке качества представители ответчика измерили только люфт, который составлял 19 градусов, что подтверждается актом проверки качества и чек листом №ЧЛ-00002 от 04.03.2022.

09.03.2022 года истец получил ответ от ООО «УАЗ» о том, что они отказывают в удовлетворении претензии №1 от 15.12.2021 г. о безвозмездном устранении недостатков. Данный ответ является попыткой ответчика уйти от ответственности, так как в приложениях к исковому заявлению приобщен акт проверки качества от 29.12.2021 года где указано, что устранили следующие недостатки:

2. Не работает подсветка багажного отделения - выполнили чистку концевика двери задка.

4. После замены лобового появились заломы на резинке - неисправность устранена.

Считают, что с автомобилем проводились и другие ремонтные работы по гарантии, но ответчик отказался выдавать документы, на это указывает срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с 29.12.2021 года по 14.02.2022 года (48 дней).

На данный момент требование истца не удовлетворено, денежные средства за автомобиль и убытки не возвращены, ответа на претензию ответчик не дал. Считают, что ответчик самоустранился от своих законных обязанностей в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, выявленные истцом недостатки является существенными так как в автомобиле устранялись различные недостатки товаров на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течении первого года гарантийного срока, что является основанием для расторжения договора в соответствии с п. 14 ПП ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17

Всего в первый год гарантийного срока (с 29.06.2021 г. по 28.06.2022 г.) автомобиль находился в гарантийном ремонте в связи с устранением различных недостатков 50 дней.

С 16.11.2021 г. по 17.11.2021 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 дня, что подтверждается заявкой № от 16.11.2021 г.

С 29.12.2021 г. по 14.02.2022 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте 48 дней, что подтверждается Заявкой № от 29.12.2021 г. и актом проверки качества от 29.12.2021 г.

Таким образом по имеющимся документам автомобиль в первый год гарантийного срока истец не мог пользоваться автомобилем в связи с устранением различных недостатков по гарантии в общей сложности 50 дней.

Также в автомобиле на данный момент присутствуют недостатки:

1. Автомобиль кидает вправо или влево при движении

2. Слышен стук переднего левого колеса,

3. На полном приводе при поворотах клинит колеса, а машина подпрыгивает

4. Не показывает табло что правая передняя дверь открыта

5. Не корректно работает система парковки

6. Не горит подсветка левая фара, светодиоды

7. Ходит тяга плонара влево и вправо,

8. Периодически машина не запускается,

9. Магнитола периодически зависает и не выключается

11. На двигателе следы масла подтеки

12. Дверные замки покрылись ржавчиной

13. Люфт периодически превышает максимальные значения установление заводом изготовителем.

В связи с тем, что истец покупал автомобиль используя кредитные денежные средства Кредитный договор от 29.06.2021 г. 57/АК/21/606 Истец понес убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 468,96 руб., что подтверждается справкой от 15.02.2022 г.

Также истец понес убытки для измерения суммарного люфта в рулевом управлении стоимостью 300 рублей.

Истец ПРОО ЗПП «Инициатива» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400875378680. Предоставили письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Одас» в судебном заседании участия не принимали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400875378673. Против удовлетворения иска возражали. Предоставили письменные возражения.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400875378659.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании ч.6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

При этом право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 16-КГ16-19).

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 561-О-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в ПРОО ЗПП «Инициатива» с заявлением о предоставлении его интересов в государственных органах, судах со всеми правами и обязанностями в порядке ст. 45 ГПК РФ.

ООО «ОДАС» является официальным дилером ООО «УАЗ». Данный факт ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.

29.06.2021 между ООО «Одас» и ФИО1 заключен договор № У000002113 купли-продажи легкового автомобиля марки ... года выпуска, VIN: №, цвет черный металлик, стоимостью 1 549 000 рублей, со скидкой от салона 10000 рублей, то есть за 1539000,00 рублей, что подтверждается представленным договором купли – продажи и приложением № 1 к договору купли - продажи (л.д. 21-24). Указанный автомобиль был передан истцу 29 июня 2021года, что подтверждается представленным актом приема - передачи транспортных средств (л.д. 26).

В соответствии с п. 5 изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указывается в Руководстве для Владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне (л.д. 22).

На стр. 8 сервисной книжки указано, что гарантийный период на автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленными индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 57/АК/21/606 от 29.06.2021 г. заключённого между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1, заявление на перечисление денежных средств в ООО «ОДАС» (л.д. 42-48).

Согласно представленной справке об отсутствии ссудной задолженности от 19.07.2021 года № 8, КБ «ЛОКО-Банк» информировал, что 29.06.2021 г. на основании Кредитного договора № 57/АК/21/606 от 29.06.2021 заключенного между Банком и ФИО1 был предоставлен кредитный лимит на срок до 29.06.2029 г. Банк подтверждает, что по состоянию на 19.07.2021 года все обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме 16.07.2021 г. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт (л.д. 49).

В первый год гарантийного сорока истец обратился в ООО «ОДАС» с заявкой на устранение недостатков выявленных в автомобиле, в связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном ремонте для замены лобового стекла, что подтверждается заявкой № 0000270731 от 16.11.2021 г. в период с 16.11.2021 г. по 17.11.2021 г. т.е. 2 дня (л.д. 51).

17.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 1 от 15.12.2021 года о безвозмездном устранении недостатков автомобиля УАЗ ПАТРИОТ и об организации доставки автомобиля до места ремонта. При этом истцом было указано на ряд недостатков автомобиля: неисправность рулевого управления (большой свободный ход, машину кидает влево/вправо, постоянно при движении, машина гуляет вместе с рамой); не работает подсветка багажного отделения; неисправность дверных замков (плохо открываются, замок багажника закусывается, не закрывается периодически), сами замки покрылись ржавчиной; после замены лобового стекла по гарантии, спустя некоторое время, проявились недостатки: уплотнительная резинка снаружи автомобиля внизу в углах с обоих сторон появились заломы и щели, в результате некачественно выполненной работы, в этих местах попадает влага и возможны появления разного рода дефектов в будущем. Также некачественно установлена пластиковая консоль внутри салона (панель приборов), так как она дребезжит и шатается при движении автомобиля; тосол стал черный; правый стеклоочиститель перестал работать (л.д. 52).

Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и представленным чеком с номером ШПИ 61406766019774 (л.д. 53).

В соответствии с представленным отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным ШПИ претензия ответчиком было получено 24 декабря 2021 года (л.д. 54-55).

Также в первый год гарантийного обслуживания истец обратился в ООО «ОДАС» с заявкой на устранение недостатков, выявленных в автомобиле, в связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном ремонте для устранения недостатков возникших в автомобиле, указанных в претензии что подтверждается заявкой № от 29.06.2021 г. в период с 29.12.2021 г. по 14.02.2022 г. т.е. 47 дней (л.д. 56).

Согласно договора заказ – наряда № от 29.12.2021 года ООО «ОДАС» провел поиск неисправности в связи с жалобами истца на состояние его автомобиля и возникшими в автомобиле недостатками в количестве 6 штук (л.д. 57).

Довод стороны истца, относительно того, что он неоднократно созванивался с третьим лицом ООО «ОДАС» для выяснения возможности забрать автомобиль с гарантийного ремонта, подтверждается представленным в судебное заседание отчетом детализации вызовов 05.01.2022, 28.01.2022 (л.д. 212 - 216). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно акта проверки качества автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», VIN: №, цвет черный металлик, пробег указан 9957 км. (л.д. 58). Согласно Акта проверки качества в автомобиле устранили следующие недостатки: Не работает подсветка багажного отделения - выполнили чистку концевика двери задка. После замены лобового появились заломы на резинке - неисправность устранена, при этом была устранена и не возможность работы стеклоочестителя, который западал на резинку (л.д. 60-61). Кроме того, по утверждению истца ответчиком была устранена и другая часть недостатков, которая при проверке не подтвердилась, кроме люфта рулевого колеса. Автомобиль длительное время находился у ответчика в связи с устранением недостатков. В связи с этим ООО «ОДАС» произвело регулировку автомобиля. Люфт рулевого колеса не был устранен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), эксплуатация транспортного средства запрещается в случае неработоспособности в установленном режиме стеклоочистителей (п. 4.1.)

Таким образом, в период гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался в ООО «ОДАС» для проведения гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков транспортного средства (с 16.11.2021 г. по 17.11.2021 замена лобового стекла; с 29.12.2021 г. по 14.02.2022 г. выполнили чистку концевика двери задка, устранили заломы на резинке лобового стекла), в связи с чем, истец не имел возможности в течение одного года гарантии эксплуатировать и соответственно пользоваться автомобилем в период в совокупности более чем тридцать дней, невозможность использования транспортного средства была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись различные недостатки. Более того, суд полагает, что имеется еще одно основание для расторжения договора купли - продажи, предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»: - нарушение сроков устранения недостатков, поскольку автомобиль истца в период с 29.12.2021 г. по 14.02.2022 г. т.е. 47 дней находился в автосервисе третьего лица ООО «ОДАС» где устранялись недостатки товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемом случае, данный срок составил 47 дней.

15.02.2022 ФИО1 обратился в адрес ООО «УАЗ» с претензией содержащей требования об отказе от договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2021, возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков (л.д. 65-67).

Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате отправления с ШПИ 61405767004618. Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором указанная претензия была получена ответчиком 24.02.2022 года (л.д. 68-70).

В ответ на указанную претензию 16.02.2022 ответчиком сообщено, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных по нему денежных средств, отсутствуют, поскольку в автомобиле отсутствуют недостатки, заявленные истцом. В удовлетворении претензии было отказано (л.д. 79). Указанная претензия была получена истцом 09 марта 2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 80-81).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № №У000002113 от 29.06.2021, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 1 539 000 рублей.

Довод ответчика, что в настоящий момент у истца отсутствуют какие – либо недостатки в автомобиле, и на момент обращения с требованием в автомобиле отсутствовали недоставки, как то суммарный люфт рулевого колеса находился в пределах допустимой нормы установленной заводом изготовителем не более 20 градусов, судом отклоняется, поскольку материалам дела подтверждено, что недостатки в автомобиле имели место на момент обращения истца в ООО «ОДАС» и устранялись данные недостатки более 45 дней, истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем более 30 дней.

Вопреки доводам ответчика, сам факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 29-КГ20-6-К1). В связи с этим же отсутствуют основания и для назначения по делу экспертизы для установления факта наличия в автомобиле истца недостатков.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки делают автомобиль истца не соответствующим целям, для которых товар такого рода обычно используется, эти недостатки оказывают влияние на потребительские свойства автомобиля, что свидетельствует о наличии в автомобиле истца существенного недостатка товара.

Разрешая требования о взыскании убытков виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 468,96 руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, истцом спорный автомобиль приобретался с использованием заемных денежных средств. Кредитные обязательства истца были выполнены последним досрочно. В материалах дела имеется справка об уплате банку денежных средств в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 21468,96 руб. (л.д.49-50).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Суммы убытков в размере 300 руб. понесены истцом по собственной инициативе и не связаны с предметом спора, соответственно требования о взыскании данной суммы убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае данные расходы не вели к восстановлению нарушенного права, в судебном заседании представитель истца не настаивал на взыскании данных расходов, поскольку основания заваленных требований было не наличие существенного недостатка в виде люфта рулевого колеса, а нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков… без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При уточнении исковых требований истцом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом действия на территории РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, удовлетворены не были, при наличии к тому оснований, требование истца о взыскании с ответчика неустоек до момента фактической оплаты цены автомобиля и суммы убытков также подлежат удовлетворению. С учетом периода неисполнения, требований истца о взыскании неустойки на день вынесения судом решения и стоимости автомобиля, размер неустойки судом определяется самостоятельно, в связи с неверным исчислением истцом периода за который действует неустойка, но также с учетом период действия моратория. Период просрочки судом определяется со дня получения ответчиком претензии – 24.02.2022 года + 10 дней = 06.03.2022 года, что является воскресеньем, то есть не рабочим днем.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем окончания срока является 07.03.2022 года, то первым днем просрочки будет являться 08.03.2022 года. Таким образом, период просрочки исчисляется с 08.03.2022 по 31.03.2022 и составляет 23 дня. За период с 02.10.2022 по 07.10.2022, период просрочки исчисляется за 6 дней. 23+6 = 29 дней всего.

Расчет неустойки за не возврат суммы оплаченной за товар выглядит следующим образом: 1539000 х 1% х 29 дней = 446 310 руб.

Расчет неустойки за не возврат суммы убытков, выглядит таким же образом, в связи с тем, что рассчитывается от суммы цены товара.

Таким образом, судом определена суммы подлежащей неустойки на момент рассмотрения дела в суде, т.е. 07.10.2022 года, за не возврат цены товара в размере 446310 руб., за не возврат убытков в размере 446310 руб. данный суммы неустоек подлежат взысканию до момента фактической выплаты как суммы центы товара, так и суммы убытков.

Ответчиком заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 134).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности неустойка за не возврат стоимости товара, ответчиком суду не представлено, в данном случае оснований для снижения суммы неустойки за данное нарушение судом не установлено. Не соразмерность данной суммы последствиям нарушенного права истца судом не установлена. Однако, учитывая, что размер неустойки за не возврат убытков в 20 раз превышает саму сумму убытков, учитывая, что ответчик принимал меры для устранения недостатков автомобиля, а также с учетом принципов разумности и справедливости, компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца на возврат убытков последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки за данное нарушение до 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, ценность нарушенного права, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, убытков, ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет 530444, 74 рублей (1539000 рублей + 21468,96 рублей + 446310 рублей +100000 руб. + 15000) х 50% = 1060889,48 руб. / 2).

Поскольку в защиту интересов истца обратилась общественная организация ПРОО «Инициатива», то в пользу указанной организации также подлежит взысканию 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 530444, 74 руб.

Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 28030 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Инициатива» выступающая в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании суммы, компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН №) в пользу ФИО1, Дата г.р., (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан ГУ МВД России по Адрес ... г.) уплаченную за товар денежную сумму в размере 1539 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 07.10.2022 в сумме 446310 руб. продолжить начисление неустойки с 08.10.2022 в размере 1% от суммы товара 1539000 по день фактической оплаты цены автомобиля; убытки в сумме 21468,96 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков на 07.10.2022 в сумме 100000 рублей, продолжить начисление неустойки с 08.10.2022 в размере 1% от суммы товара 1539000 по день фактической оплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 530444, 74 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН №) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА» (ОГРН 1185958071914) штраф в размере 530444, 74 руб.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28030, 89 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года.

Судья К.В. Каробчевская